Решение по делу № 2-65/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием представителя истца Гроо Р.В.,

ответчика Прокопьевой Т.А.,

третьего лица <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюхтетского районного потребительского общества к Прокопьевой Т.А. о возмещении ущерба,

установил:

Тюхтетское районное потребительское общество обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого работником предприятия Прокопьевой Т.А. при исполнении трудовых обязанностей, в котором, ссылаясь на обнаруженные 07.06.2015, 29.06.2015, 06.07.2015 недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей, просит суд взыскать с ответчицы в счёт возмещения причинённого ущерба 56233 рубля 24 копейки, а так же судебные расходы в сумме 1887 рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала полностью, указав, что ответчица работала в должности продавца магазина на основании трудового договора с 22.04.2015 по 11.01.2016, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в ходе проведения с участием ответчицы ревизий 07.06.2015, 29.06.2015, 06.07.2015 были выявлены недостачи вверенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 112466 рублей 47 копеек, в связи с тем, что в указанный период в магазине работали два продавца, сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет половину указанной суммы, то есть 56233 рубля 24 копейки, которая до настоящего времени ею не возмещена.

Ответчица Прокопьева Т.А. иск не признала, сославшись на то, что она не знала об обнаруженных недостачах товарно-материальных ценностей, выявленных в период её работы с продавцом <данные изъяты>, причины недостач объяснить не смогла, заявив о своём тяжёлом материальном положении в настоящее время.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>, подтвердила факт обнаружения в магазине недостачи товарно-материальных ценностей в указанный истцом период, пояснив суду, что инвентаризации были проведены с участием обоих продавцов, часть обнаруженной недостачи она погасила, часть была взыскана с неё в судебном порядке.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не установлено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст.ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несёт ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причинённый этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно положениям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждён Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с которым такой договор может заключаться с продавцами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Прокопьева Т.А. осуществляла свои трудовые функции по трудовому договору от 22.04.2015 в должности продавца магазина № <данные изъяты> потребительского общества, в указанный день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Прокопьевой Т.А., что в силу вышеприведённых норм закона является правомерным.

В соответствии с договором ответчице были вверены материальные ценности, предназначенные для реализации, и возложена индивидуальная материальная ответственность за их утрату (недостачу).

В период с 24.04.2015 по 06.07.2015 в магазине № <данные изъяты> потребительского общества в должности продавцов посменно работали Прокопьева Т.А. и <данные изъяты> с которой так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжением от 07.06.2015 в указанном магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проведена 07.06.2015, в том числе в присутствии ответчицы, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 56582 рубля 35 копеек, образованная за период работы продавцов с 23.04.2015 по 07.06.2015 соответственно.

Инвентаризационная опись товаров, материалов и денежных средств, акт результатов проверки ценностей были подписана членами комиссии, а так же ответчицей Прокопьевой Т.А.

В своих письменных объяснениях ответчица причины обнаруженной недостачи объяснить не смогла.

Распоряжением от 29.06.2015 в указанном магазине была назначена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проведена 29.06.2015, в том числе в присутствии ответчицы, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 43393 рубля 46 копеек, образованная за период работы продавцов с даты предыдущей инвентаризации 07.06.2015 по 29.06.2015 соответственно.

Инвентаризационная опись товаров, материалов и денежных средств, акт результатов проверки ценностей была подписана членами комиссии, а так же ответчицей Прокопьевой Т.А.

В своих письменных объяснениях ответчица причины обнаруженной недостачи объяснить не смогла.

Распоряжением от 06.07.2015 в указанном магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с их передачей другому материально-ответственному лицу.

Инвентаризация проведена 06.07.2015, в том числе в присутствии ответчицы, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 12490 рублей 76 копеек, образованная за период работы продавцов по день проведения инвентаризации.

Инвентаризационная опись товаров, материалов и денежных средств была подписана членами комиссии, а так же ответчицей Прокопьевой Т.А.

Акт результатов проверки ценностей ответчицей не подписан, письменного объяснения Прокопьевой Т.А. не содержит.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено судом и подтверждено Прокопьевой Т.А., она от подписания акта результатов проверки ценностей от 07.07.2015 и от дачи письменного объяснения отказалась, пояснив суду, что была не согласна с результатами проведённой инвентаризации.

Согласно постановлениям правления Тюхтетского районного потребительского общества от 07.06.2015, 29.06.2015, 06.07.2015 продавцы Прокопьева Т.А. и <данные изъяты> были заслушаны на заседании правления, причины образования недостачи ценностей они объяснить не могли, за исключением недостачи, обнаруженной 29.06.2015, которую объяснили отпуском товара населению без оплаты (в долг), что свидетельствует о нарушении правил торговли.

Согласно распоряжению работодателя Прокопьева Т.А. была уволена 11.01.2016 по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Причинённый работодателю ущерб, определённый им для ответчицы в сумме 56233 рубля 24 копейки до настоящего времени ею не возмещён.

Результаты инвентаризации ответчицей не оспорены.

Ответчицей в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного суду не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих её материальную ответственность.

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность Прокопьевой Т.А., предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Решением Тюхтетского районного суда от 08.06.2016 иск Тюхтетского районного потребительского общества к Карповой Г.И. о возмещении ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, обнаруженной в рассматриваемый период, удовлетворён.

Довод ответчицы о том, что она не знала об обнаруженных недостачах товарно-материальных ценностей суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательствами письменными доказательствами, в том числе подписями Прокопьевой Т.А. в документах, оформленных в ходе проведения инвентаризаций, а так же пояснениями самой ответчицы, согласно которым она отказалась от подписи акта последней инвентаризации в связи с несогласием с её результатами.

При указанных обстоятельствах факт причинения ответчицей ущерба суд признаёт доказанным, в связи с чем она обязана возместить причинённый ущерб.

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию с ответчицы суммы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации учитывает степень и форму вины, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла Прокопьевой Т.А. на причинение ущерба, доход от её трудовой деятельности по новому месту работы, составляющий 11874 рубля в месяц, наличие кредита, по условиям которого ежемесячный платёж составляет 1312 рублей, в связи с чем полагает снизить размер причинённого ущерба до 46233 рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию произведённые истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тюхтетского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьевой Т.А. в пользу Тюхтетского районного потребительского общества 47820 (сорок семь тысяч восемьсот двадцать) рублей, из которых:

в счёт возмещения материального ущерба 46233 рубля,

в счёт возмещения судебных расходов 1587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Викторова