Решение по делу № 2-224/2020 от 29.10.2019

50RS0<№ обезличен>-94    Дело <№ обезличен> (2-6159/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г.     <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о возмещении морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» осуществляет управление 24х этажным жилым домом по адресу: Химки, <адрес>. Истец является собственником <адрес>, г. Химки не работают: Лифт <№ обезличен> с <дата> по <дата>; Лифт <№ обезличен> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; Лифт <№ обезличен> с <дата> по настоящий момент; Лифт <№ обезличен> с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящий момент.

Таким образом с первого дня управления домом управляющей компанией были отключены два лифта из четырех, в течении пяти дней в 332х квартирном 24х этажном доме не работал ни один лифт, а в течении двух недель работал лишь один лифт грузоподъемностью 400кг.

Решением Химкинского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО3 о понуждении ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обеспечить бесперебойную работу лифтов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> вышеуказанное решение было изменено – установлен срок исполнения решения суда, т. е. ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» было обязано обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов в срок до <дата>.

Истец ссылался, что указанными судебными актами установлено, что – нарушение ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» условий договора управления домом по адресу: Химки, <адрес> по надлежащему содержанию лифтов и информированию жильцов о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности; а период нарушения ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» своих обязательств по договору управления домом с <дата> – первого дня управления по <дата> – даты вынесения определения апелляционным судом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Возражая против иска ответчик указывал, что судебные акты на которые ссылается истец, не являются обязательными для ответчика, поскольку ФИО1, не принимал участия в разбирательстве, по которому они вынесены, истец является неплательщиков за содержание и текущий ремонт и коммунальные услуги. Ответчик указывал, что в период управления многоквартирным домом по адресу: г. Химки, <адрес> <дата> по <дата> истец не подавал заявок по вопросу неработоспособности лифтов

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обстоятельства причинения морального вреда истцу как потребителю жилищно-коммунальных услуг по настоящему делу установлены.

Как следует из материалов дела, с <дата> ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» осуществляла управление 24х этажным жилым домом по адресу: Химки, <адрес>.

ФИО1, является собственником <адрес>, которая расположена на 19 этаже.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 о понуждении ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обеспечить бесперебойную работу лифтов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> вышеуказанное решение было изменено – установлен срок исполнения решения суда, то есть ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» обязано обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов в срок до <дата>.

Из содержания указанных судебных актов следует факт неработоспособности лифтов многоквартирного дома: Лифт <№ обезличен> с <дата> по <дата>; Лифт <№ обезличен> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>; Лифт <№ обезличен> с <дата> по настоящий момент; Лифт <№ обезличен> с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящий момент.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом о нарушении условий договора управления от <дата>.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих утверждения истца и по существу доказательств исправности лифтового оборудования не представил.

Доводы ответчика о том, что судебные акты, на которые ссылается истец не являются обязательными не заслуживают внимания, поскольку ответчик принимал в указанном деле идентичную процессуальную роль, при этом характер спорных правоотношений позволяет устанавливать данные обстоятельства в совокупности с представленным истцом актом и объяснениями.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что истец является неплательщиком за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, что им не оспаривалось.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом не соблюден досудебный порядок.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по оплате услуг нотариуса не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу ФИО1 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу ФИО1 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 300 (Триста рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

50RS0<№ обезличен>-94    Дело <№ обезличен> (2-6159/2019;)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>