Решение по делу № 33-2020/2024 от 09.10.2024

УИД 13RS0025-01-2022-002081-62

Судья Курышева И.Н.                                          №2-11/2023

Докладчик Ганченкова В.А.                       Дело №33-2020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Ионовой О.Н.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ», обществу с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ», Иншакову Виталию Александровичу, Иншакову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» Кунникова Артема Вольдемаровича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Агросоюз», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВИКОМ», ООО «СТК-ВИКОМ», Иншакову В.А., Иншакову С.А.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ВИКОМ» был заключен кредитный договор №Ю-КЛЗ-0083-221/18, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком до 30 сентября 2019 г.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, в свою очередь, заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 174 303 руб.              46 коп.

30 марта 2018 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком были заключены договора поручительства с ООО «СТК-ВИКОМ» № Ю-КЛЗ-0083-184/17-ПОР/2, с Иншаковым В.А. № Ю-КЛЗ-0083-221/18-ПОР, с Иншаковым С.А. № Ю-КЛЗ-0083-221/18-ПОР, по условиям которых поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

30 марта 2018 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Иншаковым С.А. заключен договор ипотеки № Ю-КЛЗ-0083-221/18-И, предметом которого являлось следующее имущество: здание станции технического обслуживания – 100, общей площадью                  862,8 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, стоимость предмета залога составляет 4 881 960 руб.; земельный участок общей площадью 2 523 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, стоимостью 1 402 157 руб.

По договору залога №Ю-КЛЗ-0083-221/18-ПОР-З от 30 марта 2018 г., заключенного также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «СТК-ВИКОМ» предметом является: <данные изъяты> стоимостью 1 746 000 руб.

Требования, направленные в адрес должников о погашении имеющейся задолженности, до настоящего времени не исполнены.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований от                 17 августа 2022 г. просило суд:

- взыскать солидарно с ООО «ВИКОМ», ООО «СТК-ВИКОМ», Иншакова В.А., Иншакова С.А. сумму задолженности по кредитному договору №Ю-КЛЗ-0083-221/18 от 30 марта 2018 г. на 5 июля 2022 г. в размере                22 692 216 руб. 83 коп., в том числе: сумму основного долга – 4 989 459 руб. 08 коп., сумму процентов – 3 040 426 руб. 13 коп., штрафные санкции –               14 662 331 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № Ю-КЛЗ-0083-221/18-И от 30 марта 2018 г., а именно: здание станции технического обслуживания-100, общей площадью 862,8 кв.м, инв.<№>, литеры А, А1, А2, а3 по адресу: <адрес>, условный номер <№>, кадастровый номер <№>, установить начальную продажную стоимость в размере 4 881 960 руб.; земельный участок, общей площадью 2523 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, установить начальную продажную стоимость в размере                   1 402 157 руб.; взыскать с Иншакова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

- обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № Ю-КЛЗ-0083-221/18-ПОР-З от 30 марта 2018 г., а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость в размере 1 746 000 руб.; взыскать с ООО «СТК-ВИКОМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 г. исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» Кунников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражает несогласие с выводами суда о погашении должниками кредитной задолженности, поскольку истцом в обоснование её наличия представлены надлежащие доказательства, в частности, расчёт кредитной задолженности, выписки по счёту, а также мемориальные ордера. Указанная в выписке по счету операция о внесении денежных средств от 31 августа 2018 г. по своей сути являлась внесением записи о продаже требования ООО «Восход», а не о погашении.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Иншаков С.А., Иншаков В.А., представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков Иншакова С.А., Иншакова В.А. - адвокат Елистратов А.А., представитель ответчиков ООО «ВИКОМ», ООО «СТК-ВИКОМ» Князькин А.Д. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «ВИКОМ» (заёмщик) заключен договор о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0083-221/18, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, сумма, срок и порядок кредитования, а также размер платы за пользование кредитом определены сторонами в Приложение №01, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1).

Из пункта 2.1.3 указанного договора предоставление (обеспечение предоставления) следующего обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору: поручительства гражданина Иншакова С.А., не позднее 30 марта 2018 г.; поручительства гражданина Иншакова В.А., не позднее 30 марта 2018 г.; поручительства ООО «СТК-ВИКОМ» <данные изъяты> не позднее 30 марта 2018 г., залога имущества, принадлежащего ООО «СТК-ВИКОМ» <данные изъяты>), не позднее 30 марта 2018 г., залога недвижимого имущества, принадлежащего гражданину Иншакову С.А. (л.д.8-14, т. 1).

Из пункта 3.2 договора о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0083-221/18 следует, что для отражения в системе внутреннего учёта кредитор открывает заёмщику ссудный счёт в соответствии с правилами бухгалтерского учёта в кредитных организациях.

Моментов предоставления кредита (части кредита) по договору, считается момент зачисления кредитором денежных средств на счёт заёмщика, открываемый в соответствии с пунктом 2.1.2 договора (пункт 3.3 договора).

Кредитор начисляет проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки, установленной в соответствии с Приложением №01 к договору (пункт 4.1 договора).

По условиям указанного кредитного договора кредитор устанавливает, а заёмщик принимает обязательства по уплате неустойки в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счёт возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по договору – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора – 0,15% от суммы кредита (лимита кредитной линии), определённой сторонами в Приложении № 10, являющимся неотъемлемой частью договора,

- неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных разделом 9 договора – 0,01% от суммы остатка ссудной за каждый день просрочки,

- неисполнение или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота по счетам, предусмотренным пунктом 12.1 договора – 0,15% от суммы остатка ссудной задолженности на последний календарный день расчётного месяца, за каждый месяц неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по страхованию, предусмотренных разделом 10 договора – 0,05% от суммы максимального лимита кредитной линии за каждый день просрочки обязательств по страхованию.

Неустойка в виде штрафа взимается за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если штраф, обеспечивает исполнение обязательства, носящего периодический характер, штраф взимается в течение каждого периода времени.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа либо исполнения обязательства по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа либо ненадлежащего исполнения установленного договором обязательства.

Из приложения № 01 к договору о предоставлении кредита от 30 марта 2018 г. № Ю-КЛЗ-0083-221/18 следует, что кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме не более 5 000 000 рублей. Лимит кредитования устанавливается по мере снижения лимита кредитования по договору о предоставлении кредита № КЛЗ-0083-184/17 от 22 сентября 2017 г., заключенного с ООО «СТК-ВИКОМ» при совокупности сумма лимитов кредитования и ссудной задолженности по договору не должна превышать 5 000 000 рублей. Лимит единовременной задолженности снижается по следующему графику: 30 мая 2019 г. – 1 000 000 рублей, 1 июля 2019 г. – 1 000 000 рублей, 30 июля 2019 г. – 1 000 000 рублей, 30 августа 2019 г. – 1 000 000 рублей,                30 сентября 2019 г. – 1 000 000 рублей (л.д.14, т.1).

Срок действия возврата кредита: не позднее 30 сентября 2019 г.

Процентная ставка – 16,5% годовых.

Период действия лимита (период доступности): по 29 сентября 2019 г.

Порядок выдачи: предоставление каждого кредитного транша на расчетный счёт заёмщика в филиале «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» на основании его письменного заявления, либо заявления, направленного по защищённым каналам электронной связи (в свободной форме) в пределах лимита единовременной задолженности и периода доступности, установленных пунктами 1, 5 приложения, после получения расписки о сдаче договора ипотеки на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, а также после направления уведомления о возникновении залога недвижимого имущества в Федеральную нотариальную палату.

Каждый кредитный транш должен быть погашен заёмщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи и не позднее срока, установленного пункта 2 приложения. При погашении кредиторской задолженности в первую очередь погашаются кредитные транши с наиболее ранним сроком погашения.

15 марта 2019 г. между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (цессионарий) и ООО «ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ» заключен договор № 03.2019/Т-218 уступки прав требования цедент уступил цессионарию, а последний принял и оплатил все права требования к ООО «ВИКОМ» по кредитному договору № Ю-КЛЗ-0083-221/18 от 30 марта 2018 г., заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и заемщиком ООО «ВИКОМ», а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанная с правами требования по указанному договору (л.д.59-64, т.1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.93, т.1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 г. договора уступки прав требований от 8 февраля 2019 г., заключенные между ООО «Технология» и ООО «Добрые деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз» признаны недействительными (л.д.108-142, т.4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2021 г. ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, продлён срок конкурсного производства в отношении должника ООО КБ «Агросоюз» на шесть месяцев (л.д.94, т.1).

В обеспечение своевременного возврата полученных по договору о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0083-221/18 денежных средств заключены договора поручительства с ООО «СТК-ВИКОМ», Иншаковым В.А., Иншаковым С.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» № 249/10/2022 от 18 октября 2022 г. рыночная стоимость залогового имущества, определённого договорами поручительства, - станции технического обслуживания-100, общей площадью 862,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№> составляет 9 517 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2523 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> составляет 2 478 000 рублей.

Рыночная стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 2 931 000 рублей (л.д.114-173, т. 2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного договора, подробно проанализировав представленные выписки по лицевому счёту, банковские и мемориальные ордера, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору № Ю-КЛЗ-0083-221/18 от 30 марта 2018 г. были исполнены в полном объёме и надлежащим образом.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что представителем истца в судебном заседании факт погашения задолженности по указанному кредитному договору не оспаривался, при этом, проценты и пени начислялись после фактической оплаты по кредитному договору № Ю-КЛЗ-0083-221/18 от                 30 марта 2018 г., что подтверждается расчётом, представленным истцом, тогда как по состоянию на 31 октября 2018 г. сумма основного долга и процентов была оплачена в полном объёме.

Одновременно, суд первой инстанции отклонил доводы представителей ответчиков о том, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, исходя из того, что договором установлен срок погашения задолженности по каждому траншу не позднее 30 сентября 2019 г., трёхгодичный срок исковой давности истекает 30 сентября 2022 г., тогда как иск был подан в суд 14 июня 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора были исполнены в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и начисленные заимодавцем процентов за пользование займом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются их надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов апелляционной жалобы о наличии неоплаченного должником обязательства в полном объёме, доказательств истцом не представлено, поскольку, фактически, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с данной судом оценкой доказательств, и сводятся к установлению иных фактических обстоятельств, в том числе, связанных с исполнением кредитного обязательства.

В настоящем случае, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, проанализировав представленные в деле доказательства, в том числе, расчет по кредитному договору № Ю-КЛЗ-0083-221/18 от 30 марта 2018 г., представленный истцом, выписки по лицевому счету, в частности, по лицевому счету <№>,                        <№>, банковские и мемориальные ордера с учётом условий договора о погашении долга в том числе, путём внесения денежных средств, движение денежных средств по ним, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики возвратили истцу полученные по договору займа денежные средства в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал выписки по счёту и содержание мемориальных ордеров и не посчитал нарушением обязательств то обстоятельство, что запись о погашении ссудной задолженности является по своей сути записью о продаже требования ООО «Восход», судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил указанные доказательства с учётом содержащихся в них сведений о движении денежных средств, которое прямо свидетельствует о внесении платежей в счёт погашения долга.

Утверждение о том, что ООО «Виком» была восстановлена задолженность перед Банком, что подтверждается судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г. на правильность выводов суда не влияет, поскольку в юридически значимый период сумма основного долга и процентов должником была оплачена в полном объёме, что также подтверждается расчётом истца по состоянию на 31 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» Кунникова Артема Вольдемаровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трёх месяцев.

Председательствующий                        В.А. Ганченкова

Судьи                                    М.С. Елховикова

                                                                                             О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 ноября 2024 г.

Судья                                      В.А. Ганченкова