Решение по делу № 2-3802/2015 от 23.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Снисаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошко П. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»»о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветошко П.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном жилом доме <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащая истцу на праве собственности.

Обслуживание указанного дома осуществляет Управляющая компания «Прогресс».

Согласно выводам Отдела надзорной деятельности по Ногинскому району, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в электрощите на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде дома <данные изъяты>

За период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ пожарной службой МЧС были зафиксированы шесть случаев вызовов, в связи с возгоранием электрощита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного его квартире пожаром, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что вина ответчика в случившемся пожаре не установлена.

Устранять последствия пожара ответчик не спешит, в связи с чем, обгоревшие провода продолжают свисать из коробки электрощита.

Размер ущерба, причиненный пожаром истцу, определен ООО «Оценка и закон» в <данные изъяты> рублей, который в добровольном порядке ответчик возмещать отказывается.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Ветошко П.М. просит суд взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»»:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром – <данные изъяты> рублей,

- расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ветошко П.М.(далее по тексту решения - Истец) не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.148).

Представитель Истца, действующая на основании доверенности(л.д.13) – Холматова М.Р., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.3-5).

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»»(далее – Ответчик, ООО «УК «Прогресс»»), извещенный о слушании дела(л.д.147), в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, на основании чего, суд, с согласия представителя Истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, материал проверки(Приложение), судом установлено следующее:

В силу ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами(далее - законы)и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.74)Ветошко П.М. является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной в <адрес>.

Из постановления ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела(Приложение-л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ силами пожарной охраны в 01:53 часов потушен пожар в жилом доме №<данные изъяты>, в котором расположена квартира №<данные изъяты>, принадлежащая Ветошко П.М.

В квартире №<данные изъяты> сгорела входная дверь, выгорело помещение коридора вместе с имуществом(одежда, обувь, одежный шкафчик, антресоль), все межкомнатные двери имеют прогары со стороны коридора, лопнуло остекление окон, потолки закоптились.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в электрощитке на лестничной площадке второго этажа во втором подъезде дома №<данные изъяты>. Квартира № пострадала из-за перехода огня от горящей изоляции силовых кабелей, проложенных в стояке, в коридор квартиры.

Из сообщения ООО «УК «Прогресс»»(Приложение-л.д.б/н)следует, что в результате возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в электрощитовой, расположенной во втором подъезде <адрес>, ООО «УК «Прогресс»» был причинен материальный ущерб, который не представляется оценить, который по мнению управляющей компании, является малозначительным.

Факт того, что управление многоквартирным домом №<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»», сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела и, материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, причиненного пожаром(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Прогресс»» отказал Истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба(л.д.10).

В соответствии с ч.2.3ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. «а», «д»п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из п.10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем(в том числе): безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя(в том числе): текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств того, что ООО «УК «Прогресс»»производит или произвело текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества – электрооборудования находящегося в многоквартирном доме <данные изъяты><данные изъяты> более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), т.е.того, что вред имуществу Истца причинен не по вине Ответчика, последним не добыто и суду не представлено.

Обстоятельства причинения ущерба Истцу в результате пожара, Ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба Истцу является последствием ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей, предусмотренных законом о содержании общего имущества многоквартирного дома.

Из Отчета №96/03/2015, выполненного ООО «Оценка и закон»(л.д.75-106) следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с учетом находящегося в нем поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять выводам оценщика ООО «Оценка и закон» у суда нет оснований, поскольку они основаны на результатах осмотра квартиры Истца и находящегося в ней имущества, содержит полные и ясные выводы на поставленные вопросы, исследовательская часть не противоречит выводам и согласуется с ними.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что для устранения последствий пожара, необходим восстановительный ремонт в квартире Истца. Сумма, требуемая для восстановительного ремонта в квартире Истца, есть убытки в виде реального вреда.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, в том числе расчета ущерба, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> причинен ущерб в результате пожара, на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины Ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: затраты времени на защиту нарушенного права; и, соглашаясь с позицией Истца, определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.46,47 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по мнению суда с Ответчика в пользу Истца, также, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы <данные изъяты>

Кроме этого, по правилам ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика(л.д.139,140,141) – <данные изъяты>

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с Ответчика в доход Ногинского муниципального района Московской области следует взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошко П. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»»о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»в пользу Ветошко П. М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»»в пользу Ветошко П. М. штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»» в доход Ногинского муниципального района Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке путем принесения жалобы, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья