Решение по делу № 2а-2982/2018 ~ М-2054/2018 от 09.04.2018

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мохирева Александра Вениаминовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Чермных Ларисе Анатольевне, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Мохирев А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу Мохиревой Людмилы Семеновны (действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>12), до достижения последней совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительному документу, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга взысканию подлежала сумма в размере 1/4 доли дохода ежемесячно.

Административный истец утверждает, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В течение с октября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года А.В.Мохиревым согласно чек-ордеров выплачено 34 000 руб. Переплата за ДД.ММ.ГГГГ года составила 51 000 руб. на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мохиревой Л.С. и Мохиревым А.В. Расчет размера выплаты алиментов производился с учетом содержания и выплаты алиментов в пользу Щаповой А.Ю. (в интересах несовершеннолетнего сына должника <ФИО>10 <ФИО>11 - ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями соглашения о выплате алиментов. Сумма выплаченных алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга было направлено заявление об отсутствии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга было направлено заявление о прекращении исполнительного производства № в связи с достижением ребенка совершеннолетия с приложением справки о доходах Мохирева А.В. как должника и копии декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, не смотря на то, что исполнительное производство подлежало прекращению в связи с достижением <ФИО>10 <ФИО>13 18 летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Мохирева А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в постановление о расчете задолженности с приложением контррасчета. Согласно декларации о доходах и налоговой декларации ООО «Маневр». ? часть дохода подлежащая взысканию составила за 2016 года 16 695 руб. 50 коп. (без вычета НДФЛ).

ИП Мохирев А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность на упрощенной системе налогообложения на основании главы 26.2 НК РФ по схеме «доходы минус расходы». Сумма, оставшаяся после уплаты налогов и сборов согласно декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год составила 66 782 руб. Справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в материалы исполнительного производства. Согласно чек-ордерам выплаты в пользу Мохиревой Л.С. в интересах несовершеннолетнего ребенка составили 54 000 руб., в то время, как ? часть дохода, подлежащая взысканию составила за ДД.ММ.ГГГГ года 16 695 руб. 50 коп. (без вычета НДФЛ).

Административный истец поясняет, что он является участником ООО «Маневр», и не состоит в трудовых отношениях, следовательно доходов не получает, дивидендов и иных доходов от ООО «Маневр» также не получал. Поименованный в налоговой отчетности доход в размере 59 000 руб. является доходом Общества и не был выплачен А.В.Мохиреву как доход физического лица.

Однако, судебный пристав-исполнитель постановления по заявлениям представителя Мохирева А.В. не выносил и, соответственно, свои выводы не мотивировал ссылкой на материалы исполнительного производства.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Чермных Ларисы Анатольевны, выразившееся в не рассмотрении обращений А.В.Мохирева от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Чермных Ларису Анатольевну устранить допущенное нарушение прав А.В.Мохирева.

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, представленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель административного истца Измоденова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по предмету и основаниям. Просила удовлетворить их в полном объеме.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Чремных Л.А., с исковыми требованиями Мохирева А.В. не согласилась, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения.

        Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надле6жащим образом.

        Заинтересованное лицо Мохирева Л.С. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

        Представитель заинтересованного лица Панова С.В., действующая на основании доверенности, с требованиями административного истца не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Мохиревой Л.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>10 <ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов в размере ? доли заработка или иного дохода ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мохирева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ должник Мохирев А.В. обратился в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил окончить фактическим исполнением исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности по уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чермных Л.А. должнику Мохиреву А.В. был дан ответ, в котором разъяснялись основания окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Федерального Закона «об исполнительном производстве», а также указывалось, что для установления суммы задолженности Мохирева А.В. по алиментным платежам необходимо информация о полученном должником доходе за ДД.ММ.ГГГГ год. Судебным пристав-исполнитель разъяснила, что после получения сведений из налогового органа о полученном доходе ДД.ММ.ГГГГ году будет решен вопрос о наличии, либо отсутствии задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство в связи с достижением ребенком <ФИО>10 <ФИО>15 совершеннолетия. К заявлению приложил справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год и декларацию о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чермных Л.А. должнику Мохиреву А.В. был дан ответ, в котором разъяснялись. Что основания для прекращения исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетия отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чермных Л.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника Мохирева А.В., в соответствии с которым должнику Мохиреву А.В, определена задолженность в размере 203 528 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копию данного постановления получила взыскатель Мохирева Л.С., ДД.ММ.ГГГГ копию постановления получила представлитель должника Мохирева А.В. – Измоденова Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Мохирева А.В. – Измоденова Е.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю Чермных Л.А. с заявлением о внесении изменений в постановление о расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем был дан ответ, в котором разъяснялся порядок обжалования постановления.

        Таким образом, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства на все обращения должника были даны ответы, а, соответственно, бездействия судебным приставом не допущено.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с различными заявлениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административному истцу о нарушении его права на своевременное получение ответа было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (если принимать во внимание, что данные обращения рассматривались судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Однако в суд за защитой своих прав Мохирев А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу уважительных причин, административным истцом заявлено не было.

    Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований административному истцу в полном объеме.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░