Решение от 14.02.2020 по делу № 2-25/2020 от 12.11.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года с. Майма

    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Храмцовой М.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Алчубаева А. Н. к Ускову В. А., ООО «Стелс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алчубаев А.Н. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Ускову В.А., ООО «СТЕЛС» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере в размере 5 019 188 рублей 35 копеек, в том числе основной долг – 4 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 269 188 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, недостающей суммы государственной пошлины в размере 29 096 рублей. В обоснование указывая, что в течении периода с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком были установлены отношения по предоставлению Алчубаевым А.Н. на возвратной основе денежных средств Ускову В.А. на строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ул. В.И. Чаптынова <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Общая сумма переданных ответчику денежных средств около 7 000 000 рублей. По истечении времени между сторонами на добровольной основе с участием профессионального медиатора достигнута договоренность по вопросам строительства объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «СТЕЛС» директором и единственным учредителем которого является Усков В.А., а также сторонами заключено медиативное соглашение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по условиям которого: 1) в случае продажи строения, находящегося на земельном участке по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> форме недостроенного объекта или в форме завершенного строительства раздел имущества будет произведен по следующей формуле: (общая стоимость имущества -3 миллиона рублей : 2 = сумма получаемая стороной 1 – Усковым В.А.). 2) в случае продажи строения, находящегося на земельном участке по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> форме недостроенного объекта или в форме завершенного строительства раздел имущества будет произведен по следующей формуле: (общая стоимость имущества - 3 миллиона рублей : 2 + 3 миллиона рублей = сумма получаемая стороной 2 – Алчубаевым А.Н.). <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом в адрес Ускова В.А. направлена претензия о погашении задолженности в сумме 4 500 000 рублей в соответствии с пунктом 4 медиативного соглашения, однако <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик дан отзыв на претензию в котором отказался от ее исполнения. Кроме того согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимого имущества был отчужден Усковым В.А. Панкову С.В. В связи с чем истец считает что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком просрочена уплата основного долга в размере 4 750 000 рублей, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 269 188 рублей 35 копеек.

     В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что инициатором заключения медиативного соглашения был Усков В.А., у которого перед ним образовался денежный долг, поскольку им в строительство объекта вкладывались деньги. Медиативное соглашение было заключено с целью достроить объект, или продать его и поделить денежные средства, а также, чтобы не обжаловать решение Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. После подписания соглашения деньги в строительство объекта им не вкладывались.

     Представитель истца по доверенности Сарина Г.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком сложились партнерские отношения по строительству объекта. Алчубаевым А.Н. на строительство передавались Ускову В.А. денежные средства. Медиативное соглашение было заключено между сторонами вне какого-либо судебного спора.

     Ответчик Усков В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что медиативное соглашение не имеет юридического значения, поскольку не утверждалось судом, сумма долга не установлена.

     Представитель ответчика Базалев П.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам указанным в письменных возражениях просил отказать в их удовлетворении.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" предусмотрены принципы проведения процедуры медиации (ст. 3); условия применения процедуры медиации (ст. 7), а также изложено понятие медиативного соглашения, порядок его заключения, исполнения (ст. 12).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 12 данного Федерального закона медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 12 приведенного Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 193-ФЗ - медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Усковым В.А. и Алчубаевым А.Н. заключено медиативное соглашение, по условиям которого стороны договорились: завершить строительство здания на земельном участке по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; в случае продажи строения, находящегося на земельном участке по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> форме недостроенного объекта или в форме завершенного строительства раздел имущества будет произведен по следующей формуле: (общая стоимость имущества -3 миллиона рублей : 2 = сумма получаемая стороной 1 – Усковым В.А.).; в случае продажи строения, находящегося на земельном участке по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> форме недостроенного объекта или в форме завершенного строительства раздел имущества будет произведен по следующей формуле: (общая стоимость имущества - 3 миллиона рублей : 2 + 3 миллиона рублей = сумма получаемая стороной 2 – Алчубаевым А.Н.); стороны обязались с момента подписания настоящего соглашения прекратить все судебные тяжбы в отношении друг друга.

Согласно пункту 5 сторона 2 – Алчубаев А.Н. после подписания соглашения обязуется отказаться от претензий и требований по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Решением Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года отказано в удовлетворении требований Алчубаевой Т.А. о взыскании с ООО «Стелс» задолженности по договору займа в сумме 7 000 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 2 032 876 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 664 рубля 38 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, обращении взыскания на имущество ООО «Стелс» - земельный участок, расположенный в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> фундамент ленточный из фундаментных блоков. Встречные требования ООО «Стелс» удовлетворены. Признаннезаключенным договор займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Стелс» и Алчубаевой Т.А.

Из данного решения следует, что Алчубаев А.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, что само по себе исключает возможность исполнения им пункта 5 медиативного соглашения.

Из выписки из ЕГРН следует, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ул. В.И. Чаптынова <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был передан в собственность Панкову С.В.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Алчубаевым А.Н. была направлена претензия Ускову В.А. с требованием исполнить условие медиативного соглашения (абз. 3 п. 4), в связи с продажей объекта незавершенного строительства, а именно произвести с ним расчет по формуле (общая стоимость имущества - 3 миллиона рублей : 2 + 3 миллиона рублей = сумма получаемая стороной 2).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Усковым В.А. дан отзыв на претензию Алчубаева А.Н., в котором он отказался от добровольного исполнения условий абз. 3 п. 4 медиативного соглашения.

Таким образом, учитывая изложенное суд, заслушав пояснения сторон данных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что медиативное соглашение сторон от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было досудебным, никакого спора между Алчубаевым А.Н. и Усковым В.А. в суде не имелось, условия медиативного соглашения не утверждались судом в качестве мирового соглашения.

При этих обстоятельствах медиативное соглашение подлежало исполнению на условиях принципов добровольности и добросовестности сторон (п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона о медиации).

Однако сторона ответчика Ускова В.А. от его исполнения в добровольном порядке отказалась.

Поскольку медиативное соглашение, будучи не утвержденным судом в качестве мирового соглашения, не порождает для его сторон гражданско-правовых обязательств, в рассматриваемом случае не порождает для ответчика обязательства по расчету с Алчубаевым А.Н.

В виду чего оснований для удовлетворения исковых требований Алчубаева А.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 5 019 188 рублей 35 копеек, в том числе основной долг – 4 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 269 188 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, недостающей суммы государственной пошлины в размере 29 096 рублей на основании медиативного соглашения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 019 188 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 4 750 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 269 188 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 096 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.