Решение по делу № 33-10615/2018 от 09.08.2018

судья Рубинская О.С. дело № 33-10615/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чванову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по апелляционной жалобе ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к Чванову А.Н., мотивируя тем, что 08.06.2015 Банком «Богородский» (ООО) и Чвановым А.Н. заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4500000 рублей на срок по 8 июня 2020 года с взиманием 18% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, определенные договором. В нарушение условий договора заемщик неоднократно допускал просрочку платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком и Серпуховым С.Л. заключен договор поручительства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 4 марта 2016 года Серпухов С.Л. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей, которое оставлено без исполнения.

С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ в иск изменений истец просил суд взыскать с Чванова А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2018 в сумме 4409929,61 рублей, из которых долг 4147037,4 рублей, начисленные проценты по ставке 18% годовых – 8180,46 рублей, просроченные проценты по ставке 18% годовых – 30676,71 рублей, неустойка за просроченные проценты по ставке 20% годовых – 224035,04 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 30184 рубля.

В письменном отзыве представитель ответчика адвокат Веткин А.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что доказательства направления Чванову А.Н. уведомления о расторжении договора не представлены. Заемщик допускал незначительные нарушения графика погашения процентов по кредиту, на 19.03.2018 просроченные проценты составили всего 30676,71 рублей. В отношении потребительских кредитов сокращение срока действия кредитного договора либо требование досрочного исполнения обязательств в связи с ухудшением финансового положения заемщика или поручителя неприменимы. Основания для досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке отсутствуют. Представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (л.д. 104).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо Серпухов С.Л. и его финансовый управляющий Климашов А.В., извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица адвокат Веткин А.Е. против иска возражал по основаниям письменного отзыва.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 5 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Чванова А.Н. в пользу ООО Банк «Богородский» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № НКЛ001-106-15 от 08.06.2015 по состоянию на 5 июня 2018 года в размере 4042018,25 рублей, в том числе долг 3960900,52 рублей; начисленные проценты по ставке 18% годовых 41117,73 рублей; неустойка на просроченные проценты по ставке 20% годовых, с учетом ст. 333 ГК РФ, 40000 рублей, по день фактического исполнения обязательств; а также судебные расходы 30184 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО Банк «Богородский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Микучанис Я.М. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с Чванова А.Н. неустойку за просроченные проценты по ставке 20% годовых в размере 224035,04 рублей и по день фактического исполнения обязательства. В обоснование доводов жалобы указано на ошибочное применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо Серпухов С.Л. и его финансовый управляющий не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 8 июня 2015 года Банком «Богородский» (ООО) и Чвановым А.Н. заключен договор потребительского кредита № НКЛ001-106-15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4500000 рублей на срок по 8 июня 2020 года под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 5 июня 2018 года задолженность ответчика составила 4226493,32 рублей, в том числе основной долг 3960900,52 рублей, начисленные проценты по ставке 18% годовых 41117,73 рублей, неустойка на просроченные проценты по ставке 20% годовых – 224475,07 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Направленное ответчику письменное требование конкурсного управляющего кредитора о досрочном возврате задолженности по кредитному договору осталось без исполнения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года ООО Банк «Богородский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для требования кредитора к основному должнику о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату кредита, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № НКЛ001-106-15 от 8 июня 2015 года в сумме 4042018,25 рублей. При этом приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размер заявленной истцом неустойки с 224475,07 рублей до 40000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ниже минимального предела судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с необходимостью применения в рассматриваемом деле норм ст. 333 ГК РФ.

Однако при снижении размера неустойки судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Снижая размер неустойки до 40000 рублей, суд первой инстанции изложенные положения законодательства не учел.

Осуществляя расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии с приведенными выше правилами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным и необходимым увеличить размер взысканной неустойки на просроченные проценты до 150000 рублей. Соответственно, изменится итоговая сумма взыскания.

Формулируя требования как в первоначальном исковом заявлении, так и в последующих заявлениях в порядке ст. 39 ГПК РФ, конкурсный управляющий банка приводил сумму кредитной задолженности по отдельным ее составляющим в виде таблицы, после которой указал фразу «по день фактического исполнения обязательства», не конкретизируя относимость данной фразы к какой-либо строке таблицы.

Суд первой инстанции также воспроизвел эту фразу в резолютивной части обжалуемого решения.

В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, исходя из чего его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Из представленного истцом расчета кредитной задолженности по состоянию на 05.06.2018 (л.д. 98-99), принятого судом, следует, что на обозначенную дату ответчик не имел просроченных процентов.

С учетом изложенного, невозможно установить, за неисполнение какого обязательства подлежит начислению неустойка по день исполнения решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить указание об этом из резолютивной части решения суда. При этом, в случае последующего нарушения ответчиком обязательств истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки в рамках отдельного судопроизводства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В остальной части обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2018 года изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чванову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Чванова Александра Николаевича в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № НКЛ001-106-15 от 8 июня 2015 года по состоянию на 05.06.2018 в сумме 4152018,25 рублей, в том числе основной долг 3960900,52 рублей; начисленные проценты по ставке 18% годовых 41117,73 рублей; неустойка на просроченные проценты 150000 рублей.

Взыскать с Чванова Александра Николаевича в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 30184 рубля.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи