Решение по делу № 2а-281/2018 от 11.01.2018

Дело № 2а-281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- представителя административного истца Старостина Б.С.,

- административного ответчика судебного пристава-исполнителя Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аникина Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) Носовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области) об оспаривании решения и постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Аникин Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трофимову Р.И., УФССП по Вологодской области, требуя признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя Трофимова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче залогового автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN) WDB №, государственный регистрационный знак №, должнику Аникину Д.Н.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Трофимова Р.И. о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN) WDB №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику Аникину Д.Н. В обоснование указывает, что долг по исполнительному производству в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», ОАО «Балтинвестбанк») им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было подано заявление о выдаче автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отозвал автомобиль с реализации, ДД.ММ.ГГГГ снял арест, наложенный в ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении ОСП по г. Вологде № 2 об аресте указанного автомобиля в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Аникина Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Банк СГБ» (далее – ПАО «Банк СГБ»). Арест должен быть соразмерен объему требований взыскателя, стоимость автомобиля в семь раз превышает размер долга перед ПАО «Банк СГБ». Судебный пристав-исполнитель не принял каких-либо мер по поиску иного имущества должника, в отношении которого можно было произвести взыскание.

Определением суда от 12 января 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Банк СГБ».

Определением суда от 13 февраля 2018 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трофимова Р.И. на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Носову А.А.

Административный истец Аникин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Старостин Б.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что арест несоразмерен требованиям взыскателя. У Аникина Д.Н. есть два других транспортных средства, на которые можно обратить взыскание. О данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю было известно, однако он не предпринял мер по их аресту. Транспортные средства находятся в гараже у Аникина Д.Н.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Носова А.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась, суду пояснила, что о месте нахождения иного имущества Аникин Д.Н. не сообщал, в том числе когда у него изымался автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER, соответствующих отметок в акте изъятия не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Банк СГБ», ПАО «Балтинвестбанк», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как предусмотрено ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2015 года, с Аникина Д.Н. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905 934 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 259 руб. 35 коп.; обращено взыскание на являющийся предметом залога автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя Аникина Д.Н., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена в размере 1 125 000 руб.; взысканы с Аникина Д.Н. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 259 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Сокольским районным судом Вологодской области в адрес ОАО «Балтинвестбанк» направлены исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Сокольскому району (далее – ОСП по Сокольскому району) в отношении должника Аникина Д.Н. в пользу взыскателя ОАО «Балтинвестбанк» возбуждены исполнительные производства:

- № на основании исполнительного листа ФС №,

- № на основании исполнительного листа ФС №,

- № на основании исполнительного листа ФС №.

Кроме того, заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2015 года с Аникина Д.Н. в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы основного долга по кредиту 95 905 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом 15 505 руб. 60 коп., штрафной неустойки 7 290 руб., всего взыскано 118 700 руб. 80 коп., а также с Аникина Д.Н. в пользу ПАО «Банк СГБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб. 02 коп.

На основании данного решения Сокольским районным судом Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Банк СГБ» направлен исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Сокольскому району в отношении должника Аникина Д.Н. в пользу взыскателя ПАО «Банк СГБ» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу взыскателя ОАО «Балтинвестбанк») судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району у Аникина Д.Н. изъят автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и передан на ответственное хранение Воронову С.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в специализированную организацию для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району Носовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Аникина Д.Н. по доверенности Старостин Б.С. обратился ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам с заявлением о выдаче должнику Аникину Д.Н. арестованного имущества, изъятого по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оплатой задолженности по кредитному договору перед взыскателем ПАО «Балтинвестбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трофимова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ о поручении (произвольным) в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сокольским районным судом Вологодской области на предмет взыскания в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток которой составлял на ДД.ММ.ГГГГ 130 834 руб. 06 коп., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Аникина Д.Н.: наложить арест на автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN) WDB №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику Аникину Д.Н., находящийся на территории г. Вологды, ответственным хранителем назначить ПАО «СГБ» (л.д. 8).

В соответствии с актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому района от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 описи и аресту в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу взыскателя ПАО «Банк СГБ»), передан на ответственное хранение банку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трофимова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сокольским районным судом Вологодской области на предмет обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Балтинвестбанк», отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трофимова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от №, выданного Сокольским районным судом Вологодской области на предмет обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Балтинвестбанк», в связи с полным погашением задолженности снят арест с автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Как усматривается из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трофимова Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Аникина Д.Н. (л.д. 11), отдельное поручение по наложению ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER было направлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трофимовым Р.И. в ОСП по г. Вологде № 2 в связи с наличием на исполнении в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам исполнительного производства в отношении должника Аникина Д.Н. в пользу взыскателя ПАО «Банк СГБ» о взыскании задолженности по кредитным платежам; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства № и передан на хранение ПАО «Банк СГБ».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трофимова Р.И. окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сокольским районным судом по делу № 2-617/2015 на предмет обращения взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Аникина Д.Н. в пользу ОАО «Балтинвестбанк», в связи с погашением задолженности в полном объеме; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя, при этом полагает, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования федеральных законов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя, порядок и основания принятия им решений, содержание оспариваемых административным истцом решений судебного пристава-исполнителя соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми им решениями не нарушены.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что поскольку административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю, а также суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

При этом обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии и местонахождении другого имущества, на которое можно обратить взыскание, лежит именно на должнике. В ходе судебного разбирательства административным истцом не доказано, что два транспортных средства, формально числящиеся по данным ГИБДД за Аникиным Д.Н., действительно находятся в его владении и пользовании. В то же время выявление, арест и начало процедуры реализации данных транспортных средств должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER до полного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на незаконность решений судебного пристава-исполнителя, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий. Фактически доводы административного истца сводятся к несогласию с арестом принадлежащего ему автомобиля в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Банк СГБ».

Вместе с тем в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Аникину Д.Н. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании решения и постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2018 года.