Решение по делу № 8Г-2870/2023 [88-3690/2023] от 17.03.2023

88-3690/2023

25RS0015-01-2022-001406-86

2-939/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу на решение Дальнегорского районного суда от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к Горючкиной Анне Сергеевне, Ахматшиной Людмиле Юрьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

    ФССП России обратилось в суд с иском к сотрудникам Горючкиной А.С., Ахматшиной Л. Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 170 422 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК на счет ФИО5 перечислена сумма в размере 185422,40 руб., которая является ущербом, причиненным ФССП России в результате незаконных действий ответчиков.

Определением Дальнегорского районного суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Приморскому краю, ОСП по ДГО УФССП России по Приморскому краю.

Решением Дальнегорского районного суда от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, представитель заявителей в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как лицо возместившее вред, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, имеет право регрессного требования к лицу, в связи с незаконными действия которого произведено указанное возмещение. Ссылаясь на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства причинения вреда, его размера, полагает необходимым требования искового заявления удовлетворить.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что действиями Горючкиной А.С. и Ахматшиной Л.Ю., являвшихся должностными лицами государственного органа, причинен вред физическому лицу, который возмещен истцом, учел, что служебная проверка (проверка обстоятельств причинения ущерба) в отношении ответчиков не проводилась, факт совершения незаконных действий указанными лицами, их вина работодателем не устанавливались, указал на недоказанность противоправности действий Горючкиной А.С. и Ахматшиной Л.Ю., а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, образовавшимися в результате исполнения судебного решения о взыскании в пользу ФИО5 материального ущерба.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Горючкина А.С. была принята на федеральную государственную службу и назначена на должность <данные изъяты> отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. Ахматшина Л.Ю. назначена по на должность <данные изъяты> ОСП по Дальнегорскому Городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горючкиной А.С. в рамках находящегося в производстве исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу о возложении обязанности на ФИО5 осуществить ликвидацию ООО «<данные изъяты>» и представить в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока утвержденный ликвидационный баланс ООО «<данные изъяты>» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, вынесены утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Ахматшиной Л.Ю. постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, а также постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности, постановлено разъяснить ФИО5, что ограничение на выезд будет снято после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту Шереметьево в г.Москве при прохождении ФИО5 паспортного контроля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Горючкиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ФИО5 было отказано в пресечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление, что повлекло причинение убытков ввиду невозможности реализации приобретенного ДД.ММ.ГГГГ туристского продукта.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации Голика Р.А., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 170 422 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб. решение суда исполнено в полном объеме.

Действительно, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2) определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку служебная проверка в отношении ответчиков не проводилась, факт совершения ими незаконных действий, их вина, нанимателем не устанавливались, резолютивная часть вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО5 ущерба, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит решения о признании незаконными действий Горючкиной А.С. и Ахматшиной Л.Ю., оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены как необоснованные.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дальнегорского районного суда от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи