Решение по делу № 33-16473/2018 от 08.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16473/2018

23 августа 2018 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Голубевой И.В.,

судей                         Демяненко О.В. и Свистун Т.К.,

при секретаре                     Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах Гайнанова ФИО7 к Публичному акционерному обществу (далее – ПАО) Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Гайнанова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ), ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2017 года между Банком и Гайнановым Р.Р. заключен кредитный договор №.... В день предоставления кредита на основании заявления заемщик подключен к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" (далее - Программа страхования). Плата за подключение к Программе страхования в размере 88 588 руб. уплачена единовременно из предоставленных кредитных средств. 19 декабря 2017 года и 20 декабря 2017 года Гайнанов Р.Р. направил в адрес Банка и страховой компании телеграммы об отказе от участия в Программе коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просил признать недействительным условия Программы страхования в части, устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с Банка плату за подключение к Программе коллективного страхования в размере 88 588 руб., неустойку в размере 88 588 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Гайнанова Р.Р. удовлетворены частично, условия Программы страхования в части, устанавливающей право на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, признаны недействительными, с ПАО Банк ВТБ взысканы в пользу Гайнанова Р.Р. плата за страхование в размере 88 588 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 397 руб., а также в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 22 397 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 467 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно применил Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Также указывает, что страховая премия перечислена на счет страховой компании, в связи с чем на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца, предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита и носит возмездный характер. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2017 года между Гайнановым Р.Р. и Банком заключен кредитный договор на сумму 590 588 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 22-23).

При заключении кредитного договора Гайнановым Р.Р. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" по Договору коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком (л.д. 20-21).

Срок страхования установлен с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2022 года.

Плата по страхованию составила 88 588 руб., которая состоит из вознаграждения Банка - 17 717,60 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховику 70 870,40 руб.

Из суммы предоставленного кредита, Банком списана плата за подключение к программе страхования в размере 88 588 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24).

Также установлено, что до истечения 5 дней после присоединения к договору страхования, 20 декабря 2017 года Банком и страховой компанией получены телеграммы Гайнанова Р.Р. об отказе от участия в Программе страхования и о возврате платы за подключение к Программе страхования (л.д. 9-12), 12 января 2018 года получены аналогичные письменные заявления (л.д. 13-19), которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отказ Банка в возврате платы за страхование противоречит положениям статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниям Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в связи с чем признал условие договора страхования, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования, недействительным.

Поскольку Гайнанов Р.Р. воспользовался своим правом отказа от услуги страхования в течение пяти рабочих дней со дня присоединения к договору коллективного страхования и в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило, суд пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу Гайнанова Р.Р. платы за страхование в размере 88 588 руб., компенсации морального вреда, а также штрафа, в том числе в пользу общественной организации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления заемщика от 18 декабря 2017 года Гайнанов Р.Р. был включен в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи", то есть застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

При этом страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем – Банк.

Из материалов дела следует, что плата за включение в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" за весь срок страхования определена в размере 88 588 руб., которая согласно тексту заявления состоит из вознаграждения Банка в размере 17 717,60 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховику в размере 70 870,40 руб. (л.д. 20-21).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854 У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая премия получена страховщиком, в связи с чем на стороне банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца, также является несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора Гайнанов Р.Р. был присоединен Банком к Договору коллективного страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, при этом Банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного между ними Договора коллективного страхования, а также доказательств, свидетельствующих о перечислении Банком страховых премий страховщику до момента получения отказа Гайнанова Р.Р. от услуг страхования, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы Банка о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права Гайнанова Р.Р. на отказ от участия в программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" в течение 5 дней с момента его заключения, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Банка о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке также является несостоятельным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование Гайнанова Р.Р. о возврате платы за страхование не удовлетворено Банком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя и общественной организации по 25 % от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 22 397 руб. (88 588 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 25%).

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий                        И. В. Голубева

Судьи                                     О. В. Демяненко

                                        Т. К. Свистун

Справка: судья Касимова Ч.Т.