Решение по делу № 2-2251/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-2251/2020

УИД 61RS0022-01-2019-009722-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 04.06.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                 А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидиной Ольги Алексеевны к Сулымину Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица Иванов Е.В., Попова И.В., САО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Абидина О.А. обратилась в суд с иском к Сулымину И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указала, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель автомобиля Тойота Чайзер, г/н № Сулымин И.В., двигаясь со стороны г.Ростов-на-Дону в сторону г.Таганрога не выбрал безопасную скорость для движения в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством на обочине Фольксваген Поло г/н №, принадлежащем на праве собственности Абидиной О.А., в результате чего причинены значительные механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло г/н №. Гражданская ответственность водителя Сулымина И.В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Определением ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО от <дата>, вынесенным лейтенантом полиции ФИО6, установлена вина в ДТП водителя Сулымина И.В. Добровольно возместить причиненный ущерб виновник ДТП Сулымин И.В. отказался. На основании экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № с вставляет 388 263 рублей.

Истец просил суд взыскать с Сулымина И. В. 388 263 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы: уплаченную по делу госпошлину 7090 рублей, услуги эвакуатора 3500 рублей, услуги эксперта-оценщика 7500 рублей, оплата услуг представителя 25000 рублей.

В судебное заседание истец Абидина О.А., 3-и лица Иванов Е.В., Попова И.В., САО "ВСК" не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В суд от истицы Абидиной О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ответчик Сулымин И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом заказной почтой по адресу регистрации, СМС уведомлением, телефонограммой. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие Сулымина И.В. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата>, в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель автомобиля Тойота Чайзер, г/н № Сулымин И.В., двигаясь со стороны г.Ростов-на-Дону в сторону г.Таганрога не выбрал безопасную скорость для движения в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством на обочине Фольксваген Поло г/н №, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Сулыминым И.В. были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н № является истец, что подтверждается ПТС (л.д.6).

На основании изложенного суд считает, что Абидина О.А. имеет право на возмещение вреда от ДТП.Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчик не представил.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Согласно ответу САО «ВСК» за получением страхового возмещения в САО «ВСК».

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, истец и не имел оснований для обращения в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от <дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 282379 руб., без учета износа- 388263 руб.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>, выполненное ИП ФИО7, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста ФИО7 по определению рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, согласно которого рыночная стоимость машины истца составляет 435 000 руб., что не превышает рассчитанную стоимость восстановительного ремонта.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 388263 руб.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от <дата>. №, определении Верховного суда РФ от <дата> №, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата>.

Также истец заявляет о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на эвакуатор в размере 3500 руб. Во взыскании данной суммы убытков надлежит отказать, поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств несения им этих убытков ( оригинала платежного документа).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. Исковые требования частично ( 99 %).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7090 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7019 руб. ( 99 %) и расходы по досудебной оценке ущерба 7425 руб.( 99 % - пропорционально удовлетворенным требованиям), которые связаны с данным ДТП и относятся к судебным расходам, которые он был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права ( ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 388 263 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7425 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7019 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2020 ░░░░.