cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 2-166/2024 (2-2495/2023;)

Решение по делу № 2-166/2024 (2-2495/2023;) от 23.05.2023

производство № 2-166/2024

УИД 67RS0003-01-2023-002476-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

с участием прокурора Спириденковой М.Д.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Ирины Сергеевны к ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Орехова И.С. обрилась в суд с иском к ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в обоснование требований указав, что 14.05.2021 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу платную медицинскую услугу по удалению <данные изъяты> радиоволновым методом на аппарате «Сургитрон». При этом, при проведении первичного осмотра и консультации врачом-косметологом, противопоказаний к проведению вышеуказанной операции не было установлено. Вместе с тем, после удаления <данные изъяты>, лечение которых не дало положительных результатов, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в медицинский центр «Грин Холл», где истцу были оказаны платные медицинские услуги по устранению вышеприведенных дефектов на общую сумму 50 050 руб. 09.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за ненадлежащим образом оказанную медицинскую услугу в размере 6 000 руб., возместить расходы, связанные с обращением в МЦ «Грин холл» для устранения недостатков оказанных ответчиком услуг, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в чем истцу было отказано. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 56 050 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнив требования с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 56 050 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39 639 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Истец, представитель истца Реджепова В.Ф. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, с выводами экспертизы согласились. Дополнительно пояснили, что комиссионной судебно-медицинской экспертизой был установлен факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, при этом, причинил истцу повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются неизгладимыми и самостоятельно с течением времени исчезнуть не могут. Указанное означает, что в будущем истцу придется обращаться в медицинские учреждения для устранения таких увечий. Это долгий процесс, занимающий не один год. Как видно из материалов дела, обращение истца в ООО Медицинский центр «Грин холл» за устранением последствий оказания истцу услуг ответчиком хотя и дало некоторые результаты, однако до настоящего времени дефектов <данные изъяты> не исчезли. При этом, повреждения, причиненные истцу сотрудниками ООО «Центр эстетической косметологии «Клевер» при оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, локализованы на самом видном участке тела человека - лице. Данные последствия в виде глубоких неизгладимых рубцов с 2021 года причиняет истцу нравственные страдания. Истец стесняется своего внешнего вида, вынуждена прятать повреждения под головными уборами, повязками, поскольку люди постоянно обращают внимание на указанные рубцы, что доставляет истцу моральный дискомфорт и стресс. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр эстетической косметологии «Клевер» Моисеенков С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержав письменные возражения, дополнения к письменным возражениям. С выводами экспертизы не согласился. Полагал, что истец самостоятельно отказалась от исполнения рекомендаций лечащего врача и получила медицинские услуги на платной основе в ином медицинском учреждении, показаний к применению которых не имелось, в связи с чем, заявленные требования не обоснованы. Также указала на не предоставление истцом доказательств необходимости применения медицинских процедур, выполненных ООО Медицинский центр «Грин Холл», а также причинения вреда здоровью со стороны ответчика. Оспаривал выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, указав, что в выводах заключения экспертов по вопросу №2 имеется указание, что по данным литературы при гиперплазии сальных желез такой способ лечения - метод радиохирургии с применением аппарата Сургидрон-радионож не указан. Вместе с тем, руководство по эксплуатации аппарата содержит в перечне заболеваний лечение гиперплазии сальных желез, также данный метод одобрен на основании международного опыта специалистов дерматологов, онкологов и хирургов как наименее травматичный метод иссечения тканей с одновременной коагуляцией сосудов. Также в заключении не указывается в чем конкретно нарушена технология производства медицинской манипуляции, а образование атрофических рубцов является следствием повреждения кожного покрова, что является естественным следствием воздействия радионожа на кожу пациента. При этом, образовавшиеся рубцы на коже Ореховой И.С. подлежали естественному заживлению по истечению 1 года. Отметил, что отличием удаления радиоволновым методом от удаления лазером является то, что при применении последнего, достаточно сложно точно контролировать глубину проникновения. Следовательно, имеется большая вероятность возникновения ожогов соседних неповрежденных тканей. В результате период заживления раны удлиняется. Полагал, что в рассматриваемом случае имеет место быть не врачебная ошибка, а стечение объективных обстоятельств, которые привели к негативным последствиям. Также указал, что экспертами не дан анализ необходимости применения методов лечения оказанного Ореховой И.С. со стороны ООО «Грин холл». Также полагал недоказанным размер понесенных истцом убытков. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, также снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Медицинский центр «Грин Холл», Территориального органа Росздравнадзора в Смоленской области в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав позицию сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшей возможным требования удовлетворить частично, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического линз или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1095 ГК РФ, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из ст.ст. 4, 7-9 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 7-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вред имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размешает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи (ст. 4). Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния (ст. 6 Закона). Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (ст. 19 Закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Как указано в ч. 2 ст. 98 названного закона, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни [(или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 14.05.2021 между Ореховой И. С. и ООО «Центр эстетической косметологии «Клевер» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 10219.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) ответчик обязался оказать истцу платную медицинскую услугу (услуги), перечень которых указан в акте приема работ (приложение №2 к договору), в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья.

Истец обязалась оплатить оказываемые медицинские услуги согласно Прейскуранту.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, при выявлении противопоказания к процедуре в процессе ее оказания, которое ранее не могло быть выявлено без проведения дополнительного обследования или заболевания, обнаруженного после подписания Договора, Центр обязуется прекратить проведение процедуры и предложить пациенту пройти дополнительное обследование или предложить другой вид оказания услуг с согласия пациента, внеся информацию в медицинскую документацию.

В этот же день, 14.05.2021 истец выразила информированное добровольное согласие на проведение косметологической услуги - операции по удалению <данные изъяты> (в количестве 5 штук) и <данные изъяты> в области носа радиоволновым методом на аппарате «Сургитрон».

При этом, при проведении первичного осмотра и консультации врачом-косметологом, противопоказаний к проведению вышеуказанной операции не было установлено.

Как указывает истец, перед проведением процедуры врачу была предоставлена полная и достоверная информация о заболеваниях, травмах, операциях, аллергических реакциях.

В то же день истцу ответчиком была оказана указанная платная медицинская услуга, за которую истцом в кассу ответчика было оплачено 6 000 рублей. Сторонами подписан акт приема работ по оказанию платных медицинских услуг (т.1 л.д. 14), факт получения оплаты по договору стороной ответчика не оспаривается.

После проведения указанной процедуры Ореховой И.С. назначен осмотр через 10 дней.

При проведении осмотра истца 01.06.2021 врачом-косметологом после проведенной процедуры Орехова И.С. высказывала жалобы на появление дефектов <данные изъяты> после отпадения корочек. Обнаружено: при осмотре в области лба, в местах проведения удаления гиперплазии сальных желез происходит первичная эпителизация с сохранением небольшого дефекта ткани.

Даны рекомендации по дальнейшему уходу: «Контрактубекс гель», исключить попадание солнечных лучей с целью предотвращения вторичной пигментации. Назначен повторный осмотр через 3 недели.

В ходе приема врача-косметолога ФИО8 07.09.2021 и 29.10.2021 установлено, что после удаления <данные изъяты> у истца образовались <данные изъяты>.

При этом, согласно записи от 29.10.2021 на фоне проводимого местного лечения отмечается положительная динамика в виде сглаживания дефектов кожи.

Как указывает истец, в связи с отсутствием положительных результатов после проводимого специалистами ООО «Центр эстетической медицины «Клевер», она (истец) была вынуждена 14.11.2021 обратиться за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Грин Холл».

Согласно выданной справке ООО «Медицинский центр «Грин Холл», у Ореховой И.С. установлен диагноз: «№. Со слов пациентки, рубцы появились после удаления новообразований на коже лба. Назначен план лечения (т.1 л.д. 23).

Согласно доводов искового заявления, после проведенного лечения в ООО «Медицинский центр «Грин Холл» состояние кожи у Ореховой И.С. улучшилось.

Как следует из представленных документов, в ООО «Медицинский центр «Грин Холл» истцу были оказаны услуги в виде консультаций, инъекций и физиопроцедур, за оказанные истцом было уплачено 50 050 руб. (т. 1 л.д. 24, 61-65, 156, 157-175).

В связи с тем, что истцом ввиду некачественного оказания услуг ответчиком были понесены убытки в виде оплаты лечения, 09.11.2022 в адрес ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 6000 руб., возмещении убытков в понесенном на тот момент, поскольку лечение было продолжено, в размере (28400 руб.), компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 25).

В удовлетворении названной претензии было отказано с указанием на отсутствие причинной связи, и не причинением вреда здоровью проведенными медицинскими манипуляциями (т. 1 л.д. 26).

В обоснование своих доводов, истец указывает, что оказанные медицинские услуги являлись некачественными, в связи с чем, у нее (истца) возникла необходимость для обращения в иной медицинский центр в целях устранения соответствующих последствий и несения убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на выполнение оказанных истцу медицинских услуг надлежащего качества, при этом указывая, что истец отказалась от исполнений рекомендаций лечащего врача. Также ссылается на отсутствие обоснования необходимости проведения лечения на платной основе в ином медицинском учреждении.

В целях проверки указанных взаимных доводов сторон, определением суда от 30.11.2023 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения экспертов № 3-П/вр от 23.01.2024 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

На вопрос № 1 «Правильно ли был установлен диагноз врачами ООО «Центр эстетической медицины Клевер» при обращении Ореховой И.С.?» указано, что согласно представленным фотографиям Ореховой И.С. до процедуры, проведенной в ООО «Центр эстетической медицины Клевер», описаниям из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 705 от 14.04.2021 из ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» на имя Ореховой Ирины Сергеевны, данным дерматоскопии, диагноз врачами ООО «Центр эстетической медицины Клевер» при обращении Ореховой И.С. был установлен правильно: <данные изъяты>

По вопросу № 2 «Какой способ лечения был избран Ореховой И.С., согласно установленному ей диагнозу?» сделан вывод, что Ореховой И.С., согласно установленному ей диагнозу был избран способ лечения методом радиохирургии - с применением аппарата Сургитрон - радионож.

Согласно данным специальной медицинской литературы при гиперплазии сальных желез лечение не требуется, но по косметическим соображениям возможно удаление гиперплазии сальных желез следующими способами:

- лазерное удаление папул;

- электрокоагуляция;

- фототерапия;

- криотерапия.

Как изложено выше по данным литературы при гиперплазии сальных желез такой способ лечения - методом радиохирургии с применением аппарата Сургитрон - радионож не указан.

По вопросу № 3: «Какие последствия характерны при применении избранного Ореховой И.С. способа лечения?» сделан вывод, что по данным специальной медицинской литературы при удалении новообразований кожи методом радиохирургии (аппарат Сургитрон) - «после завершения эпителизации послеоперационная ткань практически не отличалась от окружающих тканей».

В то же время при применении аппарата Сургитрон - радионож, возможен перегрев кожи и как следствие формирование атрофических рубцов на коже.

Таким образом, врач, которая выполняла процедуру удаления новообразований кожи (НОК) у Ореховой И.С. нарушила технологию, так как после процедуры образовались атрофические рубцы на коже лба, которые при правильной технике образоваться не должны были.

По вопросу № 4: «Соответствовало ли проводимое врачами ООО «Центр эстетической медицины Клевер» лечение Ореховой И.С. установленному диагнозу и не было ли оно ей противопоказано?» сделан вывод, что противопоказаний для лечения гиперплазии сальных желез у Ореховой И.С. не имелось, но цель лечения - только косметическое улучшение структуры кожи. (Подробнее см. ответ на вопрос № 2.)

По вопросам № 5 и № 6: «Были ли допущены врачами ООО «Центр эстетической медицины Клевер» дефекты, недостатки или нарушения стандартов качества соответствующего вида медицинской помощи при оказании медицинских услуг (лечении) Ореховой И.С., если да, то какие и на каком этапе?» «При положительном ответе на вопрос № 5, к каким последствиям привели установленные дефекты (недостатки) и выходят ли они за нормы последствий, характерные для избранного метода лечения?» сделан вывод, что при выполнении Ореховой И.С. процедуры по удалению новообразований кожи в ООО «Центр эстетической медицины Клевер» следует отметить следующие дефекты (недостатки): был выбран метод воздействия, несоответствующий глубине залегания патологического очага, а так же несоответствующие параметры прибора, т.е. очаги были удалены глубоко, что не требовалось. (<данные изъяты>). Для того чтобы лечение было успешным, дольки сальных желез, расположенные в поверхностных слоях кожи, должны быть разрушены. Избыточное лечение может привести к рубцеванию.

Глубокое удаление гиперплазии сальных желез на коже лба у Ореховой И.С. и перегрев тканей Радионожом (при процедуре в ООО «Центр эстетической медицины Клевер») спровоцировало формирование у нее атрофических рубцов (глубокие дефекты кожи), которые хорошо заметны, самостоятельно с течением времени не исчезнут и для их устранения необходимо проведение медицинских процедур, т.е. рубцы на коже лба у Ореховой И.С. являются неизгладимыми. (См. ответ на вопрос №3 и фото №1,2,3 на фототаблице).

По вопросу № 7: «Являлись ли медицинские процедуры проведенные Ореховой И.С., отраженные в медицинской документации ООО «Грин Холл» необходимыми и правильными для устранения недостатков и последствий лечения в ООО «Центр эстетической медицины Клевер», установленных при ответе на вопросы №№ 5 и 6?» сделан вывод, что выполнение медицинских процедур, проведенных Ореховой И.С. и, отраженных в медицинской документации ООО «Грин Холл», было необходимо для устранения недостатков и последствий лечения в ООО «Центр эстетической медицины Клевер», (установленных при ответе на вопросы №№ 5 и 6), так как самостоятельно такие дефекты кожи не проходят.

В частности для лечения атрофических рубцов применяются методы лазерной шлифовки С02 лазером, для уменьшения гиперемии применяется селективное воздействие на сосуды лазерным аппаратом Яхрома-Мед, для воспаления атрофии кожи используется препарат Коллост.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты проводившие исследование имеет соответствующее образование, эксперт-организатор имеет опыт в проведении экспертиз, высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза, ученую степень кандидата медицинских наук, специальную подготовку по контролю качества медицинской помощи, стаж работы по специальности свыше 40 лет. Привлеченный эксперт в области дерматовенерологии является профессором кафедры дерматовенерологии ФГБОУ ВО «Сверо-Западный ГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава РФ, имеет высшую квалификационную категорию по специальности дерматовенерология, сертификат по специальности косметологии, ученую степень доктора наук. Заключение дано в пределах их специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную медицинскую литературу, выводы по поставленным вопросам, с учетом представленных материалов дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение не оспорено сторонами по делу путем надлежащих средств доказывания, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступило.

Вопреки доводам стороны ответчика методология, используемая при проведении экспертного исследования указана на стр. 3 заключения, со ссылкой на соответствующие методические рекомендации.

Приводимые ответчиком дополнительные письменные возражения выводов экспертов с достоверностью не опровергают, как и не порождают обоснованных сомнений в неправильности или неполноте исследования.

Вопреки доводам об отсутствии ссылок на методологию, эксперты указали в своем заключении, что исследование проводилось, в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (Москва, 2017), также экспертами применялись визуальный и сравнительно-аналитический методы исследования.

Сомнение автора возражений в экспертном выводе о не указании способа лечения гиперплазии сальных желез в случае истца методом радиохируругии аппаратом Сургитрон, не подкрепленное иными нормативными или действительно признанными научным сообществом источниками, а основанное только на возможной практике применения аппарата или рекомендациях его разработка выводов экспертов с достоверностью не опровергает. Сами эксперты в тексте исследования также безусловно не исключают такого применения, но приходят к выводу, что в данном случае оно оказалось неудачным.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика в той части, что экспертное заключение не содержит сведений о том, в чем конкретно нарушена технология при проведении медицинской манипуляции, поскольку при ответе на данный вопрос (вопрос № 3) четко указано, что атрофические рубцы на коже образуются в результате перегрева кожи, при правильной технике рубцы образоваться не должны были. Более конкретизирован данный вывод тем, что манипуляция по удалению была произведена излишне глубоко. Приведение описания образования и стадий развития атрофических рубцов суд полагает излишним и также на выводы экспертов не влияющим, при том, что к аналогичному диагнозу пришел и врач третьего лица ООО «Грин холл» оказывавший медицинские услуги истцу по устранению рубцов. Довод о самостоятельном естественном заживлении рубцов в течение года также отклоняется, так как по смыслу качества оказываемой услуги, таковые не должны были образоваться. Обсуждение ответчиком преимуществ радиоволнового метода лечения над лазерным также отклоняется, поскольку лазерный метод к истцу не применялся, то есть таковой выходит за рамки фактических обстоятельств дела. Ответ на вопрос № 7 также дан с указанием применения определенной методологии для лечения атрофических рубцов, которая и была применена в ООО «Медицинский Центр «Грин Холл».

С учетом изложенного, проанализировав доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит доказанным факт оказания истцу Ореховой И.С. ответчиком ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно специалистами ООО «Центр эстетической косметологии «Клевер» был избран ошибочный и недопустимый способ лечения Ореховой И.С., при этом, при проведении медицинской манипуляции была нарушена технология лечения Ореховой И.С., а именно произведено слишком глубокое проникновение в ткани Радионожом, что привело к перегреву тканей и образованию атрофических рубцов.

Также указанное подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что в период с 2020 г. по апрель 2021 г. работала в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер». В мае 2021 г. Орехова И.С. пришла на прием, были даны рекомендации по поводу удаления <данные изъяты>. При этом, свидетелем, как врачом, был выбран радиоволновой метод удаления. При использовании данного метода не должны появляться рубцы или шрамы, однако в данном случае, это возможно была индивидуальная реакция. Все последствия истцу разъяснялись. Проводилось соответствующее лечение. На выбранный способ лечения имелось согласие пациента, при этом, изначально был выбран другой метод.

Кроме того, представитель ответчика, в своих возражениях указывал, что примененным в рассматриваемом случае методом удаления <данные изъяты> тяжело контролировать глубину воздействий, в связи с чем, возникли неблагоприятные последствия.

Таким образом, по делу полностью установлена вина ответчика в оказании истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между услугами ненадлежащего качества и их негативными последствиями, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере в силу вышеприведенного законодательств 6000 руб. подлежат удовлетворению.

Также в силу вышеприведенного законодательства, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 50 050 руб., которые истец понесла в связи с обращением в ООО «Медицинский центр «Грин Холл», для устранения недостатков оказанных ответчиком услуг и подтвержденных соответствующими доказательствами.

Факт оказания услуг ООО «Медицинский центр «Грин Холл» подтверждены медицинской картой Ореховой И.С., соответствующей справкой (т.1, л.д. 23).

Так, в материалы дела представлена справка, в которой отражены все медицинские манипуляции, необходимые для устранения недостатков оказанных истцу ответчиком медицинских услуг, на общую сумму 50050 руб., счета на их оплату по этапам лечения (л.д. 24, 156) Оплата оказанных услуг и медицинских препаратов подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя Ореховой И.С. (т.1, л.д. 61-65), кассовыми чеками (т.1, л.д. 157-175).

То обстоятельство, что часть средств потраченных в медицинском центре «Грин холл» проведена через юридическое лицо, а часть через ИП Сердюцкую, с учетом того обстоятельства, что последняя одновременно является главным врачом ООО МЦ «Грин холл» и подтвердившей в заседании факт получения средств, не опровергает понесенных истцом расходов.

Доводы стороны ответчика в той части, что необходимости в получении соответствующего лечения в ООО «Медицинский центр «Грин Холл» не имелось, поскольку было достаточно выполнения рекомендаций, данных при повторном приеме в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» опровергаются представленным заключением эксперта, в котором указано на то, что медицинские процедуры, проведенные Ореховой И.С. и, отраженные в медицинской документации ООО «Грин Холл», были необходимы для устранения недостатков и последствий лечения в ООО «Центр эстетической медицины Клевер», так как самостоятельно такие дефекты кожи не проходят.

Необходимость в проведении лечения в ООО «Грин Холл» также подтверждается и пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что Орехова И.С. обратилась в клинику «Грин Холл» в ноябре 2021 г. для коррекции рубцов в области лба после удаления новообразований в одной из клиник. Лечение рубцов длилось на протяжении полутора лет. Отметила, что рубец не может зажить, а лишь изменить цвет, происходит это в период от полугода до года. У истца были рубцы созревшие. Также указала, что имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом с Обществом заключен договор об оказании услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении истцу ответчиком убытков в размере 50050 руб. и удовлетворяет требования Ореховой И.С. в данной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вред необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вред, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вред должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер и объем дефектов оказания ответчиком медицинской помощи Ореховой И.С., наступление негативных последствий для ее физического здоровья в виде <данные изъяты>, локализацию повреждений на самом видном участке тела истца – лице, что безусловно вызывает, у женщины-истца психологический дискофорт, необходимость в течение длительного времени скрывать образовавшиеся дефекты, проходить длительное лечение в целях устранения повреждений в иной клинике, переживания по поводу возможного отсутствия положительного эффекта от данного лечения, между тем суд учитывает и фактический размер недостатков углубления от 3х4 мм до 5х3 мм, сами рубцы диаметром от 0,3 до 0,7 мм, отсутствие данных о причинение реального вреда здоровью пациента, ухудшающего его трудоспособность или качество жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» в пользу Ореховой И.С. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями возврата оплаченных за оказанные услуги денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что оснований для освобождения ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» от уплаты штрафа не имеется и с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53025 руб. ((56050 руб. + 50000 руб.)/*50%).

Далее истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Ореховой И.С. в судебных заседаниях представляла Реджепова В.Ф., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 56)

Между Ореховой И.С. и Реджеповой В.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2023 № 12.

В соответствии с представленной распиской Орехова И.С. за оказание услуги оплатила в пользу Реджеповой В.Ф. 120000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу Ореховой И.С. расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает подготовку представителем искового заявления, участие в 9-ти судебных заседаниях, подготовку ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, необходимость поиска кандидатур экспертов, необходимости допроса свидетеля, продолжительность рассмотрения дела, применительно к состоявшимся заседаниям и занятости представителя, сложность дела применительно к необходимости исследования медицинской документации, специфики области медицинской косметологии, обычную стоимости подобных услуг в г. Смоленске.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что находит разумным и справедливым с учетом приведенных обстоятельств и сложности дела.

Также, в силу вышеприведенного законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 39639,60 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ореховой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» (ИНН 6732169310) в пользу Ореховой Ирины Сергеевны (паспорт №): 56050 руб. – в возмещение убытков; 50000 руб. – в возмещение морального вреда; 53025 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 39639,6 руб.; 40000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» (ИНН 6732169310) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 2182 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.03.2024

производство № 2-166/2024

УИД 67RS0003-01-2023-002476-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 04 марта 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

с участием прокурора Спириденковой М.Д.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Ирины Сергеевны к ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Орехова И.С. обрилась в суд с иском к ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в обоснование требований указав, что 14.05.2021 между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу платную медицинскую услугу по удалению <данные изъяты> радиоволновым методом на аппарате «Сургитрон». При этом, при проведении первичного осмотра и консультации врачом-косметологом, противопоказаний к проведению вышеуказанной операции не было установлено. Вместе с тем, после удаления <данные изъяты>, лечение которых не дало положительных результатов, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в медицинский центр «Грин Холл», где истцу были оказаны платные медицинские услуги по устранению вышеприведенных дефектов на общую сумму 50 050 руб. 09.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за ненадлежащим образом оказанную медицинскую услугу в размере 6 000 руб., возместить расходы, связанные с обращением в МЦ «Грин холл» для устранения недостатков оказанных ответчиком услуг, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в чем истцу было отказано. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 56 050 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнив требования с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 56 050 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39 639 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Истец, представитель истца Реджепова В.Ф. в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, с выводами экспертизы согласились. Дополнительно пояснили, что комиссионной судебно-медицинской экспертизой был установлен факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг, при этом, причинил истцу повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются неизгладимыми и самостоятельно с течением времени исчезнуть не могут. Указанное означает, что в будущем истцу придется обращаться в медицинские учреждения для устранения таких увечий. Это долгий процесс, занимающий не один год. Как видно из материалов дела, обращение истца в ООО Медицинский центр «Грин холл» за устранением последствий оказания истцу услуг ответчиком хотя и дало некоторые результаты, однако до настоящего времени дефектов <данные изъяты> не исчезли. При этом, повреждения, причиненные истцу сотрудниками ООО «Центр эстетической косметологии «Клевер» при оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, локализованы на самом видном участке тела человека - лице. Данные последствия в виде глубоких неизгладимых рубцов с 2021 года причиняет истцу нравственные страдания. Истец стесняется своего внешнего вида, вынуждена прятать повреждения под головными уборами, повязками, поскольку люди постоянно обращают внимание на указанные рубцы, что доставляет истцу моральный дискомфорт и стресс. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр эстетической косметологии «Клевер» Моисеенков С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержав письменные возражения, дополнения к письменным возражениям. С выводами экспертизы не согласился. Полагал, что истец самостоятельно отказалась от исполнения рекомендаций лечащего врача и получила медицинские услуги на платной основе в ином медицинском учреждении, показаний к применению которых не имелось, в связи с чем, заявленные требования не обоснованы. Также указала на не предоставление истцом доказательств необходимости применения медицинских процедур, выполненных ООО Медицинский центр «Грин Холл», а также причинения вреда здоровью со стороны ответчика. Оспаривал выводы проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, указав, что в выводах заключения экспертов по вопросу №2 имеется указание, что по данным литературы при гиперплазии сальных желез такой способ лечения - метод радиохирургии с применением аппарата Сургидрон-радионож не указан. Вместе с тем, руководство по эксплуатации аппарата содержит в перечне заболеваний лечение гиперплазии сальных желез, также данный метод одобрен на основании международного опыта специалистов дерматологов, онкологов и хирургов как наименее травматичный метод иссечения тканей с одновременной коагуляцией сосудов. Также в заключении не указывается в чем конкретно нарушена технология производства медицинской манипуляции, а образование атрофических рубцов является следствием повреждения кожного покрова, что является естественным следствием воздействия радионожа на кожу пациента. При этом, образовавшиеся рубцы на коже Ореховой И.С. подлежали естественному заживлению по истечению 1 года. Отметил, что отличием удаления радиоволновым методом от удаления лазером является то, что при применении последнего, достаточно сложно точно контролировать глубину проникновения. Следовательно, имеется большая вероятность возникновения ожогов соседних неповрежденных тканей. В результате период заживления раны удлиняется. Полагал, что в рассматриваемом случае имеет место быть не врачебная ошибка, а стечение объективных обстоятельств, которые привели к негативным последствиям. Также указал, что экспертами не дан анализ необходимости применения методов лечения оказанного Ореховой И.С. со стороны ООО «Грин холл». Также полагал недоказанным размер понесенных истцом убытков. Просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, также снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «Медицинский центр «Грин Холл», Территориального органа Росздравнадзора в Смоленской области в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав позицию сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшей возможным требования удовлетворить частично, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического линз или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1095 ГК РФ, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из ст.ст. 4, 7-9 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 7-10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вред имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размешает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи (ст. 4). Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния (ст. 6 Закона). Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (ст. 19 Закона).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Как указано в ч. 2 ст. 98 названного закона, медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни [(или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 14.05.2021 между Ореховой И. С. и ООО «Центр эстетической косметологии «Клевер» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 10219.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) ответчик обязался оказать истцу платную медицинскую услугу (услуги), перечень которых указан в акте приема работ (приложение №2 к договору), в соответствии с медицинскими показаниями и требованиями, установленными законодательством об охране здоровья.

Истец обязалась оплатить оказываемые медицинские услуги согласно Прейскуранту.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, при выявлении противопоказания к процедуре в процессе ее оказания, которое ранее не могло быть выявлено без проведения дополнительного обследования или заболевания, обнаруженного после подписания Договора, Центр обязуется прекратить проведение процедуры и предложить пациенту пройти дополнительное обследование или предложить другой вид оказания услуг с согласия пациента, внеся информацию в медицинскую документацию.

В этот же день, 14.05.2021 истец выразила информированное добровольное согласие на проведение косметологической услуги - операции по удалению <данные изъяты> (в количестве 5 штук) и <данные изъяты> в области носа радиоволновым методом на аппарате «Сургитрон».

При этом, при проведении первичного осмотра и консультации врачом-косметологом, противопоказаний к проведению вышеуказанной операции не было установлено.

Как указывает истец, перед проведением процедуры врачу была предоставлена полная и достоверная информация о заболеваниях, травмах, операциях, аллергических реакциях.

В то же день истцу ответчиком была оказана указанная платная медицинская услуга, за которую истцом в кассу ответчика было оплачено 6 000 рублей. Сторонами подписан акт приема работ по оказанию платных медицинских услуг (т.1 л.д. 14), факт получения оплаты по договору стороной ответчика не оспаривается.

После проведения указанной процедуры Ореховой И.С. назначен осмотр через 10 дней.

При проведении осмотра истца 01.06.2021 врачом-косметологом после проведенной процедуры Орехова И.С. высказывала жалобы на появление дефектов <данные изъяты> после отпадения корочек. Обнаружено: при осмотре в области лба, в местах проведения удаления гиперплазии сальных желез происходит первичная эпителизация с сохранением небольшого дефекта ткани.

Даны рекомендации по дальнейшему уходу: «Контрактубекс гель», исключить попадание солнечных лучей с целью предотвращения вторичной пигментации. Назначен повторный осмотр через 3 недели.

В ходе приема врача-косметолога ФИО8 07.09.2021 и 29.10.2021 установлено, что после удаления <данные изъяты> у истца образовались <данные изъяты>.

При этом, согласно записи от 29.10.2021 на фоне проводимого местного лечения отмечается положительная динамика в виде сглаживания дефектов кожи.

Как указывает истец, в связи с отсутствием положительных результатов после проводимого специалистами ООО «Центр эстетической медицины «Клевер», она (истец) была вынуждена 14.11.2021 обратиться за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр «Грин Холл».

Согласно выданной справке ООО «Медицинский центр «Грин Холл», у Ореховой И.С. установлен диагноз: «№. Со слов пациентки, рубцы появились после удаления новообразований на коже лба. Назначен план лечения (т.1 л.д. 23).

Согласно доводов искового заявления, после проведенного лечения в ООО «Медицинский центр «Грин Холл» состояние кожи у Ореховой И.С. улучшилось.

Как следует из представленных документов, в ООО «Медицинский центр «Грин Холл» истцу были оказаны услуги в виде консультаций, инъекций и физиопроцедур, за оказанные истцом было уплачено 50 050 руб. (т. 1 л.д. 24, 61-65, 156, 157-175).

В связи с тем, что истцом ввиду некачественного оказания услуг ответчиком были понесены убытки в виде оплаты лечения, 09.11.2022 в адрес ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере 6000 руб., возмещении убытков в понесенном на тот момент, поскольку лечение было продолжено, в размере (28400 руб.), компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (т. 1, л.д. 25).

В удовлетворении названной претензии было отказано с указанием на отсутствие причинной связи, и не причинением вреда здоровью проведенными медицинскими манипуляциями (т. 1 л.д. 26).

В обоснование своих доводов, истец указывает, что оказанные медицинские услуги являлись некачественными, в связи с чем, у нее (истца) возникла необходимость для обращения в иной медицинский центр в целях устранения соответствующих последствий и несения убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на выполнение оказанных истцу медицинских услуг надлежащего качества, при этом указывая, что истец отказалась от исполнений рекомендаций лечащего врача. Также ссылается на отсутствие обоснования необходимости проведения лечения на платной основе в ином медицинском учреждении.

В целях проверки указанных взаимных доводов сторон, определением суда от 30.11.2023 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения экспертов № 3-П/вр от 23.01.2024 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

На вопрос № 1 «Правильно ли был установлен диагноз врачами ООО «Центр эстетической медицины Клевер» при обращении Ореховой И.С.?» указано, что согласно представленным фотографиям Ореховой И.С. до процедуры, проведенной в ООО «Центр эстетической медицины Клевер», описаниям из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 705 от 14.04.2021 из ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» на имя Ореховой Ирины Сергеевны, данным дерматоскопии, диагноз врачами ООО «Центр эстетической медицины Клевер» при обращении Ореховой И.С. был установлен правильно: <данные изъяты>

По вопросу № 2 «Какой способ лечения был избран Ореховой И.С., согласно установленному ей диагнозу?» сделан вывод, что Ореховой И.С., согласно установленному ей диагнозу был избран способ лечения методом радиохирургии - с применением аппарата Сургитрон - радионож.

Согласно данным специальной медицинской литературы при гиперплазии сальных желез лечение не требуется, но по косметическим соображениям возможно удаление гиперплазии сальных желез следующими способами:

- лазерное удаление папул;

- электрокоагуляция;

- фототерапия;

- криотерапия.

Как изложено выше по данным литературы при гиперплазии сальных желез такой способ лечения - методом радиохирургии с применением аппарата Сургитрон - радионож не указан.

По вопросу № 3: «Какие последствия характерны при применении избранного Ореховой И.С. способа лечения?» сделан вывод, что по данным специальной медицинской литературы при удалении новообразований кожи методом радиохирургии (аппарат Сургитрон) - «после завершения эпителизации послеоперационная ткань практически не отличалась от окружающих тканей».

В то же время при применении аппарата Сургитрон - радионож, возможен перегрев кожи и как следствие формирование атрофических рубцов на коже.

Таким образом, врач, которая выполняла процедуру удаления новообразований кожи (НОК) у Ореховой И.С. нарушила технологию, так как после процедуры образовались атрофические рубцы на коже лба, которые при правильной технике образоваться не должны были.

По вопросу № 4: «Соответствовало ли проводимое врачами ООО «Центр эстетической медицины Клевер» лечение Ореховой И.С. установленному диагнозу и не было ли оно ей противопоказано?» сделан вывод, что противопоказаний для лечения гиперплазии сальных желез у Ореховой И.С. не имелось, но цель лечения - только косметическое улучшение структуры кожи. (Подробнее см. ответ на вопрос № 2.)

По вопросам № 5 и № 6: «Были ли допущены врачами ООО «Центр эстетической медицины Клевер» дефекты, недостатки или нарушения стандартов качества соответствующего вида медицинской помощи при оказании медицинских услуг (лечении) Ореховой И.С., если да, то какие и на каком этапе?» «При положительном ответе на вопрос № 5, к каким последствиям привели установленные дефекты (недостатки) и выходят ли они за нормы последствий, характерные для избранного метода лечения?» сделан вывод, что при выполнении Ореховой И.С. процедуры по удалению новообразований кожи в ООО «Центр эстетической медицины Клевер» следует отметить следующие дефекты (недостатки): был выбран метод воздействия, несоответствующий глубине залегания патологического очага, а так же несоответствующие параметры прибора, т.е. очаги были удалены глубоко, что не требовалось. (<данные изъяты>). Для того чтобы лечение было успешным, дольки сальных желез, расположенные в поверхностных слоях кожи, должны быть разрушены. Избыточное лечение может привести к рубцеванию.

Глубокое удаление гиперплазии сальных желез на коже лба у Ореховой И.С. и перегрев тканей Радионожом (при процедуре в ООО «Центр эстетической медицины Клевер») спровоцировало формирование у нее атрофических рубцов (глубокие дефекты кожи), которые хорошо заметны, самостоятельно с течением времени не исчезнут и для их устранения необходимо проведение медицинских процедур, т.е. рубцы на коже лба у Ореховой И.С. являются неизгладимыми. (См. ответ на вопрос №3 и фото №1,2,3 на фототаблице).

По вопросу № 7: «Являлись ли медицинские процедуры проведенные Ореховой И.С., отраженные в медицинской документации ООО «Грин Холл» необходимыми и правильными для устранения недостатков и последствий лечения в ООО «Центр эстетической медицины Клевер», установленных при ответе на вопросы №№ 5 и 6?» сделан вывод, что выполнение медицинских процедур, проведенных Ореховой И.С. и, отраженных в медицинской документации ООО «Грин Холл», было необходимо для устранения недостатков и последствий лечения в ООО «Центр эстетической медицины Клевер», (установленных при ответе на вопросы №№ 5 и 6), так как самостоятельно такие дефекты кожи не проходят.

В частности для лечения атрофических рубцов применяются методы лазерной шлифовки С02 лазером, для уменьшения гиперемии применяется селективное воздействие на сосуды лазерным аппаратом Яхрома-Мед, для воспаления атрофии кожи используется препарат Коллост.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты проводившие исследование имеет соответствующее образование, эксперт-организатор имеет опыт в проведении экспертиз, высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза, ученую степень кандидата медицинских наук, специальную подготовку по контролю качества медицинской помощи, стаж работы по специальности свыше 40 лет. Привлеченный эксперт в области дерматовенерологии является профессором кафедры дерматовенерологии ФГБОУ ВО «Сверо-Западный ГМУ им. И.И. Мечникова» Минздрава РФ, имеет высшую квалификационную категорию по специальности дерматовенерология, сертификат по специальности косметологии, ученую степень доктора наук. Заключение дано в пределах их специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную медицинскую литературу, выводы по поставленным вопросам, с учетом представленных материалов дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение не оспорено сторонами по делу путем надлежащих средств доказывания, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не поступило.

Вопреки доводам стороны ответчика методология, используемая при проведении экспертного исследования указана на стр. 3 заключения, со ссылкой на соответствующие методические рекомендации.

Приводимые ответчиком дополнительные письменные возражения выводов экспертов с достоверностью не опровергают, как и не порождают обоснованных сомнений в неправильности или неполноте исследования.

Вопреки доводам об отсутствии ссылок на методологию, эксперты указали в своем заключении, что исследование проводилось, в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (Москва, 2017), также экспертами применялись визуальный и сравнительно-аналитический методы исследования.

Сомнение автора возражений в экспертном выводе о не указании способа лечения гиперплазии сальных желез в случае истца методом радиохируругии аппаратом Сургитрон, не подкрепленное иными нормативными или действительно признанными научным сообществом источниками, а основанное только на возможной практике применения аппарата или рекомендациях его разработка выводов экспертов с достоверностью не опровергает. Сами эксперты в тексте исследования также безусловно не исключают такого применения, но приходят к выводу, что в данном случае оно оказалось неудачным.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика в той части, что экспертное заключение не содержит сведений о том, в чем конкретно нарушена технология при проведении медицинской манипуляции, поскольку при ответе на данный вопрос (вопрос № 3) четко указано, что атрофические рубцы на коже образуются в результате перегрева кожи, при правильной технике рубцы образоваться не должны были. Более конкретизирован данный вывод тем, что манипуляция по удалению была произведена излишне глубоко. Приведение описания образования и стадий развития атрофических рубцов суд полагает излишним и также на выводы экспертов не влияющим, при том, что к аналогичному диагнозу пришел и врач третьего лица ООО «Грин холл» оказывавший медицинские услуги истцу по устранению рубцов. Довод о самостоятельном естественном заживлении рубцов в течение года также отклоняется, так как по смыслу качества оказываемой услуги, таковые не должны были образоваться. Обсуждение ответчиком преимуществ радиоволнового метода лечения над лазерным также отклоняется, поскольку лазерный метод к истцу не применялся, то есть таковой выходит за рамки фактических обстоятельств дела. Ответ на вопрос № 7 также дан с указанием применения определенной методологии для лечения атрофических рубцов, которая и была применена в ООО «Медицинский Центр «Грин Холл».

С учетом изложенного, проанализировав доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит доказанным факт оказания истцу Ореховой И.С. ответчиком ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно специалистами ООО «Центр эстетической косметологии «Клевер» был избран ошибочный и недопустимый способ лечения Ореховой И.С., при этом, при проведении медицинской манипуляции была нарушена технология лечения Ореховой И.С., а именно произведено слишком глубокое проникновение в ткани Радионожом, что привело к перегреву тканей и образованию атрофических рубцов.

Также указанное подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что в период с 2020 г. по апрель 2021 г. работала в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер». В мае 2021 г. Орехова И.С. пришла на прием, были даны рекомендации по поводу удаления <данные изъяты>. При этом, свидетелем, как врачом, был выбран радиоволновой метод удаления. При использовании данного метода не должны появляться рубцы или шрамы, однако в данном случае, это возможно была индивидуальная реакция. Все последствия истцу разъяснялись. Проводилось соответствующее лечение. На выбранный способ лечения имелось согласие пациента, при этом, изначально был выбран другой метод.

Кроме того, представитель ответчика, в своих возражениях указывал, что примененным в рассматриваемом случае методом удаления <данные изъяты> тяжело контролировать глубину воздействий, в связи с чем, возникли неблагоприятные последствия.

Таким образом, по делу полностью установлена вина ответчика в оказании истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между услугами ненадлежащего качества и их негативными последствиями, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере в силу вышеприведенного законодательств 6000 руб. подлежат удовлетворению.

Также в силу вышеприведенного законодательства, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 50 050 руб., которые истец понесла в связи с обращением в ООО «Медицинский центр «Грин Холл», для устранения недостатков оказанных ответчиком услуг и подтвержденных соответствующими доказательствами.

Факт оказания услуг ООО «Медицинский центр «Грин Холл» подтверждены медицинской картой Ореховой И.С., соответствующей справкой (т.1, л.д. 23).

Так, в материалы дела представлена справка, в которой отражены все медицинские манипуляции, необходимые для устранения недостатков оказанных истцу ответчиком медицинских услуг, на общую сумму 50050 руб., счета на их оплату по этапам лечения (л.д. 24, 156) Оплата оказанных услуг и медицинских препаратов подтверждается выпиской по счету дебетовой карты на имя Ореховой И.С. (т.1, л.д. 61-65), кассовыми чеками (т.1, л.д. 157-175).

То обстоятельство, что часть средств потраченных в медицинском центре «Грин холл» проведена через юридическое лицо, а часть через ИП Сердюцкую, с учетом того обстоятельства, что последняя одновременно является главным врачом ООО МЦ «Грин холл» и подтвердившей в заседании факт получения средств, не опровергает понесенных истцом расходов.

Доводы стороны ответчика в той части, что необходимости в получении соответствующего лечения в ООО «Медицинский центр «Грин Холл» не имелось, поскольку было достаточно выполнения рекомендаций, данных при повторном приеме в ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» опровергаются представленным заключением эксперта, в котором указано на то, что медицинские процедуры, проведенные Ореховой И.С. и, отраженные в медицинской документации ООО «Грин Холл», были необходимы для устранения недостатков и последствий лечения в ООО «Центр эстетической медицины Клевер», так как самостоятельно такие дефекты кожи не проходят.

Необходимость в проведении лечения в ООО «Грин Холл» также подтверждается и пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что Орехова И.С. обратилась в клинику «Грин Холл» в ноябре 2021 г. для коррекции рубцов в области лба после удаления новообразований в одной из клиник. Лечение рубцов длилось на протяжении полутора лет. Отметила, что рубец не может зажить, а лишь изменить цвет, происходит это в период от полугода до года. У истца были рубцы созревшие. Также указала, что имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом с Обществом заключен договор об оказании услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении истцу ответчиком убытков в размере 50050 руб. и удовлетворяет требования Ореховой И.С. в данной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вред необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вред, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вред должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер и объем дефектов оказания ответчиком медицинской помощи Ореховой И.С., наступление негативных последствий для ее физического здоровья в виде <данные изъяты>, локализацию повреждений на самом видном участке тела истца – лице, что безусловно вызывает, у женщины-истца психологический дискофорт, необходимость в течение длительного времени скрывать образовавшиеся дефекты, проходить длительное лечение в целях устранения повреждений в иной клинике, переживания по поводу возможного отсутствия положительного эффекта от данного лечения, между тем суд учитывает и фактический размер недостатков углубления от 3х4 мм до 5х3 мм, сами рубцы диаметром от 0,3 до 0,7 мм, отсутствие данных о причинение реального вреда здоровью пациента, ухудшающего его трудоспособность или качество жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» в пользу Ореховой И.С. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями возврата оплаченных за оказанные услуги денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что оснований для освобождения ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» от уплаты штрафа не имеется и с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53025 руб. ((56050 руб. + 50000 руб.)/*50%).

Далее истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Ореховой И.С. в судебных заседаниях представляла Реджепова В.Ф., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 56)

Между Ореховой И.С. и Реджеповой В.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2023 № 12.

В соответствии с представленной распиской Орехова И.С. за оказание услуги оплатила в пользу Реджеповой В.Ф. 120000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу Ореховой И.С. расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает подготовку представителем искового заявления, участие в 9-ти судебных заседаниях, подготовку ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, необходимость поиска кандидатур экспертов, необходимости допроса свидетеля, продолжительность рассмотрения дела, применительно к состоявшимся заседаниям и занятости представителя, сложность дела применительно к необходимости исследования медицинской документации, специфики области медицинской косметологии, обычную стоимости подобных услуг в г. Смоленске.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что находит разумным и справедливым с учетом приведенных обстоятельств и сложности дела.

Также, в силу вышеприведенного законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 39639,60 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ореховой Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» (ИНН 6732169310) в пользу Ореховой Ирины Сергеевны (паспорт №): 56050 руб. – в возмещение убытков; 50000 руб. – в возмещение морального вреда; 53025 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 39639,6 руб.; 40000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр эстетической медицины «Клевер» (ИНН 6732169310) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска в сумме 2182 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.03.2024

2-166/2024 (2-2495/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Промышленного района г. Смоленска
Орехова Ирина Сергеевна
Ответчики
ООО "Центр эстетической медицины "Клевер"
Другие
ООО Медицинский Центр "Грин Холл"
Территориальный орган Росздравнадзора в Смоленской области
Реджепова Вероника Федоровна
Суд
Промышленный районный суд г. Смоленск
Судья
Калинин Андрей Владимирович
Дело на сайте суда
prom.sml.sudrf.ru
23.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.05.2023Передача материалов судье
26.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.06.2023Подготовка дела (собеседование)
21.06.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
10.08.2023Предварительное судебное заседание
04.09.2023Предварительное судебное заседание
13.09.2023Предварительное судебное заседание
16.10.2023Предварительное судебное заседание
23.10.2023Предварительное судебное заседание
01.11.2023Предварительное судебное заседание
16.11.2023Предварительное судебное заседание
30.11.2023Предварительное судебное заседание
31.01.2024Производство по делу возобновлено
31.01.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Судебное заседание
12.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.03.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
15.03.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.04.2024Судебное заседание
16.05.2024Судебное заседание
17.05.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
17.05.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
04.06.2024Судебное заседание
22.07.2024Судебное заседание
06.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.12.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
12.12.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.01.2025Судебное заседание
04.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее