Решение по делу № 12-609/2015 от 09.10.2015

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«17» ноября 2015 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Концепт Кар» ФИО3 на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 26 августа 2015 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концепт Кар»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02:20:24 на 9.600 км Дублера Сибирского тракта в <адрес> водитель автомашины «Ауди А8L» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является ООО «Концепт Кар», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 122 км/ч, двигаясь со скоростью 186 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Указанным постановлением ООО «Концепт Кар» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «Концепт Кар» на постановление должностного лица оставлена без изменения.

В жалобе на постановление и решение защитник ООО «Концепт Кар» ФИО3 просит о их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование пояснила, что до момента фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанная в постановлении автомашина передана по договору аренды № № ****** передана ФИО4

В судебном заседании защитник ООО «Концепт Кар» ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснив, что с жалобой, поданной вышестоящему должностному лицу, была по ошибке представлена копия договора аренды на другую автомашину, поскольку ФИО4 на протяжении длительного периода времени арендует в ООО «Концепт Кар» по несколько машин одновременно.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи

В силу п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20:24 на 9.600 км Дублера Сибирского тракта в <адрес> водитель автомашины «Ауди А8L» госномер № ******, собственником (владельцем) которого является ООО «Концепт Кар», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 122 км/ч, двигаясь со скоростью 186 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «Концепт Кар» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств защитником представлены: договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Концепт Кар» и ФИО4, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету, подтверждающая внесение ФИО4 арендной платы за двое суток аренды в сумме 16000 рублей.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «Ауди А8L» госномер № ****** не находилось во владении или в пользовании ООО «Концепт Кар», следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░5