Решение по делу № 33-4515/2023 от 14.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4515/2023

Судья первой инстанции Киоса Н.А.

91RS0009-01-2019-003253-52

02 мая 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Бондарева Р.В.,

при секретаре: Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Магомедовой Ирины Владимировны, Николаева Владислава Евгеньевича к Фартушному Михаилу Андреевичу, Фартушной Любови Вячеславовне, Темник Александре Михайловне, Воробьевой Елене Михайловне, третьи лица: Администрация <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации <адрес> Республики Крым, Филатов Александр Юрьевич, Волков Максим Юрьевич, Шмуйлов Дмитрий Игоревич об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности выполнить определенные действия, по частной жалобе Воробьевой Елены Михайловны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Магомедовой И.В., Николаева В.Е. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Магомедовой И.В. удовлетворены частично.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Фартушного М.А. без удовлетворения.

Магомедова И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 31 122,52 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов Магомедовой И.В. удовлетворено частично. Взысканы с Фартушного Михаила Андреевича, Фартушной Любови Вячеславовны, Темник Александры Михайловны, Воробьевой Елены Михайловны судебные расходы по 6 312,07руб. с каждого (всего 25248 руб. 28 коп.) В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Воробьева Е.М. подала частную жалобу, просит об отмене определения суда как незаконного.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Магомедовой И.В. судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат взысканию, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Магомедова И.В., Николаев В.И. обратились с иском к Фартушному М.А., Фартушной Л.В., Темник А.М., Воробьевой Е.М., в котором, ссылаясь на нарушение ответчиками земельного и градостроительного законодательства, с учетом изменений и уточнений исковых требований, просили устранить препятствия в пользовании собственностью – квартирой № <адрес> по пер. Малому в <адрес>, обязав ответчиков в течение месяца со дня постановления решения суда снести надстройку второго этажа над жилым домом лит. «Б» помещения №, 10, 11, 12, общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Малый, 8; привлечь организацию, имеющую лицензию на проведение проектных работ по расчету несущей способности конструкции дома лит. «Б» и определению его безопасной эксплуатации, вследствие возведения второго этажа над квартирой № дома лит. «Б», в результате чего составить сметную стоимость восстановительных работ по ремонту <адрес> учетом стоимости стройматериалов и ремонтных работ с учетом их удорожания; а также взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные судебные расходы.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Магомедовой И.В., Николаева В.Е. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Магомедовой И.В. удовлетворены частично, на Фартушного Михаила Андреевича, Фартушную Любовь Вячеславовну, Темник Александру Михайловну, Воробьеву Елену Михайловну возложена обязанность привести <адрес> по переулку Малому в <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние до площади 60,3 кв. м., согласно данным инвентаризационного дела № (квартал 157). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Фартушного М.А. без удовлетворения.

Магомедова И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в сумме 31 122,52 руб.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца. При этом суд исходил из того, что судебные расходы по делу подлежат взысканию в частичном размере в пользу заявителя.

Заявитель данное определение в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует, а поэтому в апелляционном порядке не пересматривается.

С определением суда в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что исковые требования истцов удовлетворены частично, поскольку ряд требований заявлен по неверно избранному способу защиты нарушенного права. По сути требований о приведении спорной постройки в первоначальное состояние иск удовлетворен.

Следовательно, истец имеет право на взыскание судебных расходов.

Судом установлено, что истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи представлены: государственная пошлина за подачу искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей; государственная пошлина от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей; комиссия за оформление бланка 120 рублей; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ составили 495 рублей; частичная оплата за услуги строительно-технической экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ договор № СТЭ от 06.12.2019г. № Магомедова И.В. в т.ч. НДС 20 000 рублей; комиссия за оформление бланка строительно-технической экспертизы на перевод денежных средств 60 рублей; доверенность <адрес>5 на Литвиненко Галину Петровну от ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 руб.; государственная пошлина за оформление доверенности 200 руб.; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ составили 2 354,44 руб.; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ составили 1 918,84 руб.; доверенность <адрес>3 на Сеитягьяеву Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ составила 2300 руб.; почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274,24 руб., а всего в размере 31 122,52 руб.

Суд первой инстанции счел обоснованными расходы в размере 25 248,28 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный размер соответствующим требованиям закона, разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик, заявляя о завышении заявленных к возмещению судебных расходов, достаточных допустимых доказательств в обоснование указанных доводов не представил. Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных услуг, принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленным иском, заявление истца обоснованно удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы и признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг судебных расходов разумным.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года № 826-О).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов применительно к возникшим правоотношениям возложено на лицо, которое возражает против размера судебных расходов.

Суд не может признать обоснованным довод частной жалобы ответчика о том, что взысканная с них в пользу истца сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с них в пользу истца судебных расходов, не представил в суд доказательств их завышения.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Иных доводов, по которым оспаривается определение суда о взыскании судебных расходов, частная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы жалоб не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Воробьевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: