Решение от 29.05.2023 по делу № 33-9664/2023 от 26.04.2023

    Дело № 2-168/2023 (2-3160/2022;)

    УИД 03RS0015-01-2022-004248-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9664/2023

г. Уфа                                                      29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинюк С.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 г.

по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Литвинюк С.И. о признании незаконными действий по эксплуатации автотехцентра и прекращении деятельности.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с данным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинюку С.И., в котором просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика ИП Литвинюка С.И., выразившиеся в эксплуатации автотехцентра «Сигнал» во встроенно-пристроенном помещении к жилому многоквартирному дому №... по адрес, г. Литвинюк С.И., обязать ответчика устранить нарушения санитарных правил путем прекращения деятельности автотехцентра «...» (автомастерской) ИП Литвинюк С.И. по адресу г. адрес, адрес.

Истец мотивировал свои требования установленными в ходе внеплановой проверки нарушениями со стороны ответчика по несоблюдению следующих требований. В частности, ИП Литвинюк С.И. не представлены в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (её территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных п.14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, а именно проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны, что является нарушением требований п.2 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Истец указывает, что автотехцентр «...» ИП Литвинюк С.И. по адресу г. адрес, адрес, осуществляющий техническое облуживание легковых автомобилей (автосервисы) до 5 постов (без малярно-жестяных работ) размещён во встроенно-пристроенном помещении к многоквартирному жилому дому №... адрес г. Литвинюк С.И., что является нарушением требований раздела 7.1.12, класс V, п.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями от 28.02.2022 раздел 12 п. 12.5.4), в соответствии с которым предприятия V класса опасности должны иметь ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 50 метров, фактически санитарно-защитная зона отсутствует. Принадлежащее ответчику нежилое помещение предназначено для размещения объектов торговли, однако используется для ремонта двигателей и замены масла. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объектов в штатном режиме, и отсутствие таковой приводит к нарушению прав неопределённого круга лиц на обеспечение безопасности.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 г. постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Литвинюк С.И. о признании незаконными действий по эксплуатации автотехцентра и прекращении деятельности – удовлетворить,

признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Литвинюк С.И., ОГРНИП №..., выразившееся в эксплуатации автотехцентра «Сигнал» во встроенно-пристроенном помещении к жилому многоквартирному дому №... по адрес г. Литвинюк С.И. без установления санитарно-защитной зоны и с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222,

обязать индивидуального предпринимателя Литвинюк С.И., ОГРНИП №..., устранить допущенное нарушение санитарных норм и правил путём прекращения с момента вступления в законную силу решения суда эксплуатации автотехцентра «Сигнал» во встроенно-пристроенном помещении к жилому многоквартирному адрес

взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинюк С.И., ОГРНИП №..., в доход местного бюджета городского округа город Литвинюк С.И. госпошлину в сумме 300 руб. (триста руб. 00 коп.).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Литвинюк С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях истца отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд посчитал, что ответчик использует земельный участок МКД для своей деятельности в нарушение СанПин 2.1.3684-21. Данные обстоятельства не соответствуют материалам дела. Согласно п. 135 СанПин 2.1.3684-21 на территории земельных участков многоквартирных жилых домов запрещается мойка транспортных средств, слив масел и топлива, регулировка звуковых сигналов.

Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке МКД мойку транспортных средств, слив масел и топлива не осуществляет. Жилой дом и принадлежащие ответчику помещения расположены на разных земельных участках (адрес соответственно).

ИП Литвинюк С.И. является субъектом малого предпринимательства. Данные помещения ответчиком приобретены для осуществления данных видов деятельностей (продажа товаров в магазине и размещение пункта замены масел). На момент заключения договора купли-продажи требования по установлению санитарно-защитных зон отсутствовали. После проведения проверки привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без установления санитарно-защитной зоны ответчиком проведена работа по оформлению данных документов. В частности ответчиком заключен договор с ООО «Экспертный центр Эра» проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и оформления санитарно-эпидемиологического заключения. 28.03.2022 ООО «Экспертный центр Эра» проведена экспертиза, согласно которой ИП Литвинюк С.И. при осуществлении своей деятельности вредного воздействия на окружающую среду не оказывает. В настоящее время, ответчик оформляет документы для получения санитарно-эпидемиологического заключения. При оформление документов выяснилось, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, имеет вид разрешенного использования «для объектов торговли».

Из материалов дела видно, что ИП Литвинюк С.И. обращался в Администрацию г. Литвинюк С.И., с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Письмом 2323-з/03 от 15.09.2022 года органом местного самоуправления разъяснено, что виды использования земельного участка выбираются собственником самостоятельно. В связи с тем, что на земельном участке 02:59:070313:5108 кроме принадлежащих ответчику объекта недвижимости, имеются объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам (в настоящее время располагается магазин Магнит) ведутся работы по размежеванию данного земельного участка. После завершения данных paбот будет изменен вид использования земельного участка и подано в уполномоченный орган заявление о получении санитарно-эпидемиологического заключения (об установлении санитарно-защитной зоны, ибо в отсутствии необходимости установления данной зоны). Судом первой инстанции данные факты во внимание не приняты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика ИП Литвинюка С.И. – Понкина С.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В статье 42 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" определен порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. С момента вступления в силу данных Правил, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", действуют в части, не противоречащей Правилам.

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. В пункте 3 данных Правил установлено, что решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, класс опасности промышленных объектов и производств, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству устанавливаются СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санаторно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Согласно п.12.5.4 раздела 12 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 к объектам 5 класса с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 м, отнесены объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением облуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданию.

В соответствии с требованием п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке до ее внешней границы в заданном направлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора №1519 от 07.06.2021 проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Литвинюка С.И. по адресу г. Литвинюк С.И., адрес, по результатам которой составлен акт №1519 от 22.06.2021. В данном акте указано на выявленные в ходе проверки нарушения, которые полностью соответствуют указанным в иске.

Представителем ответчика Понкиным С.А. в ходе рассмотрения данного дела было представлено экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 28.03.2022 года № 604-226, согласно которому проект санитарно-защитной зоны индивидуального предпринимателя Литвинюка С.И. соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям, а установление санитарно-защитной зоны для автосервиса Литвинюка С.И. не требуется, при этом эксперт исходил из результатов расчётов рассеивания приземных концентраций загрязняющих веществ в атмосфере и оценки деятельности по шумовому барьеру, согласно которым не формируются уровни физического воздействия за контуром земельного участка, превышающие санитарно-эпидемиологические требования. Между тем, нет никаких доказательств, что ответчик с соблюдением установленных в пунктах 11, 14, Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, обращался с заявлением относительно разрешения вопроса об установлении санитарно-защитной зоны, её изменении или прекращения её действия. Сами по себе представленные ответчиком расчёты и заключение не свидетельствуют об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и отсутствии оснований для установления санитарно-защитной зоны. Земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику помещение, используемое им для деятельности автосервиса, согласно публичной кадастровой карте имеет вид разрешенного использования для объектов торговли (магазины), само помещение находится во встроенно-пристроенном помещении жилого многоквартирного дома, на территории которого в силу СанПин 2.1.3684-21 напрямую запрещены ряд видов работ, производимых ответчиком в здании автосервиса (слив топлива и масел, регулировка двигателей и т.п.)

Таким образом, несоблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований создаёт угрозу возникновения опасности для здоровья людей, проживающих в многоквартирном адрес по ул. г. Литвинюк С.И., что было установлено в том числе и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в постановлении Салаватского городского суда от дата.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Доводы апелляционный жалобы ИП Литвинюк С.И., что при осуществлении им предпринимательской деятельности на земельном участке не осуществляет мойку транспортных средств, слив масел и топлива, регулировку звуковых сигналов.

Однако ответчик сам ссылается на проведение проверки со стороны истца и привлечения его к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ связанное с осуществлением им деятельности по организации в нежилых встроено-пристроенных помещений к МКД №... по адрес г. Литвинюк С.И., автосервиса и замены масел.

Дело об административном правонарушении было возбуждено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора. по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе на основании коллективного обращения жителей адрес г. Литвинюк С.И., содержащее ин░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░-░░░░░░░░    ░░░░    ░    ░░░░░░░░░░░    ░    ░░░░    ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2018 ░░░░ № 222 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░»).

░░░░░░░░░░░░ «...» ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ 5 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ 7.1.12, ░░░░░ V, ░. 9 ░░░░░░ 2.2.1/2.1.1.1200-03 «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░»), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░1.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5.2.8 ░░ 4.13130.2013 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2021 №54/1/1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.09.2021, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░07-19598/2021).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.