Решение от 24.04.2023 по делу № 33-2090/2023 от 31.03.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-2090/2023

Судья Мурадова С.Л. Гр.дело № 2-363/2023

УИД 21RS0023-01-2021-006683-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Макарову В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Т Плюс» Елисеева М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Елисеева М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Макарова В.Н. и его представителя Кучекеева Р.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к Макарову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1148184 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года по уголовному делу № Макаров В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации: в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в особо крупном размере. Макаров В.Н., злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки законным интересам ОАО «ТГК-5» (с 1 декабря 2014 года Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО Волжская ТГК», с 15 июня 2015 года ПАО «Т Плюс»), реализуя свой преступный умысел, причинил ПАО «Т Плюс» материальный ущерб, который согласно вышеуказанному приговору составил 1148184 руб. 42 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1148184 руб. 42 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2022 года исковые требования ПАО «Т Плюс» к Макарову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Макарова В.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» в возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 1 148 184 руб. 42 коп., в доход бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 13940 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2022 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца Елисеев М.Н. поддержал исковые требования.

Ответчик Макаров В.Н. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителей.

Представители ответчика Кучекеев Р.Н. и Горшкова О.П. суду представили письменное возражение, указав, что сумма задолженности перед истцом была погашена ООО «УК «Рябинка» на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года по делу № о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами о погашении задолженности. Хищение, т.е. обращение денежных средств либо иных материальных ценностей в свою пользу ответчиком, в данном случае в рамках уголовного дела не установлено. Платежные поручения за период с июня 2014 года по 20 января 2015 года подтверждают полное погашение ООО «УК «Рябинка» задолженности, возникшей за период руководства Макарова В.Н. с января 2014 года по июнь 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 февраля 2023 года в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» к Макарову В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 1 148184 руб. 42 коп. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца Елисеевым М.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указано, что целевые денежные средства в размере 1148184 руб. 42 коп. за период с 1 января 2014 года по 31 мая 2014 года невозможно возместить ПАО «Т Плюс» за счет иных платежей, в том числе за счет платежей за тепловую энергию потребителей за иные периоды потребления, ввиду чего вывод суда о погашении ООО «УК «Рябинка» задолженности перед ПАО «Т Плюс» в заявленном иске размере неверный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Елисеев М.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Макаров В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кучекеев Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

ООО «УК «Рябинка» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору от 1 января 2014 года № погашена ООО «УК «Рябинка» на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года по делу №, в том числе за период, в течение которого Макаров В.Н. являлся руководителем ПАО «Т Плюс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года Макаров В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании подпунктов «а», «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Макарова В.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности (Т.1 л.д.5-31).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 мая 2021 года изменен, вопрос в части разрешения гражданского иска потерпевшего ПАО «Т Плюс» к Макарову В.Н. о возмещении ущерба передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводство в тот же суд в ином составе суда (Т.1 л.д.47-51).

Приговор суда вступил в законную силу 20 июля 2021 года.

В настоящее время ООО «Управляющая компания «Рябинка» ликвидировано.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П) деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В контексте рассматриваемого спора, причиненный истцу ущерб заключается в неполучении оплаты за предоставленные коммунальные услуги, направленной ответчиком иным кредиторам, а также удержанной на счетах управляющей компании.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2021 года установлено, что Макаров В.Н. в период с 25 марта 2013 года по 25 июня 2014 года, занимая должность директора ООО «УК «Рябинка», совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере; причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Из указанного приговора следует и установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, что имеется решение суда о взыскании с ООО «УК «Рябинка» в пользу ООО «ТГК-5» задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 1 января 2014 года №, образовавшейся в период инкриминируемого Макарову В.Н. преступления (стр. 52 приговора, Т. 1 оборотная сторона листа дела 30).

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «ТГК-5») ФИО., содержащихся в указанном приговоре, следует, что задолженность ООО «УК «Рябинка» перед ОАО «ТГК-5» за поставленную тепловую энергию в период с января 2014 года по июнь 2014 года погашена на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики (стр. 12 приговора, Т.1 оборотная сторона л.д. 10).

В результате умышленных действий Макаровым В.Н. ОАО «ТГК-5» (с 1 декабря 2014 года Филиал «Марий Эл и Чувашии» ОАО Волжская ТГК», с 15 июня 2015 года ПАО «Т Плюс») причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 148184 руб. 42 коп.

Из указанного приговора следует, что между ОАО «ТГК-5» (с 1 декабря 2014 года филиал «Марий Эл и Чувашии», с 15 июня 2015 года ПАО «Т Плюс») и ООО «УК «Рябинка» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 1 января 2014 года №.

Заявленный в иске период составляет с 1 января 2014 года по 25 июня 2014 года, в период осуществления Макаровым В.Н. полномочий директора ООО «УК «Рябинка».

Сторона ответчика ссылается на то, что сумма задолженности перед истцом была погашена ООО «УК «Рябинка» на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года по делу №.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2014 года по делу № с ООО «УК «Рябинка» в пользу ОАО «ТГК-5» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 1 января 2014 года № взысканы основной долг в размере 1113119 руб. 79 коп., неустойка за период с 16 мая 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере 222338 руб. 63 коп. и, начиная с 20 ноября 2014 года по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 1 113119 руб. 79 коп. с применением ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43221 руб. 60 коп. (Т.1 л.д.38 (оборотная сторона) - 40)

Истцом за тепловую энергию ООО «УК «Рябинка» за спорный период начислена сумма 13 720360 руб. 29 коп.

Из возражений на исковые требования следует, что указанную сумму сторона ответчика не отрицает (Т.2 л.д. 123-126).

Из заключения эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, также следует, что сумма 13 720360 руб. 29 коп. начислена ПАО «Т Плюс» ООО «УК «Рябинка» за период с 1 января 2014 года по 25 июня 2014 года. В спорный период ООО «УК «Рябинка» перечислило ОАО «ТГК-5» денежные средства в размере 7188000 руб.(Т.1 л.д.180-203).

Задолженность по договору № составляла 6 532360 руб. 29 коп.

Сумма задолженности погашена, что подтверждается платежными поручениями, имеющимся в материалах дела, и исследованными судом первой инстанции (Т. 2 л.д. 213-241).

Оплата указанных сумм подтверждается расчетом истца и сводной таблицей, представленной истцом (Т.1 л.д.68-70, 113-114).

Суд первой инстанции установив, что ООО «УК «Рябинка» на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-7411/2014 выплатило задолженность за период и в сумме, которые вменены Макарову В.Н. приговором по уголовному делу №, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что целевые денежные средства в размере 1148184 руб. 42 коп. за период с 1 января 2014 года по 31 мая 2014 год невозможно возместить ПАО «Т Плюс» за счет иных платежей, в том числе за счет платежей за тепловую энергию потребителей за иные периоды потребления опровергается материалами дела.

Таким образом, задолженность за период с 1 января 2014 года по 25 июня 2014 года ООО «УК «Рябинка» погашена в размере 6 532360 руб. 29 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░.