Решение по делу № 8Г-8593/2024 [88-12796/2024] от 11.03.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-12796/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-1160/2024

    УИД № 91RS0024-01-2023-004216-21

    г. Краснодар     19 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Киреева С.С. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Киреева Сайдамина Саидовича к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным (незаконным) Постановления Государственного Совета Республики Крым, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Киреев С.С. обратился с иском в суд к Государственному Совету Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным (незаконным) Постановления Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2023 года № 1784-2/23, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 141,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе Киреев С.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных и необоснованных, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы, доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечение иска допускается только при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения, и доказать наличие таких оснований должен истец.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2). Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям обжалуемые заявителем судебные акты соответствуют. Суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем основания к принятию обеспечительных мер носят предположительный характер.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых