Решение по делу № 22-2405/2023 от 11.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-2405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                         9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Бючаховой С.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного В.,

защитника-адвоката Местниковой Т.И.,

переводчика Уваровской Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В., защитников-адвокатов Местниковой Т.И., Брусенина К.В. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года, которым

В., _______ года рождения, уроженец с .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей, без ограничения свободы.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный В., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, где просит приговор суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и эксперта О., а также в назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Полагает судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, при этом считает, что судебное следствие проведено односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном, о чем, по мнению автора жалобы, также свидетельствует апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2023 года, которым отменены постановления суда от 8 и 9 декабря 2022 года об избрании и изменении меры пресечения, а также апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года, которым отменено постановление суда от 17 мая 2023 года. Также утверждает, что в день рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения, государственный обвинитель Л. прошел в кабинет председательствующего судьи, о чем было отмечено в ходатайстве об отводе судьи. Ссылаясь на протокол судебного заседания от 23 мая 2023 года, указывает, что суд не разъяснил право заявить отвод адвокату, назначенному по требованию суда. В силу изложенного считает уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда.

Указывает, что судом по настоящее время не вручено постановления о возвращении уголовного дела прокурору, об избрании меры пресечения от 8 декабря 2022 года, об изменении меры пресечения от 9 декабря 2022 года. В деле отсутствуют ряд аудиозаписей протокола судебного заседания.

Полагает суд 6 мая 2023 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. При этом отмечает, что срок предварительного следствия с 20 октября 2015 года не продлевался, обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия. Также указывает, что следователь направил уголовное дело прокурору не выполнив требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 29 мая 2023 года указано – «В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела». Также не разъяснены процессуальные права, в том числе и предусмотренные ст. 260 УПК РФ.

Судом не рассмотрено поданное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписи в здании суда вместе с переводчиком.

На основании изложенного считает, что приговор вынесен незаконным составом суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник-адвокат Местникова Т.И., считая приговор суда незаконным, необоснованным и постановленным в нарушении ст. 297 УПК РФ, просит обжалуемое решение суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ огласил копию приказа № ... от 26.09.2013 года «О премировании работников». Данный приказ не оспаривался в судебном порядке на предмет его незаконности и не инкриминирован В.

Оглашенный акт № ... комплексной проверки КСП от 24 марта 2014 года не соответствует лицевым карточкам, переданным на экспертизу. В ходе следствия и судебного разбирательства не установлено, из каких выплат состояла заработная плата В.

Указывает, В. в инкриминированный период имел ******** нагрузку, при этом отмечает, что в отношении выплаты премии ********, имеющему ******** нагрузку, положением не установлен запрет. Также отмечает, что вышеназванное положение «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сунтарского улуса» главой муниципального района не подписано, официально не опубликовано. В связи с чем считает, что указанное Положение не могло быть взято в основу приговора, поскольку не приобрело статуса нормативного правового акта.

Полагает аудитор КСП без проверки правильности начисления заработной платы ******** МБОУ «********», а именно, правильности расчета кратности до 2-х размеров средней заработной платы основного работника, пришла к необоснованному выводу о неправомерных начислениях ********.

Считает суд необоснованно принял как доказательство вины В., материалы проверки КСП, проведенной в МБОУ «********». Полагает акт № ... КСП от 24 марта 2014 года основан на устаревших положениях республиканского законодательства.

Считает суд постановлением от 10 апреля 2023 года незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы ввиду его немотивированности.

Утверждает, что постановлением от 6 и 7 апреля 2023 года судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям: органом следствия обвинительное заключение было составлено и уголовное дело направлено прокурору, которое 8 декабря 2017 года было утверждено прокурором, без выполнения требования ст.ст. 215-219 УПК РФ; ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2016 года № 343-0, указывает, что В. по эпизодам: незаконное получение стимулирующих выплат: .......... рубля .......... копеек, .......... рубля .......... копеек, премиальных выплат: .......... рублей, .......... рублей, .......... рубля .......... копеек, обвинение предъявлено без возбуждения уголовного дела, в материалах дела отсутствуют решения о возбуждении уголовных дел по этим суммам; суд не привел в постановлении мотивированных выводов, которыми отклонены доводы защиты о том, что дополнительно вмененные подзащитному преступления не являлись частью ранее возбужденных дел; уголовное дело, возбужденное 20 марта 2015 года, обвинение В. предъявлено – 30 мая 2016 года, то есть по истечении срока следствия свыше 12 месяцев без продления срока следствия в порядке установленном ч. 5 ст. 162 УПК РФ; обвинительное заключение по уголовному делу составлено 28 ноября 2017 года за пределами законно установленного срока предварительного следствия, поскольку требования порядка продления сроков предварительного следствия, предусмотренные ч. 5 ст. 162 УПК РФ исполнены не были.

Судом не обращено внимания, что к моменту вынесения приговора сроки уголовного преследования по эпизодам обвинения за инкриминированные периоды: с 28 по 30 июня 2012 года - .......... рублей .......... копеек, с 1 по 31 декабря 2012 - .......... рублей .......... копеек, истекли.

Считает судом постановлением от 9 декабря 2022 года необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе судьи, которая по настоящее время не вручена стороне защиты. При этом обращает внимание: что отвод судьи был мотивирован в том числе тем, что во время перерыва, объявленного в ходе обсуждения вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, состоялся контакт государственного обвинителя Л. с судьей в ее кабинете, что было зафиксировано видеокамерой, установленной в коридоре Сунтарского районного суда; негативно настроенный к В., 8 декабря 2022 года суд по собственной инициативе избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 9 декабря 2022 года по основанию, не предусмотренному уголовно-процессуальным законом, изменил меру пресечения на заключение под стражу, что по мнению автора жалобы указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела; вывод суда о том, что «стороны ознакомились с целостностью представленных на обозрение участникам процесса коробок с вещественными доказательствами …» (стр. 40 приговора) недостоверны, не подтверждается аудиозаписью судебного заседания, суд не предъявил на обозрение вещественные доказательства; в нарушении требований ч. 1 ст. 291 УПК РФ, как подтверждается аудиозаписью судебного заседания, председательствующий судья объявил судебное следствие оконченным, услышав только мнение государственного обвинителя, не дав возможности стороне защиты заявить свои ходатайства, оборвав защитника; суд разрешил ходатайство защитника об отводе судьи, и.о. прокурора Сунтарского района П., помощника прокурора Л. в отсутствие защитника, при этом, не огласила в судебном заседании приложенные к заявлению сканы сообщений В. помощнику судьи З., которые поступили на электронную почту Сунтарского районного суда до судебного заседания. Также указывает о том, что суд в нарушении ст. 122 УПК РФ, заявленный отвод помощнику судьи З., оставил без рассмотрения.

Считает в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ приговор не содержит расчета суммы ущерба.

Вывод суда о хищении .......... рублей .......... копеек, не соответствует расчету заключения эксперта (.......... руб.) № ... дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 8 февраля 2016 года. Вывод суда о присвоении В. .......... рублей .......... копеек также не согласуется с экспертным заключением, где сумма выплаты указана в размере - .......... рублей.

Приговор суда не содержит мотивированного вывода суда в части, что при обстоятельствах, когда всем работникам школы выплачены премии за октябрь 2013 года, на каком правовом основании В. не должен был получать премию.

Приводя обстоятельства событий от 17 мая 2023 года, уважительность причин неявки В. в установленное судом время, указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела.

Указывает, что приговор фактически является копией текста обвинительного заключения, в части описания деяния, показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Утверждает, что суд взял в основу приговора (л. 38 приговора) не оглашенное гособвинителем в судебном заседании, положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сунтарского улуса, утвержденное ******** сессией Улусного (районного) Совета депутатов МР «Сунтарский улус (район)» Решением № ... от 29 ноября 2011 года (т.4 л.д. 233 – 263). Также суд указал в приговоре не оглашенное положение 2011 года и положение 2012 года как подлинники, которые приобщены к делу в виде копий.

В приговоре не приведены мотивы, по которым отклонены доводы защиты, что положение 2012 года не подписано главой муниципального образования района и не было опубликовано в районной газете.

Тетрадь протоколов совета управления школы за период с 10 марта 2008 года по 21 декабря 2013 года составлена на ******** языке, письменный перевод на русский язык которой в ходе судебного следствия не был обеспечен, при этом отмечает, что уголовное судопроизводство по данному делу произведен на русском языке. Перевод, который имеется в материалах уголовного дела, не оглашен в суде.

Ссылаясь на показания свидетелей М., А., И. указывает, что показания данных свидетелей содержат неустранимые сомнения в виновности В.

Не был допрошен при настаивании стороной защиты эксперт О., проводивший бухгалтерские экспертизы, выводы которого не согласуются с показаниями главного бухгалтера Г.

Полагает нарушение порядка выплаты средств, предназначенных на повышение оплаты труда, не могло криминализировать действия директора, поскольку умысел в действиях В. отсутствовал, при этом ссылаясь на копии платежных поручений УФК по Республике Саха (Якутия) Администрация МР «Сунтарский улус (район)», МКУ МОУО № ... от 16 мая 2013 года, № ... от 13 сентября 2013 года, № ... от 12 декабря 2013 года, указывает, что в инкриминируемый период МБОУ "********" выделялись субсидии на повышение зарплаты, которые распределены между работниками школы.

Указывает, что в качеств доказательства вины В. суд ссылается на оглашенный акт № ... Комплексной проверки деятельности МБОУ "********" за 2012- 2013г.г (л.38 приговора). Вместе с тем отмечает, что государственный обвинитель огласил лишь листы дела 176-179 из копии акта, а не подлинник (т. 4, л.д. 156-179), не оглашены сведения: каким уполномоченным лицом, на основании какого решения и когда составлен акт, что по мнению защиты указывает на неустранимое сомнение в вопросе о том, что имел ли данный документ отношение к инкриминированным деяниям.

Обращает внимание, что на листах дела 234-275 тома 3 приобщена копия, а не подлинник коллективного договора, в судебном заседании от 8 декабря 2022 года исследованы только листы дела 261, 264, на которых отсутствовали сведения, когда он принят, кем утвержден, согласован, действовал ли коллективный договор в инкриминированный период, при этом в приговоре суд ссылается на все листы подлинника коллективного договора, с указанием всех реквизитов коллективного договора, который не были оглашены в суде.

Указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд взял в основу приговора не исследованное в судебном заседании доказательство - копию положения о стимулировании руководителей муниципальных образовательных учреждений Сунтарского улуса, утвержденное 18 мая 2009 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что государственный обвинитель огласил один лист (л.д. 222 т. 1), однако на этом листе, тома 1 приобщено другое доказательство.

Отмечает, что в основу приговора взяты заключения эксперта с противоречивыми выводами: № ... от 22 июля 2015 года (т.6, л.д.211 - 243), № ... от 8 февраля 2016 года ( т.7, л.д. 27 - 42), № ... от 24 января 2019 года (т. 16, л.д. 207 - 214).

Указывает, что на экспертизу (заключение от 22 июля 2015г.) в качестве объектов исследований переданы: расходный ордер № ... от 26 февраля 2023 года за подписью кассира Н., но без подписи В., расходный ордер № ... от 21 октября 2013 года, не подписанный В. и кассиром Н. Не установлена относимость данных ордеров к инкриминированным выплатам.

Считает суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства В. об отводе защитника по назначению суда.

Не согласившись с приговором, защитник-адвокат Брусенин К.В. в интересах осужденного В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит приговор суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования применения признаков - с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере. Также считает, что судом не дан анализ и описание наличия прямого умысла и его направленности.

Утверждает, что обжалуемый приговор не содержит ссылки на какое-либо доказательство, указывающее на то, что похищенное имущество было вверено В.

Обращает внимание, что в начале приговора при квалификации деяний В. приведен признак «с использованием служебного положения», в дальнейшем квалификация приведена без данного признака. В силу чего считает, что приговор содержит противоречия либо не содержит обоснования изменения обвинения.

Приговор не содержит данных, предусмотренных ч. 4. ст. 308 УПК РФ.

Считает судом не дана оценка исследованным 13 февраля 2023 года доказательствам стороны защиты, а также мотивов их непринятия.

Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, неисследованные в ходе судебного заседания, а именно: копия решения Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2014 года, копия информации министра образования Республики Саха (Якутия), копия протокола № ... заседания коллегии органов муниципального финансового контроля МР «Сунтарский район», протоколы выемок от 21 мая и 4 июня 2015 года.

В приговоре судом указано - «При постановлении приговора суд принимает за основу показания свидетелей, данные как непосредственно в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по уголовному делу». Считает данная формулировка оценки создает неясность и неопределенность приговора, поскольку в ходе судебного заседания были исследованы также показания свидетелей стороны защиты.

Полагает, что приговор не содержит обоснования удовлетворения гражданского иска.

На апелляционные жалобы стороны защиты имеются возражения прокурора Л., где он просит приговор суда оставить без изменения, жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный В., защитник–адвокат Мнстникова Т.И., доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Колесов М.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил отказать в жалобах.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Независимо от момента заявления отвода судье уголовно-процессуальным законом установлен единый порядок его разрешения. Так согласно ч. 1 ст. 65 УПК РФ данный вопрос заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Часть 2 ст. 256 УПК РФ, решение суда об отводах относит к числу процессуальных решений, выносимых в совещательной комнате и излагаемых в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Вместе с тем, из протоколов судебного заседания суда от 13, 14 февраля, 4, 6 апреля, 24 мая 2023 года усматривается, что осужденный В., а также его защитник-адвокат Местникова Т.И. заявляли ходатайства об отводе председательствующего судьи, которые председательствующим судьей в установленном законом порядке не разрешались, в частности, суд не обсуждая, не выслушивая мнение сторон по данному вопросу, не удаляясь в совещательную комнату, на месте принимал решения об отказе в заявленных ходатайствах стороны защиты, чем нарушил положения, предусмотренные ст.ст. 64, 65 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24 мая 2023 года следует что, несмотря на ясно выраженный адвокатом Местниковой Т.И. отвод переводчику, председательствующий судья в процессе разъяснил порядок прений сторон, вместо перевода подсудимому речи государственного обвинителя переводчиком, в нарушение требований ст. 292 УПК РФ, исключающей речь председательствующего судьи в ходе прений сторон, самостоятельно разъяснил речь государственного обвинителя подсудимому и, придя к выводу, что подсудимый злоупотребляет правом, не вынося на обсуждение сторон заявленный отвод переводчику, на месте отказал в заявленном отводе переводчика, после чего судебное разбирательство продолжил.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства об отводе председательствующего судьи, а также переводчика в установленном порядке не рассмотрены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело было рассмотрено судьей, не разрешившим заявленные ему и переводчику отводы, то есть незаконным составом суда, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора без проверки по существу иных доводов апелляционных жалоб, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе. Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции на основании анализа протокола судебного заседания считает необходимым отметить, что вопрос о возможности окончания судебного следствия, прекращения порядка исследования доказательств и перехода к судебным прениям решался судом в нарушении требований уголовно-процессуального закона. Так суд, не выяснив в полной мере о наличии у сторон дополнений, ходатайств к судебному следствию, при наличии ходатайства стороны защиты, которое в установленном законом порядке не было разрешено, закончил судебное следствие и в дальнейшем его не возобновил. Таким образом, судом была нарушена процедура судебного производства, предусмотренная ст. 291 УПК РФ о порядке окончания судебного следствия, что повлекло нарушение прав стороны защиты на заявление ходатайств о дополнении судебного следствия и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении осужденного В. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При постановлении обжалуемого приговора, судом первой инстанции, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, была оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года отменена, осужденный В. освобожден из под стражи в зале суда. Поскольку, мера пресечения, избранная в целях исполнения приговора, отменена, суд апелляционной инстанции вопрос по мере пресечения не рассматривает, оставляя без изменения ранее избранную меру процессуального принуждения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства защитника Местниковой Т.И. о вынесении частных определений в отношении сотрудников прокуратуры Сунтарского района Республики Саха (Якутия) и Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия). Для удовлетворения указанных ходатайств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку внесенные защитником ходатайства содержат лишь его несогласие с принятыми решениями и действиями соответствующих сотрудников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года в отношении В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалоба подается в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                         С.В. Бережнева

Судьи                                  С.В. Бючахова

                                                                                           А.В. Денисенко