Решение по делу № 2-1470/2024 (2-9261/2023;) от 06.12.2023

2-1470/2024

10RS0011-01-2023-013905-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г.                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А. к Грищенко А.И. о взыскании денежных средств и по встречному иску Грищенко А.И. к Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А. о признании договора расторгнутым,

у с т а н о в и л:

Каплан Я.Р., Колокольникова Д.А. обратились в суд с иском к Грищенко А.И. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было передано ответчику. Срок найма установлен п. 1.6. договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора устанавливается плата за пользование жилым помещением в размере <данные изъяты> руб. в месяц, помимо этого ответчик обязуется оплачивать все коммунальные платежи. В соответствии п. 3.2. договора оплата за первый месяц составляет <данные изъяты> руб. и производится ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.3. договора следующие платежи производятся до 4 числа текущего месяца. В соответствии п. 4.3. договора установлены проценты (пени) в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки. Расчет задолженности за пользование жилым помещением: ДД.ММ.ГГГГ 13.500 руб. (срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 16.500 руб. (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ). Итого: 30.000 руб. Расчет пени: ДД.ММ.ГГГГ - 13.500 руб. (срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дней х 64 дней х 2 = 57.600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 16.500 руб. (срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ) / 30 дней х 34 дней х 2 = 37.400 руб. Итого: 95.000 руб. Истцы в добровольном порядке уменьшают размер пени с 95.000 руб. до 47.500 руб. Расчет коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ: АО ЕРЦ РК - 212,37 + 997,93 = 1.210,30 руб.; Энергокомфорт - 332,20 руб., ТГК-1 - 7.260,44 руб., РКС - 1.839,51 руб., Мой дом - 1.955,80 руб. Итого: 12.598 руб. 25 коп. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства за пользование жилым помещением в размере 30.000 руб., пени в размере 47.500 руб., коммунальные платежи в размере 12.598 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 2.903 руб., расходы на оплату доверенности в размере 3.200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением от 26.02.2024 судом к производству приняты встречные требования Грищенко А.И. к Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А. о признании договора найма жилого помещения незаключенным. Истец по встречному иску указывает, что фактически договор найма жилого помещения заключен не был, так как отношения по проживанию в данном жилом замещении не состоялись по причинам, зависящим от стороны наймодателя. Обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, не соответствуют действительности в полном объеме. Отношения по найму указанного жилого помещения не состоялись в связи с тем, что в указанной квартире произошла авария водопровода, которую собственник не хотел и не мог устранять. Грищенко А.И. пришлось самому вызывать аварийную службу, а также производить работу по ремонту внутреннего оборудования помещения. Указанные обстоятельства зафиксированы в переписке с Д.Колокольниковой по мессенджеру Ватсапп. Далее, собственники изменили свое решение предоставлять ему квартиру в годном стоянии и компенсировать его расходы. В этой связи, Грищенко А.И. было принято решение об отказе в сотрудничестве с данными собственниками. Об этом Грищенко А.И. также заявил собственникам. Учитывая, что собственники проживают в <адрес> это был единственный способ уведомить их о прекращении отношений. На тот момент, квартира Грищенко А.И., расположенная в этом же подъезде хоть и была продана, но истец по встречному иску имел право проживать в ней до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому Грищенко А.И. вернулся в свою прошлую квартиру. Впоследствии Грищенко А.И. предоставили жилье его знакомые по адресу: <адрес> куда он и съехал в ДД.ММ.ГГГГ, где он и проживает. Грищенко А.И. полагает, что фактически договор не вступил в силу, так как фактически он не смог переехать в арендуемое жилье. Более того, через 2 недели Каплан Я.Р. приехала обратно в Россию прожила в квартире в течение всего лета. Грищенко А.И. полагает, что в данный момент Каплан Я.Р. также проживает по указанному адресу.

Определением от 26.02.2024 к производству суда приняты уточненные исковые требования истцов по первоначальному иску Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А., которые просят взыскать с Грищенко А.И. в свою пользу пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру денежные средства за пользование жилым помещением в размере 30.000 руб., пени в размере 47.500 руб., коммунальные платежи в размере 12.598 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 2.903 руб., расходы на оплату доверенности в размере 3.200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением от 14.03.2024 к производству суда приняты уточненные исковые требования истцов по первоначальному иску Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А., которые просят взыскать с Грищенко А.И. в свою пользу пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру денежные средства за пользование жилым помещением в размере 195.000 руб., пени в размере 390.000 руб., коммунальные платежи в размере 12.598 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 2.903 руб., расходы на оплату доверенности в размере 3.200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Определением от 14.03.2024 к производству суда приняты уточненные встречные исковые требования Грищенко А.И., который просит признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 07.05.2024 производство по встречному иску в части заявленного требования о признании договора найма жилого помещения незаключенным прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Каплан Я.Р., Колокольникова Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А. – Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования от 14.03.2024 по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Грищенко А.И. и его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Каплан Я.Р. – <данные изъяты> доли в праве, Колокольниковой Д.А. – <данные изъяты> доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А., с одной стороны, и Грищенко А.И., с другой стороны, был заключен договор о найме (поднайме) жилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. договора наймодатель представляет нанимателю во временное возмездное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и имеющую следующие характеристики: количество комнат: <данные изъяты> (в пользовании нанимателя <данные изъяты> комнаты, согласно устной договоренности, третья комната изолирована и заперта), а также имущество, находящееся в ней.

Актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение было передано Грищенко А.И.

Согласно п. 1.2. договора жилое помещение предоставляется нанимателю для проживания.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что состояние жилого помещения и сантехнического оборудования на момент заключения настоящего договора находится в исправном удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 1.6. договора срок найма жилого помещения определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов: за пользование жилым помещением устанавливается плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, наниматель также оплачивает отдельно, за свой счет, все имеющиеся коммунальные платежи (п. 3.1. договора), наниматель производит оплату по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в момент заключения договора, за вычетом <данные изъяты> руб. предусмотренных за оплату услуг клининга по уборке в квартиры и за вычетом коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). Дальнейшая оплата производится нанимателем вперед за месяц в срок до 04 числа каждого оплачиваемого месяца.

В силу п. 2.1.9. договора наниматель обязан немедленно ставить в известность наймодателя обо всех авариях и повреждениях оборудования или имущества, произошедших в жилом помещении и в доме, которые могут повлечь причинение ущерба жилому помещению, имуществу наймодателя или третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов по первоначальному иску произошла авария в системе водоснабжения.

Согласно копии журнала заявок по сантехническим работам ООО «АРС» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. поступила заявка о течи вводного вентиля на стояке ХВС. Работниками аварийной службы осуществлен выезд, установлено: намокание стояка ХВС перед краном. Требуется замена участка стояка ХВС. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. поступила заявка о течи стояка ХВС. Работниками аварийной службы осуществлен выезд, установлено: намокание тройника на стояке ХВС. Требуется замена тройника на стояке ХВС.

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.И. посредством направления текстового сообщения в мессенджере Ватсапп направил Колокольниковой Д.А. информацию об аварийной ситуации в квартире.

Грищенко А.И. представлена в суд переписка с Колокольниковой Д.А. из которой следует, что собственнику жилого помещения было известно об аварии на стояке ХВС, собственник от решения проблемы с аварийной ситуацией в квартире уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко А.И. посредством направления текстового сообщения в мессенджере Ватсапп направил Колокольниковой Д.А. требование о расторжении договора найма в связи с недостоверной информацией об объекте.

Согласно положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Когда и как можно расторгнуть бессрочный договор в одностороннем порядке. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречное требование истца Грищенко А.И. о признании договора найма (поднайма) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А. к Грищенко А.И. о взыскании денежных средств являются обоснованными, однако подлежит удовлетворению частично.

С учетом периода пользования Грищенко А.И. жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ с Грищенко А.И. подлежат взысканию денежные средства по договору найма в размере 2.700 руб. (13.500 руб. : 30 дн. х 6 дн.), в том числе с учетом доли в праве собственности на квартиру в пользу Каплан Я.Р. (<данные изъяты> доли) в размере 1.800 руб. (2.700 руб. : 3 х 2), в пользу Колокольниковой Д.А. (<данные изъяты> доли) в размере 900 руб. (2.700 руб. : 3 х 1).

Доводы Грищенко А.И. о том, что денежные средства по договору найма были переданы риэлтору при подписании договора найма, суд не принимает, поскольку Грищенко А.И. платежные документы по оплате найма за ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения дела не представлены, кроме того, риэлтор стороной договора найма не является.

Согласно п. 3.5 договора найма наниматель обязан своевременно производить оплату всех коммунальных платежей 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

На основании изложенного, требования истцов по первоначальному иску Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А. о взыскании с Грищенко А.И. расходов по оплате коммунальных платежей также являются законными, однако подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года составляют 12.598 руб. 25 коп., в том числе 1.210,30 руб. (АО ЕРЦ РК) + 332,20 руб. (ООО «Энергокомфорт. Карелия») + 7.260,44 руб. (ПАО «ТГК 1») + 1.839,51 руб. (ООО «КРЦ») + 1.955,80 руб. (ООО «Расчетный центр - Мой дом»).

С учетом периода пользования Грищенко А.И. жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ с Грищенко А.И. подлежат взысканию денежные средства по оплате коммунальных платежей в размере 2.519 руб. 65 коп. (12.598 руб. 25 коп. : 30 дн. х 6 дн.), в том числе с учетом доли в праве собственности на квартиру в пользу Каплан Я.Р. (<данные изъяты> доли) в размере 1.679 руб. 77 коп. (2.519 руб. 65 коп. : 3 х 2), в пользу Колокольниковой Д.А. (<данные изъяты> доли) в размере 839 руб. 88 коп. (2.519 руб. 65 коп. : 3 х 1).

Доводы Грищенко А.И. о том, что истцами по первоначальному иску не представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг, суд не принимает, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на нанимателя условиями договора найма, заключенного между сторонами (п. 3.5 договора найма).

Пунктом 4.3. договора найма предусмотрено, что в случае нарушения нанимателем п.п. 3.1-3.4 договора он уплачивает наймодателю неустойку (пени) в размере двойной суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 договора расторжение договора не освобождает нанимателя от исполнения обязанности по уплате пользования жилым помещением, предусмотренных настоящим договором за срок до даты, исполнения п. 2.1.8, а также от обязанности по уплате неустойки или возмещению убытков.

Согласно расчету истцов по первоначальному иску неустойка, подлежащая взысканию с ответчика Грищенко А.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.282.600 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

Истцы по первоначальному иску, пользуясь предоставленным правом, снижают сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 390.000 руб.

В силу 4.3. договора найма с Грищенко А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 310.500 руб. (13.500 руб. : 30 дн. х 345 дн. х 2).

При этом стороной ответчика Грищенко А.И. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика Грищенко А.И., уменьшает договорную неустойку до 5.000 руб. 00 коп.

В связи с чем с Грищенко А.И. в пользу Каплан Я.Р. <данные изъяты> доли в праве) подлежит взысканию неустойка в размере 3.333 руб. 33 коп. (5.000 руб. 00 коп. : 3 х 2), в пользу Колокольниковой Д.А. (<данные изъяты> доли в праве) в размере 1.666 руб. 67 коп. (5.000 руб. 00 коп. : 3 х 1).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

Истцы по первоначальному иску Каплан Я.Р., Колокольникова Д.А. указывают, что ими в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3.200 руб., расходы по оплате госпошлины.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3.200 руб., подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2.903 руб., подтверждаются чеком ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, суд признает необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с Грищенко А.И. подлежат взысканию в пользу истцов по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Каплан Я.Р. расходы за составление доверенности в размере 1.127 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.022 руб. 44 коп., в пользу Колокольниковой Д.А. расходы за составление доверенности в размере 563 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 21 коп.

Принимая во внимание, что истцами по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что ими понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 руб., то в удовлетворении ходатайства Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

С ответчиков по встречному иску с Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А. в пользу Грищенко А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А. к Грищенко А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Каплан Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) задолженность за договору найма (поднайма) жилого помещения в размере 1.800 руб. 00 коп., пени в размере 3.333 руб. 33 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 1.679 руб. 77 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.127 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.022 руб. 44 коп.

Взыскать с Грищенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Колокольниковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) задолженность за договору найма (поднайма) жилого помещения в размере 900 руб. 00 коп., пени в размере 1.666 руб. 67 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 839 руб. 88 коп., расходы за составление доверенности в размере 563 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А. к Грищенко А.И. о взыскании денежных средств отказать.

Встречное исковое требование Грищенко А.И. к Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А. о признании договора расторгнутым удовлетворить.

Признать договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный между Каплан Я.Р., Колокольниковой Д.А. и Грищенко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Каплан Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Грищенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Колокольниковой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Грищенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20.05.2024.