Решение по делу № 33-236/2021 от 29.12.2020

Дело № 33-236/2021                                                                           судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афанасьева Ф.В. и Афанасьевой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Тулы от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1530/2020 по иску Афанасьева Ф.В. и Афанасьевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьев Ф.В. и Афанасьева Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Тула-Сити» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Тула-Сити» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется ООО «Тула-Сити». Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ООО «Тула-Сити» обязалось построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, подъезд №. В соответствии с п. 2.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен - не позднее 19.09.2019. Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. Истцы выполнили свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцам указанной квартиры не исполнил. 26.06.2020 ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако, денежные средства не выплачены. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20.09.2019 по 24.07.2020 составляет 449 931 рубль 40 коп. Просили взыскать в их пользу с ответчика ООО «Тула-Сити» в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 20.09.2019 по 24.07.2020 в размере 449 931 рубль 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы Афанасьев Ф.В. и Афанасьева Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов Афанасьева Ф.В. и Афанасьевой Е.Н. по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Тула-Сити» по доверенности Артемов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что несоблюдение сроков сдачи жилого дома и перенос сроков передачи квартир участникам долевого строительства допущено исключительно в связи с тем, что ООО «Тула-Сити» приняло на себя социальные обязательства перед муниципальным образованием г. Тула о строительстве новой модельной котельной, которая также должна обслуживать другие многоквартирные дома. Указал, что за период с 03.04.2020 по 24.07.2020, неустойка не может быть начислена в силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, где указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 03.04.2020), и до 01.01.2021. В связи с чем согласно их расчету размер неустойки составляет 173 274 рубля 55 коп. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей, компенсацию морального вреда по 3000 рублей каждому истцу, ввиду принятия ответчиком возможных мер к досудебному урегулированию спора.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 04 сентября 2020 года исковые требования Афанасьева Ф.В., Афанасьевой Е.Н. к ООО «Тула-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Тула-Сити» в пользу Афанасьева Ф.В., Афанасьевой Е.Н. в равных долях неустойку за период с 20.09.2019 по 02.04.2020 в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 73 000 рублей, а всего 219 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьеву Ф.В. и Афанасьевой Е.Н. отказать. Взыскать с ООО «Тула-Сити» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Афанасьевы Ф.В. и Е.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Указали на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа, что, по их мнению, может привести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 ФЗ-214).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым Ф.В. и Афанасьевой Е.Н. и ООО «Тула-Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать однокомнатную квартиру с предварительным №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже в подъезде №, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п.2.1, п.2.7, п.4.1.2 указанного договора участия в долевом строительстве, застройщик принимает на себя обязательство за счет средств, внесенных дольщиком и других привлеченных средств, построить (создать) многоквартирный дом в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию не позднее 19 июля 2019 г., а также передать дольщику квартиру по акту приема-передачи - не позднее 19 сентября 2019 г.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, жилое помещение, являющееся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, до настоящего времени истцам не передано, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" обоснованно определил количество дней просрочки – 196 дней (с 20.09.2019 по 02.04.2020), уменьшил размер неустойки до 140 000 рублей, приняв во внимание также все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера неустойки и штрафа не могут служить основанием к изменению решения суда в этой части. Судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, а также не удовлетворены их требования в добровольном порядке, то с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей составил пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть 73000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца неустойки и штрафа обоснованным, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не усматривает.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения или отмены в связи с этим решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 04 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Ф.В. и Афанасьевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи