Решение от 23.10.2020 по делу № 2-3550/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-3550/2020

Определение

о передаче дела по подсудности

23 октября 2020 года                     г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Рогинскому Эдуарду Александровичу, Рогинской Анжеле Александровне, Новолодской Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МКК «Развитие» обратилось в суд с иском к ИП Рогинскому Э.А., Рогинской А.А., Новолодской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2018 между МКК «Развитие» и ИП Рогинским Э.А. был заключен договор займа № И-аз.18/п.077 на предоставление в собственность денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок 3 года под 7% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору МКК Развитие были также заключены договоры поручительства с Рогинской А.А., Новолодской Н.А., Барановской Т.В., принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением принятых на себя должником и поручителями обязательств у ответчиков перед МКК Развитие образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 397 789 руб. 32 коп.

В виду изложенного просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 10 575 руб.

Представитель истца Скрыль П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Рогинского Э.А. – Дядицын В.И. в судебном заседании не оспаривал по существу обоснованность заявленных требований и расчет суммы задолженности.

Ответчики Рогинский Э.А., Рогинская А.А., Новолодская Н.А. в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления усматривается, что место жительства ответчиков не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Архангельска.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, подсудность, предусмотренная статьями 28 и 29 ГПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Пунктом 9.2 договора займа, заключенного между истцом и ИП Рогинским Э.А., установлено, что при не достижении договоренности в процессе переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения фонда. Аналогичные условия предусмотрены и в договорах поручительства, заключенных истцом с Рогинской А.А., Новолодской Н.А.

Вместе с тем, в условиях договоров отсутствует указание на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров, а содержащаяся в договорах формулировка о рассмотрении споров по месту нахождения фонда не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

При этом суд принимает во внимание и то, что отсутствие такого указания в договорах имеет существенное значение, поскольку место нахождения заимодавца на момент предъявления иска не совпадает с местом его нахождения на момент заключения договоров.

Так, на момент заключения договоров займодавец (истец по делу) находился по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 49, корп.3, стр.1, а на момент предъявления иска по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 71.

Таким образом, содержащаяся в договоре займа формулировка о рассмотрении споров в суде по месту нахождения фонда не позволяет определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать ее соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

Из содержания представленных документов следует, что, заключая договоры займа и поручительства, стороны не пришли к соглашению в вопросе территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров, так как из условий договоров следует, что они не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения споров, в том числе, и в отношении настоящего дела, учитывая, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, а соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить соответствующий суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, что в данном случае не имеет место быть.

При изменении правил территориальной подсудности споров подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования. В рассматриваемом случае при изменении места нахождения заимодавца таковая для заемщика может изменяться произвольно, что нельзя признать правильным.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Территория, на которой проживают ответчики ИП Рогинский Э.А. и Рогинская А.А., относится к территориальной подсудности Приморского районного суда Архангельской области.

Учитывая вышеизложенное, оснований для рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Архангельска не имеется, а потому последнее подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Приморского районного суда Архангельской области.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3550/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░