Решение по делу № 2-3274/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ООО «Сибирьинвест» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд от представителя ООО «Сибирьинвест» Мазур А.Г. поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Доводы жалобы мотивированы тем, что 23.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по РБ Дамдиновой И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в отношении ООО «Сибирьинвест». Во исполнении решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2015 г. ООО «Сибирьинвест» изготовило приказ о приеме на работу Антоновой Ю.А. Данный приказ находился по юридическому адресу компании: <адрес>. Антоновой Ю.А. неоднократно предлагалось явиться по указанному адресу для ознакомления и подписания данного приказа.

До настоящего времени Антонова Ю.А. всячески уклонялась от подписания приказа, ссылаясь на отсутствие свободного времени. Антонова Ю.А. с момента вынесения решения судом, т.е. с 26.01.2015 г. ни разу не явилась на работу.

Таким образом, ООО «Сибирьинвест» надлежащим образом приняло все меры для исполнения решения суда. Требование судебного пристава-исполнителя о восстановлении Антоновой Ю.А. на работе и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены одновременно – 27.03.2015 г., о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конвертах и получены ООО «Сибирьинвест» 03.04.2015 г. Доводы судебного пристава-исполнителя Дамдиновой И.В. о вручении требования о восстановлении Антоновой Ю.А. на работе менеджеру ООО «Сибирьинвест» К. не соответствуют действительности, так как данный работник не состоит в штате компании. Просит суд удовлетворить жалобу, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель ООО «Сибирьинвест» Мазур А.Г. по доверенности, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель УФССП по РБ Будаев Б.М. по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы. Суду показал, что нарушений законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем допущено не было. Требование о необходимости исполнения решения суда в срок в течение суток с момента получения данного требования судебным приставом-исполнителем было вручено сотруднику ООО «Сибирьинвест» К. 19.03.2015 г., однако в указанный срок решение исполнено не было. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования, изложенные в жалобе не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ заявителем должно быть доказано, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по РБ Дамдиновой И.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сибирьинвест» на предмет восстановления Антоновой Ю.А. на работе в должности менеджера с клиентами.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления вручена судебным приставом – исполнителем представителю должника К. менеджеру по работе с клиентами 19.03.2015 г. по месту нахождения должника: <адрес>, что подтверждается подписью К. и объяснениями судебного пристава-исполнителя Дамдиновой И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2015 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, Антонова Ю.А. не была восстановлена на работе. Доказательств вручения Антоновой Ю.А. приказа о восстановлении на работе заявителем не представлено.

Из анализа ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует вывод, что законодатель предусмотрел в качестве единственной причины, освобождающей должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, непреодолимую силу, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению.

Каких либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы заявителя не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о необходимости исполнения решения суда не было вручено взыскателю, суд считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется отметка в получении указанных документов менеджером по работе с клиентами ООО «Сибирьинвест» К., а также показаниями судебного пристава-исполнителя Дамдиновой И.В., данными в ходе судебного заседания о вручении ею указанных документов в офисе взыскателя сотруднику ООО «Сибирьинвест» К..

Каких-либо иных доказательств того, что имелись обстоятельства, которые могли объективно воспрепятствовать исполнению решения суда, заявителем в суд не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд считает, что вынесенное должностным лицом службы судебных приставов постановление от 23.03.2015 г. о взыскании исполнительского сбора с ООО «Сибирьинвест» является законными, направлено на осуществление исполнительного производства, не нарушают права и свободы заявителя, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Сибирьинвест» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Номогоева З.К.