Решение по делу № 11-248/2024 от 30.10.2024

29MS0040-01-2024-002161-91

Дело № 11-248/2024 21 ноября 2024 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Козырева Н. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на оценку с апелляционными жалобами истца Козырева Н. О. и ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 августа 2024 года,

у с т а н о в и л :

Козырев Н.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на оценку.

В обоснование исковых требований указал, что 04 декабря 2023 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, признав случай страховым, не выдал направления на ремонт, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28100 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным по среднерыночным ценам, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым истцу взыскано страховое возмещение в сумме 3300 руб. Истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика убытки в размере 72795 руб. 10 коп., расходы на оценку.

Решением мирового судьи от 21 августа 2024 года постановлено: «исковые требования Козырева Н. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на оценку - удовлетворить. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Козырева Н. О. (паспорт №) убытки по страховому случаю 04.12.2023 в сумме 72795 руб. 10 коп., расходы на оценку в сумме 7200 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2383 руб.».

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе Козырев Н.О. просит изменить решение мирового судьи и взыскать штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на отсутствие оснований для взыскания убытков, полагая данное требование подлежащим удовлетворению к причинителю вреда, обращая внимание на надлежащее исполнение страховщиком обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении дела первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, в том числе, те обстоятельства, что 04 декабря 2023 года водитель Воронцов А.С. управляя автомобилем «Опель Антара», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство ««Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

05.12.2023 Козырев Н.О. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового возмщеения и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 28100 руб., отказ в выдаче направления на ремонт страховой организацией обоснован отсутствием договоров со СТОА.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.04.2024 № требования Козырева Н.О. о взыскании доплаты страхового возмщеения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было частично удовлетворено. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Козырева Н.О. взыскано страховое возмещение в размере 3300 руб.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также исходил из представленных стороной истца доказательств и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебного эксперта.

В частности, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как разъяснено в п. п. 50, 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума № 31 от 08.11.2022 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По делу подтверждено, что страховщиком надлежащим образом не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, размер ущерба подтвержден заключением судебного эксперта, результаты которого не опровергнуты по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Соответственно, имея право на полное возмещение вреда, не получив его в натуральной форме, Козырев Н.О. имел право предъявить требование к САО «Ресо-Гарантия» об исполнении обязательства в полном размере.

Размер убытков судом первой инстанции рассчитан в соответствии с заключением судебного эксперта, которое не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, обоснованно принято за основу решения.

Также истец просил взыскать в его пользу штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В частности, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Однако Закон о защите прав потребителей применяется лишь в случае, если правоотношения сторон не урегулированы иной специальной нормой.

По настоящему делу правоотношения сторон возникли при реализации права потерпевшего на возмещение вреда в рамках договора ОСАГО, правоотношения сторон урегулированы Законом №40-ФЗ, в том числе, специальной нормой (п. 3 ст. 16.1 Закона), предусматривающей порядок взыскания штрафа исключительно от суммы страхового возмещения. В части требований о возмещении убытков правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством, которым не предусмотрено применение ответственности в виде штрафа.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа от размера убытков, как об этом ставит вопрос истец, у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в иной части решение суда первой инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Козырева Н. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на оценку оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Козырева Н. О. и ответчика страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий         М.А. Глебова