Решение по делу № 33-10517/2023 от 23.10.2023

Судья Волкова Е.В.                     Дело № 33-10517/2023, 2-5/2023

25RS0020-01-2022-000088-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» к Новикову ... ... о признании не возникшим права собственности, аннулировании сведений о кадастровом учете объектов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по апелляционной жалобе Новикова А.И.

на решение Партизанского районного суда <адрес> постоянного судебного присутствия в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика Скакуна А.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ООО «ЭМИТИ» реорганизованное в результате присоединения к ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» является собственником временных построек: 4 летних дома из бруса по 48 кв.м, каждый; 4 щитовых дома по 24 кв.м каждый, беседка площадью 14,16 кв.м, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами ФИО14 ФИО9. На земельных участках, принадлежащих ответчику Новикову А.И., находятся полностью или частично 3 летних дома из бруса по 48 кв.м каждый; 2 щитовых дома по 24 кв.м каждый. Другая часть построек полностью или частично находятся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «ЭМИТИ ПЛЮС». Постройки возводились ООО «ЭМИТИ» в период действия договора аренды земельного участка и согласия собственника земельного участка на возведение на участке временных построек. Истец как собственник временных построек лишен права их владения в связи с отсутствием в настоящее время права пользования земельными участками, на которых полностью или частично находятся временные постройки. Ответчик незаконно пользуется временными постройками, осуществляя деятельность по оказанию услуг временного проживания в летний период времени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постройки возводились ООО «ЭМИТИ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на два временных строения как на объекты недвижимости (кадастровые номера ФИО13 и ФИО12). Полагая, что постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на два временных строения как объекты недвижимости, нарушает право собственности истца как изготовителя вещи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать не возникшим право собственности ФИО1 на нежилое здание - домик охотников и рыболовов, домик тип 1 с кадастровым номером 25:07:140101:413, площадью 44,3 кв.м и аннулировать сведения о его кадастровом учете; на нежилое здание - домик охотников и рыболовов, домик тип 2 с кадастровым номером ФИО10 площадью 44,5 кв.м и аннулировать сведения о его кадастровом учете; истребовать у ответчика Новикова А.И. и передать ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» временные постройки: три летних дома из бруса (площадь контур 1 - 48,4 кв.м, площадь контуров 6 и 7 по 48,56 кв.м каждый); два щитовых дома, площадью по 23,64 кв.м каждый, полностью или частично находящиеся на земельных участках ответчика путем демонтажа и (или) перемещения на земельный участок ФИО11

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности временных построек ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» на праве собственности, не представлено доказательств нахождения этих построек на земельном участке ответчика, возведения данных построек, владения и пользования ими Новиковым А.И. Ответчик полагает, что подлежит применению срок исковой давности по данным требованиям. Судом приняты во внимание недопустимые доказательства. Новиков А.И. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом поименован как ИП Новиков О.Г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лазовского муниципального района <адрес> и ООО «ЭМИТИ» заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером ... строительства и размещения туристической базы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности Новикову А.И.

12.11.2016 между Новиковым А.И. и ООО «ЭМИТИ» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ..., согласно которому арендатор вправе, в том числе, возводить с соблюдением правил застройки строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил (нормативов). Срок действия указанного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До заключения данного договора между Новиковым А.И. и ООО «ЭМИТИ» имели место договоры аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - единый недвижимый комплекс «База отдыха сезонного действия «Хутор заповедный», состоящий из отдельных строений: 4 домика по 48 кв.м каждый (контуры 1, 6, 7, 8), 4 домика по 24 кв.м каждый (контуры 2, 3, 4, 5), беседка площадью 14,16 кв.м (контур 9), объекту присвоен кадастровый №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЭМИТИ» зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Лазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новикова А.И. к ООО «ЭМИТИ», Управлению Росреестра по <адрес> и по исковому заявлению Новикова А.И. к администрации Лазовского муниципального района <адрес> установлено, что за Новиковым А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: туристические базы, базы отдыха, санатории и профилактории, объекты туризма, находящийся примерно в 67 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Лазовский, <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом по адресу: <адрес>, р-н Лазовский, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано не возникшим право собственности ООО «ЭМИТИ» на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером ... «База отдыха сезонного действия «Хутор заповедный», состоящий из отдельных строений: 4 домика площадью 48 кв.м каждый, 4 домика площадью 24 кв.м каждый, беседка площадью 14,16 кв.м, аннулированы сведения о кадастровом учете указанного единого недвижимого комплекса в Едином государственном кадастре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМИТИ» выдавалось на строения, представляющие собой временные постройки, разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке собственником Новиковым А.И. не выдавалось.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что требуя признания права собственности на два домика (контуры 1, 6), Новиков А.И. не представил доказательств возникновения права собственности на вещь. Постройки возводились ООО «ЭМИТИ» в период действия договора аренды земельного участка и имелось согласие собственника земельного участка на возведение на участке временных построек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 209, 218, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая показания свидетелей, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которым спорные объекты являются временными постройками, с учетом обстоятельств, установленных вышеназванными судебными актами, о том, что здания с кадастровыми номерами ... (контуры 1, 6), ранее входящие в состав объекта недвижимости - единый недвижимый комплекс с кадастровым номером ... «База отдыха сезонного действия «Хутор заповедный», объектами капитального строительства не являются, были возведены истцом, тем самым установив, что у ответчика Новикова А.И. не возникло право собственности на указанные объекты недвижимости.

Новиковым А.И. факт утраты фактического владения ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» истребуемым имуществом не оспорен, в то время как факт владения ответчиком имуществом, принадлежащим ООО «ЭМИТИ ПЛЮС» в натуре, подтвержден.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия правовых оснований для удержания имущества истца, находящегося на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчику Новикову А.И., не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих его приобретение ответчиком.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, о чем подробно приведено в судебном акте.

Поскольку установленные обстоятельства дела, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения ответчика в апелляционной жалобе опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не подтверждены, напротив, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истцом представлено достаточно доказательств о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении данного спора, объяснения сторон и показания свидетелей, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода об отсутствии возникшего права собственности Новикова А.И. на спорное имущество.

Доказательства, представленные истцом, отвечают требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствуют о том, что имущество (временные постройки), принадлежащее истцу, подлежит истребованию у Новикова А.И. и передаче ООО «ЭМИТИ ПЛЮС».

Таким образом, доводы ответчика выражают субъективное мнение и не подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на ином толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворенных требований истца, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда <адрес> постоянного присутствия в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.И. - без удовлетворения.

     Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.