Решение по делу № 2-260/2020 от 08.11.2019

Гр.дело № 2-260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 января 2020 года         город Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А. В. к Калашниковой Е. М. о взыскании в порядке регресса компенсации платежей по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников А.В. обратился в суд с иском к Калашниковой Е.М. о взыскании в порядке регресса компенсации платежей по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании требований указал, что в период с (дата) по (дата) состоял в браке с Калашниковой Е.М. В период брака доя покупки квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), ими был заключен с ПАО «Сбербанк России» договор ипотечного кредитования (№). Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от (дата) с использование кредитных средств банка в общую совместную собственность его и ответчика Калашниковой Е.М., которая является созаемщиком по договору ипотечного кредитования. Между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор и с его текущего счета в банке осуществлялись расчетно-кассовые операции по исполнению обязательств по договору ипотечного кредитования. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) были определены доли в праве совместной собственности на указанную квартиру, признаны равными по ? доли ему и ответчику. С даты расторжения брака, то есть с (дата), по настоящее время он ежемесячно оплачивает денежные средства в сумме 11192 рубля 56 копеек по договору ипотечного кредитования, так как является титульным созаемщиком. За период с (дата) по (дата) им выплачено банку 783479 рублей 20 копеек. Поскольку ответчик понимала и признавала, что данный долг по кредитному договору является совместным обязательством, то часть выплаченных им денежных средств по кредитному договору она ему выплатила в сумме 104897 рублей. В настоящее время он нуждается в денежных средствах, долг ответчика перед ним составляет 339291 рубль 10 копеек (783479 рублей 20 копеек - 104897 рублей). Он обращался к ответчику с просьбой выплатить ему указанные денежные средства, но она ответила отказом. Так как он исполняет солидарное обязательства по договору ипотечного кредитования, то в силу требований ч.2 стю325 ГК РФ, имеет право получить ? доли уплаченного со второго созаемщика (солидарного должника) Калашниковой Е.М. Просит суд взыскать с Калашниковой Е.М. в его пользу в порядке регресса по договору ипотечного кредитования (№) от (дата) денежные средства, составляющие половину от выплаченных по кредитному договору средств, в сумме 339291 рубль 10 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6592 рубля 91 копейка.

    В судебном заседании истец Калашников А.В. на заявленных исковых требований настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что признает расписки и чеки банко-онлайн, представленные суду ответчиком, согласно которым Калашникова Е.М. передавала ему денежные средства для оплаты ипотеки в период с февраля 2018 по октябрь 2019. Он не согласен с тем, что денежные суммы в размере 3000 рублей (январь 2019), в размере 1005 рублей (январь 2019) и в размере 1005 рублей (февраль 2019) были выплачены ему ответчиком как платежи по ипотеки, так как указанные денежные средства были переведены ответчиком на банковскую карту на его имя, но которой пользуется их старший сын. Также он не согласен с утверждением ответчика, что она оплачивала за него налоги, а потому уплаченные за налоги денежные средства должны быть зачтены как платежи по ипотеки, так как для оплаты налогов он давал ответчику наличные денежные средства, и никакой договоренности об этом между ними не было. Вместе с тем, он возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении судом срока исковой давности.

    Ответчик Калашникова Е.М., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

    В материалах дела имеются письменные возражения Калашниковой Е.М. от (дата), согласно которым ответчик выразила несогласие с заявленными истцом требованиями, просила суд применить срок исковой давности, указав, что в период срока исковой давности, то есть с (дата) по (дата) по кредитному договору внесено 402932 рубля 16 копеек, которые делятся между созаемщиками в равных долях, и на каждого их них приходится 201466 рублей 08 копеек (402932 рубля 16 копеек : 2 = 201466 рублей 08 копеек. За период с февраля 2018 по настоящее время ей произведена выплата по кредиту с указанием каждого месяца в размере 110107 рублей, а именно: за 2018 - февраль 5500 рублей, апрель 5500 рублей, май 5500 рублей, июнь, июль, август 16500 рублей, сентябрь 5500 рублей, октябрь 5500 рублей, ноябрь 5500 рублей, декабрь 5500 рублей; за 2019 - январь 5500 рублей + 3000 рублей + 1005 рублей, февраль 5500 рублей + 1005 рублей, март 5500 рублей, апрель 5600 рублей, июнь 5597 рублей, июль 5600 рублей, август 5600 рублей, сентябрь 5600 рублей, октябрь 5600 рублей. До февраля 2018 ею денежные средства по кредиту не передавались, так как между ними была устная договоренность, что она оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, а истец оплачивает кредит. Кроме того, истцом не оплачивались алименты на несовершеннолетнего ребенка и у нее в тот период было сложное материальное положение. Считает, что Калашников А.В. не имеет права требовать взыскания за период с (дата) по (дата). Также он периодически проживал с ней до января 2018, и она естественно надеялась на восстановление семейных отношений. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

    В судебном заседании представитель Калашниковой Е.М.- Каменская Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении иска Калашникова А.В. отказать.

    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Калашников А.В. состоял в зарегистрированном браке с Калашниковой Е.М. в период с (дата) по (дата), брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). В период брака на основании договора купли-продажи от (дата) с использованием кредитных средств супругами Калашниковыми была приобретена в общую совместную собственность (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, часть стоимости которой в размере 14000000 рублей были оплачены супругами за счет кредитных средств по кредитному договору (№) от (дата). Согласно кредитного договора (№) от (дата) Калашников А.В. и Калашникова Е.М., как созаемщики, обязались вносить ежемесячно, 20-го числа каждого месяца, платежи в счет погашения кредита в размере 15366 рублей 43 копейки, начиная с (дата) по (дата) согласно графика платежей. Из графика платежей по спорному кредитному договору от (дата), следует, что с (дата) размер ежемесячных платежей уменьшился до 11192 рублей 56 копеек. Указанные обстоятельства сторонами спора в суде не оспаривались.

Согласно решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), определены доли в праве совместной собственности (№), (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре равными, за Калашниковым А.В. и Калашниковой Е.М., по ? доли каждому.

Как усматривается из выписки по банковскому счету (№) в ПАО «Сбербанк России» на имя Калашникова А.В., за период с (дата) по (дата) в счет оплаты спорного ипотечного кредита Калашниковым А.В. внесено 70 платежей на общую сумму 783479 рублей 20 копеек (11192 рублей 56 копеек х 70 = 783479 рублей 20 копеек). Сумма внесенных платежей банку сторонами в суде не оспаривалась.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пп.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, как считает суд, ? часть уплаченных Калашниковым А.В. платежей по спорному кредитному договору в размере 391739 рублей 60 копеек является долей ответчика Калашниковой Е.М., которая как созаемщик по кредитному договору обязана была оплачивать банку платежи по кредиту.

Вместе с тем, ответчиком Калашниковой Е.М. заявлено о применении судом последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12).

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд (дата).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, а также то, что истцом заявлены требования по обязательствам с определенным сроком исполнения, то как считает суд, срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом к ответчику, будет составлять: (дата) (дата подачи иска) – 3 года = (дата).

В период с (дата) по (дата) Калашниковым А.В. в счет погашения ипотечного кредита внесено банку 36 платежей на общую сумму 402932 рубля 16 копеек (11192 рублей 56 копеек х 70 = 402932 рубля 16 копеек).

Таким образом, доля платежей по спорному кредитному договору ответчика Калашниковой Е.М. составляет 201466 рублей 08 копеек (402932 рубля 16 копеек :2 = 201466 рублей 08 копеек)

Согласно представленных ответчиком Калашниковой Е.М. расписок и чеков об оплате, последней выплачено Калашникову А.В. 105097 рублей: в 2018 - февраль 5500 рублей (расписка от (дата)); апрель 5500 рублей (расписка от (дата)); май 5500 рублей (расписка без даты); июнь, июль, август 16500 рублей (расписка от (дата)); сентябрь 5500 рублей (расписка от (дата)), октябрь 5500 рублей (расписка от (дата)); ноябрь 5500 рублей (расписка от (дата)), декабрь 5500 рублей; (расписка от 1(дата)); за 2019 - январь 5500 рублей (расписка от (дата)); февраль 5500 рублей (расписка от (дата)); март 5500 рублей (расписка от (дата)); апрель 5600 рублей (расписка без даты); июнь 5597 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от (дата)); июль 5600 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от (дата)); август 5600 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от (дата)), сентябрь 5600 рублей ((чек по операции Сбербанк онлайн от (дата)), октябрь 5600 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от (дата)).

В судебном заседании истец Калашников А.В. подтвердил, признал и не оспаривал полученную от ответчика денежную сумму в размере 105097 рублей по указанным распискам и чекам по операции Сбербанк Онлайн на погашение платежей по спорному кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Калашниковой Е.М. в пользу Калашникова А.В ? часть уплаченных им платежей по кредитному договору (№) от (дата), с учетом полученных денежных сумм в досудебном порядке, в размере 96369 рублей 08 копеек за период с (дата) по (дата) (201466 рублей 08 копеек - 105097 рублей = 96369 рублей 08 копеек), поскольку Калашников А.В. как солидарный заёмщик по указанному кредитному договору в силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ имеет право на взыскание с бывшей супруги Калашниковой Е.М. части выплаченных им Банку кредитных средств после прекращения брака.

Доводы Калашниковой Е.М., ее представителя, и представленные ими документы о том, что ответчик в спорный период времени уплатила истцу 12000 рублей в счет погашения ипотечных платежей за период с июня 2014 по февраль 2016 по расписке без даты, а также перевела на банковский счет Калашникова А.В. в январе 2019 двумя платежами 4005 рублей ((дата) - 3000 рублей и (дата) 1005 рублей), в феврале 2019 выплатила по расписке от (дата) 1005 рублей, суд не принимает во внимание, и не засчитывает указанные платежи в счет оплаты ? ежемесячного платежа по ипотеки, поскольку в чеке об оплате не указано, что данные суммы выплачены Калашникову А.В. в счет ипотечных платежей с указанием периода оплаты, а в расписке без даты указано «о получении Калашниковым А.В. от Калашниковой Е.М. 12000 рублей как 50% оплаты кредита по ипотеке и 50% оплаты коммунальных услуг за период с июня 2014 по февраль 2016» без указания суммы в оплате ипотечного кредита, и в расписке от (дата) указано, что Калашникова Е.М. выплатила истцу ? доли в размере 1005 рублей за страхование ипотеки.

Также суд не принимает во внимание и доводы ответчика и ее представителя о том, что в счет погашения своей доли ипотечного кредита Калашникова Е.М. оплатила за Калашникова А.В. платежи по налогу (дата) на общую сумму 6788 рублей (5400 рублей + 1388 рублей), поскольку какого-либо соглашения об этом стороны суду не представили, напротив, как пояснил в суде Калашников А.В., он передавал Калашниковой Е.М. денежные средства для оплаты последней за него платежей по налогам. Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено.

Иные доводы ответчика, ее представителя о том, что по устной договоренности до февраля 2018 Калашникова Е.М. оплачивала полностью коммунальные платежи за квартиру, а также о том, что истцом не выплачивались алименты на содержание ребенка, а какой-то период времени стороны проживали в одной квартире, ездили совместно в отпуск, и она надеялась на восстановление семейных отношений, суд также не принимает во внимание, поскольку указанные доводы правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы истца Калашникова А.В. о том, что срок давности им не пропущен, так как Калашниковой Е.М., выплачивая ему денежные средства, то есть признавала долг, тем самым срок исковой давности прерывается, суд не принимает во внимание, так как указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. Так, в соответствии с требованиями ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно спорного кредитного договора (№) от (дата) и графика погашения по кредиту, Калашников А.В. и Калашникова Е.М., как созаемщики, обязались вносить банку ежемесячно 20-го числа каждого месяца платежи в счет погашения кредита, а потому как считает суд, истец Калашников А.В. внося ежемесячно полный платеж по кредиту, знал о нарушении ответчиком своей обязанности, тем самым имел возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калашникова А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Е. М. в порядке регресса в пользу Калашникова А. В. одну вторую часть уплаченных им платежей по кредитному договору (№) от (дата) в размере 96369 рублей 08 копеек за период с (дата) по (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3091 рубль 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Калашникова А. В. к Калашниковой Е. М. о взыскании в порядке регресса одной второй часть уплаченных им платежей по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) – отказать за истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

             Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2020 года.