Решение по делу № 22-169/2021 от 19.01.2021

Судья Новицкая А.Э.                                                             Дело № 22-169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                     12 февраля 2021 года

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Демидова П.В.,

его защитника - адвоката Айриян Ж.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демидова П.В., апелляционное представление и.о. прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э. и апелляционную жалобу осужденного Демидова П.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года, которым

Демидов Павел Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

11 ноября 2015 года Багратионовским районным судом Калининград-ской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2 февраля 2016 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.11.2015 г. – к 4 годам лишения свободы; освободившийся 6 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

9 июня 2020 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ -                к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;

          в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 9 июня 2020 года – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтён период содержания под стражей с 9 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок лишения свободы зачтён срок, отбытый по приговору от             9 июня 2020 года - с 26 декабря 2019 года по 8 ноября 2020 года;

У С Т А Н О В И Л :

Демидов, в отношении которого решением Центрального районного суда г.Калининграда от 7 августа 2019 года, установлен административный надзор сроком на 8 лет, признан виновным в том, что умышленно, в целях уклонения от административного надзора, освободившись из ФКУ ИК-9 после отбытия наказания 6 сентября 2019 года, не прибыл к избранному месту жительства, не явился в установленный срок в отдел полиции по месту пребывания для постановки на учёт, о своём дальнейшем месте пребывания не сообщил, то есть уклонялся от административного надзора до момента задержания 26 декабря 2019 года.

     И.о. прокурора Багратионовского района в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что основанием для признания у Демидова рецидива преступлений по приговору от 2 февраля 2016 года послужила его непогашенная судимость по приговору от 5 июня 2009 года за тяжкое преступление; при этом сама по себе судимость по приговору от 2 февраля 2016 года в отрыве от судимости по приговору от 5 июня 2009 года не могла быть самостоятельным поводом для установления административного надзора; поэтому судимость по приговору от 5 июня 2009 года имела правовое значение для признания у Демидова по приговору от 2 февраля 2016 года рецидива преступлений, который был признан опасным и являлся основанием для установления над Демидовым административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступления, предусмотренного ст.314-1 УК РФ, следовательно, рецидив преступлений суд необоснованно признал отягчающим наказание Демидова обстоятельством. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, исключить мотивировку по неприменению положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный Демидов в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, смягчив наказание, поскольку суд необоснованно учёл наличие у него отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством Демидова и в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объёме уголовное дело судом было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

    Нарушений требований главы 40 УПК РФ не допущено.

В особом порядке, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя.

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, были Демидову разъяснены должным образом и ему понятны.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Демидов, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Демидова по ч.1 ст.314-1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Назначая Демидову наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Демидова и его поведении; смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении Демидову наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

            Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определён правильно.

           Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом               не допущено.

     Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства у Демидова признан рецидив преступлений по приговору суда от 2 февраля 2016 года.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации             в п.32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г.              № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в части 3 этой же статьи, и в частности,                       в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Калининграда от 7 августа 2019 года административный надзор в отношении Демидова был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления, за которое он осужден приговором от 2 февраля 2016 года.

Основанием для признания в действиях Демидова рецидива преступлений послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору от 5 июня 2009 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Приговором от 9 сентября 2009 года условное осуждение Демидова по приговору от 5 июня 2009 года было отменено и окончательное наказание назначено в виде реального лишения свободы на основании ст.70 УК РФ, которое, с учётом последующих осуждений Демидова по приговорам от 14 сентября 2012 года и от 1 ноября 2012 года за совершение преступлений средней тяжести, было им отбыто 20 апреля 2015 года.

При этом отсутствие судимости Демидова по приговору от 5 июня 2009 года не влекло последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и не могло быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 5 июня 2009 года имела правовое значение для установления над Демидовым административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ,            и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям                                    ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие у Демидова отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как излишнее, указание на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

           С учётом изложенного, в связи с исключением отягчающего обстоятельства, имеются основания для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного в части смягчения назначенного наказания.

           Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2020 года в отношении Демидова Павла Вячеславовича изменить,

         исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений,

          исключить указание на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ,

    смягчить Демидову П.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.314-1 УК РФ - до 5 месяцев лишения свободы, а назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Судья: / подпись/

< >             / Судья Арутюнян В.С./