Решение от 25.05.2022 по делу № 2-1356/2022 от 23.03.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-1356/2022

(43МS0074-01-2022-000379-52)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Оленеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Оленева Ю.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Оленеву Ю.Н. (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Оленевым Ю.Н. 17.12.2015 года заключен кредитный договор № на сумму 64 581 руб. с процентной ставкой по кредиту 7,45 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Денежные средства в размере 64 581 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению заемщика. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен и согласен с содержанием общих условий договора, памяткой по услуге «sms-пакет», описанием программы финансовая защита и тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Списание ежемесячных платежей производится Банком в последний день соответствующего процентного периода, что отражено в графике погашения. Сумма ежемесячного платежа составляет 2 909,38 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 25 978,59 руб.

Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит рассмотреть дело без участия представителя, извещен. Направил письменные возражения на встречное исковое заявление Оленева Ю.М.

Ответчик Оленев Ю.М. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, заявил встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным.

Указал, что кредитный договор № был заключен в рамках исполнения договора розничной купли-продажи от 17.12.2015 года № 102/15, согласно которому он приобрел у ООО «АКВАЛАЙФ» систему молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters». Вместе с тем, никаких денежных средств по данному кредитному договору он (Оленев Ю.Н.) ни в наличной, ни в безналичной форме не получал. Кредитный договор подписывался около 22 часов вечера, когда все банки закрыты. Сотрудник банка, оформлявшая кредитный договор, на просьбу Оленева Ю.Н. подробнее и внимательнее ознакомиться и прочесть, что за бумаги он подписывает, ответила, что он может сделать это на следующий день. После осознания случившегося истец два дня находился в депрессии, после чего обратился с заявлениями в ООО «АКВАЛАЙФ» и Роспотребнадзор. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова по гражданскому делу № 2-108/2017 договор купли-продажи от 17.05.2015 года № 102/15 расторгнут. У истца имеются нарушения концентрации внимания и повышенная утомляемость. Имеет психиатрический диагноз (органическое поражение головного мозга с изменением личности по органическому типу). Полагает, что действия лиц, которые обманули его, оформив кредит, подпадают под понятие мошенничество. Считает, что на момент подписания договора не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, на него было оказано психологическое давление, сделка совершена под влиянием обмана, кредитный договор в связи с расторжением договора купли-продажи также должен быть расторгнут. Также указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 13.12.2017 года в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказано. Последующие судебные инстанции оставили жалобы истца на указанное решение без удовлетворения. Просит признать кредитный договор от 17.12.2015 года № недействительным на основании ст.177,178,179 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «АКВАЛАЙФ» в судебное заседание представителя не направило, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд, выслушав мнение ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Оленева Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел №№ 66/2-108/2017, 66/2-2898/2017, 66/2-55/2018. приходит к следующему.

17.12.2015 года между Оленевым Ю.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита № со следующими условиями: сумма кредита - 64 581,00 руб. (в том числе на оплату Товара - 64 581,00 руб.), процентная ставка в процентах годовых -7,45 % (п.4 Индивидуальных условий). Срок возврата кредита - 24 процентных периодов по 31 календарных дней каждый (п.2 Индивидуальных условий). Количество, размер и периодичность платежей – 2 909,38 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается Заёмщику при заключении договора (п. 6 Индивидуальных условий). Полная стоимость кредита - 7,578 % годовых.

В соответствии с п.1 раздела 1 Общих условий договора "Предмет договора" Договор является смешанным и определяет порядок: предоставления целевого потребительского кредита (далее - Кредит) путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета, в том числе предоставления кредитов (далее - Кредит по Карте) в случае недостаточности на текущем счете денежных средств для совершения операции с использованием выпущенной к нему банковской расчетной карты (далее - Карта). 17.12.2015 года, в соответствии с п.1.1. раздела 1 Общих условий договора, Банк открыл клиенту счет № для целей исполнения кредитного договора (указан в разделе Индивидуальных условий "Данные для оплаты кредита"). 18.12.2015 года в соответствии с условиями договора, Банк зачислил сумму кредита в размере 64 581,00 рублей на счет заёмщика № (проводка от 18.12.2015 года на сумму 64 581,00 рублей). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Заёмщика.

18.12.2015 года на основании распоряжения Заёмщика, Банк перечислил для оплаты товара в торговую организацию (ООО "Аквалайф").

Впоследствии истец ежемесячно платил кредит, выплатил 39 792,38 руб., однако с марта 2017 года прекратил оплачивать кредит, в связи с чем образовался долг 25 978, 59 руб.

Наличие и расчет задолженности перед Банком ответчиком по первоначальному иску Оленевым Ю.Н. не оспаривалось.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 01.02.2017 года частично удовлетворены исковые требования Оленева Ю.М. к ООО «АКВАЛАЙФ»: расторгнут договор розничной купли продажи фильтра молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters» от 12.12.2015 года № 102/15, заключенный между Оленевым Ю.М. и ООО «АКВАЛАЙФ», взысканы с ООО «АКВАЛАЙФ» в пользу Оленева Ю.Н. денежные средства, уплаченные за систему молекулярной очистки воды торговой марки «Bluefilters» в размере 37 830 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворить добровольно требования в размере 18 915 руб.

22.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова выдан судебный приказ № 66/2-55/18 о взыскании с Оленева Ю.М. задолженности по кредитному договору № от 17.12.2015 года в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

04.04.2018 года Оленев Ю.М. ознакомлен с материалами гражданского дела № 66/2-55/18 под роспись.

20.04.2020 года Оленев Ю.М. подал заявление об отмене указанного судебного приказа.

07.05.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова, судебный приказ от 22.12.2017 года отменен.

Рассматривая доводы ответчика (истца по встречному иску) о расторжении кредитного договора в связи с его недействительностью по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), ст.178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 13.12.2017 года в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита прав потребителей в Кировской области «Z-Народный контроль» в интересах Оленева Ю.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.177, 178 ГК РФ, отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 12.03.2018 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оленева Ю.Н. без удовлетворения.    

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обосновывая свою позицию по недействительности кредитного договора, истец по встречному иску Оленев Ю.Н., кроме того, указывает, что договор кредитования является производным от договора купли-продажи. Данный довод не основан на представленных сторонами доказательствах, в связи с чем подлежит отклонению. Поскольку оспариваемые договоры являются самостоятельными, находятся в разном правовом регулировании, при этом получение кредитных денежных средств не являлось обязанностью истца при заключении договора купли-продажи.

Действующее законодательство не предусматривает признание кредитного договора недействительным либо его расторжение при наличии нарушенного права заемщика как потребителя иным лицом, не являющимся стороной сделки по получению кредитного продукта.

Кроме того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило обязанность по договору - предоставить кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, что возложило на заемщика обязанность вернуть сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

При этом, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора Оленев Ю.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны истцу, либо того, что заключение кредитного договора поставлено под условие приобретения товара, в дело не представлено.

Довод ответчика (истца по встречному иску) Оленева Ю.М. о признании кредитного договора от 17.12.2015 года недействительным, поскольку был заключен им под влиянием обмана, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд учитывает согласование истцом заявки на получение кредита, условий кредитного договора, недоказанности вины сотрудника банка и его осведомленности о преступных намерениях неустановленных лиц и оказании им содействия в оформлении кредита с целью похищения заемных денежных средств.

Отказные материалы проверок КУСП-2 № 27674 от 23.12.2015 года содержат процессуальные документы правоохранительных органов по заявлениям Оленева Ю.М. и иных лиц, относительно заключения последними договоров купли-продажи фильтров очистки воды торговой марки «Bluefilters» у ООО «АКВАЛАЙФ», и не содержат информации относительно каких-либо недобросовестных, незаконных действий сотрудников финансово-кредитных организаций, в том числе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, встречные исковые требования Оленева Ю.М. о признании кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик по первоначальному иску Оленев Ю.М. не выполнил принятое на себя обязательство по погашению кредита, суд считает требования истца по первоначальным требованиям о взыскании с Оленева Ю.М. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 17.12.2015 ░░ 15.12.2021 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 24 788,62 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 379,22 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 810,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 979,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2022 ░░░░