Решение по делу № 33-5827/2021 от 11.05.2021

Судья Ветлугин В.А. дело № 33-5827/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2021 по иску Иваненко М. Р. к Ивченко С. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Иваненко М. Р.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Иваненко М. Р. к Ивченко С. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ивченко С. А. в пользу Иваненко М. Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, ущерб в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований Иваненко М. Р. к Ивченко С. А. отказать.

Возвратить Иваненко М. Р. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 540 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иваненко М.Р. обратился в суд с иском к Ивченко С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 25 июля 2020 года примерно в 09 часов 15 минут, находясь в подсобном помещении СНТ «Сельхозтехника» по адресу: <адрес>, Ивченко С.А. оскорбила Иваненко М.Р., чем унизила его честь и достоинство.

По факту высказанного оскорбления постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-20-305/2020 Ивченко С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Своими действиями Ивченко С.А. унизила честь и достоинство Иваненко М.Р., чем причина истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 10000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Иваненко М.Р. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 рублей, которые являются ущербом.

По указанным основаниям истец просил взыскать с Ивченко С.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, ущерб в сумме 13500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Иваненко М.Р. просит решение изменить, увеличив взысканные судом суммы компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 июля 2020 года примерно в 09 часов 15 минут, находясь в подсобном помещении СНТ «Сельхозтехника» по адресу: <адрес>, Ивченко С.А. оскорбила Иваненко М.Р., высказавшись в его адрес в неприличной форме, олицетворяющей отрицательную оценку личности.

По факту высказанного оскорбления вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-20-305/2020 Ивченко С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме, адресованное Иваненко С.А., нарушило его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, а также то, что высказанное Ивченко С.А. в адрес Иваненко М.Р. оскорбление порочит честь и достоинство истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу Иваненко М.Р. денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер высказанного оскорбления, личности сторон, материальное положение ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Иваненко М.Р. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Иваненко М.Р., судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что Иваненко М.Р. понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания судебных расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя Иваненко М.Р., понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, суд, вопреки доводам жалобы, правильно придал определяющее значение принципу разумности.

Учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, присужденная сумма возмещения убытков в размере 7 500 рублей отвечает принципу разумности, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом понесенных Иваненко М.Р. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иваненко М.Р. при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Александрова В.В. в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 840 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Ивченко С.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Иваненко М.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя был обоснованно уменьшен с 8 000 рублей до 5 000 рублей.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном распределении судом понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины.

Так, разрешая вопрос о возмещении понесенных Иваненко М.Р. судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец в части заявленных требований был освобожден от уплаты государственной полшины, что противоречит положениям ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из объема заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера, размер подлежащей оплате Иваненко М.Р. при подаче иска государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составлял 700 рублей, из которых: 300 рублей государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), 400 рублей государственная пошлина по требованиям имущественного характера (ущерб).

Фактически при подаче иска Иваненко М.Р. согласно двух чек-ордеров оплачена государственная пошлина на сумму 840 рублей, то есть сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 140 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с ответчика Ивченко С.А. в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а возврату как излишне уплаченная подлежала государственная пошлина в сумме 140 рублей, тогда как судом с ответчика ошибочно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а оставшиеся 540 рублей возвращены Иваненко М.Р. как излишне уплаченная государственная пошлина.

В этой связи в части распределения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины решение суда подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года изменить в части взыскания с Ивченко С. А. в пользу Иваненко М. Р. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, увеличив указанную сумму до 700 рублей.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года изменить в части суммы возвращенной Иваненко М. Р. государственной пошлины в размере 540 рублей, уменьшив данную сумму до 140 рублей.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи