Решение от 16.06.2020 по делу № 2-56/2020 от 25.10.2019

Дело №2-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца администрации городского округа Кашира Московской области и представителя третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области по доверенности Карасевой О.М., ответчика Рыковой Ю.Е., представителя ответчиков Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. по доверенности Мануевой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2020 по иску администрации городского округа Кашира Московской области к Мануевой <данные изъяты> и Рыковой <данные изъяты> об обязании совершить действия по демонтажу забора «запользованного земельного участка» и металлического контейнера, освобождении земельного участка являющегося землями неразграниченной государственной собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, признании объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки (объекта капитального строительства) - здания вспомогательного назначения,

у с т а н о в и л:

истец администрация городского округа <адрес> обратилась с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, к ответчикам Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. и просит суд: 1. Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. демонтировать забор «запользованного» земельного участка площадью 100 кв.м. по точкам 4-5-6-7-1-2, указанного в заключении экспертизы на стр. 21 приложение № (лист 1), фото № на стр.<данные изъяты> заключения; расположенного по адресу: <адрес>, установленный без разрешительных документов и ограничивающий пользование земельным участком, который является неразграниченной государственной собственностью, а именно демонтировать забор, установленный с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, выполненный из досок по деревянным направляющим и опорам из металлических труб; 2. Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. демонтировать металлический контейнер (внешний размер 2,99 х 6,00 м) обозначенный на планах цифрой «№» (фото № на стр.<данные изъяты> заключения), расположенный на запользованном ответчиками земельном участке, имеющего координаты, указанные в иске; 3. Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. освободить земельный участок, площадью 100 кв.м., являющийся землями неразграниченной государственной собственности и имеющий координаты, указанные в иске. 4. Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, площадью 100 кв.м., являющийся землями неразграниченной государственной собственности, имеющего координаты, указанные в иске; 5. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; 6. Обязать Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольной постройки объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивирует их тем, что на основании распоряжения администрации городского округа Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания проведения обследования целевого использования земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории городского округа Кашира» проведено натурное обследование на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1345 кв.м., кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», общая долевая собственность Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости. В ходе осмотра установлено: участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, а именно: земельный участок огорожен капитальным забором из дерева, доступ ограничен, препятствия к осмотру не чинились, на участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки (гараж, навес, беседка и сарай), произрастают плодовые многолетние деревья и кустарники. В северо-восточной части земельного участка, на пересечении дороги общего пользования <адрес>, расположено одноэтажное капитальное строение, стены которого утеплены сэндвич-панелями, используемое для общественной торговли продуктами питания. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» допускает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. допускается при указании вида разрешенного использования «магазины». Действующий до вышеуказанного приказа Минэкономразвития типовой перечень ВРИ земельных участков, используемый при проведении государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов также проводит границу между земельными участками, предназначенными для «размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» и земельными участками, предназначенными для «размещения домов индивидуальной жилой застройки». В результате осмотра и обмера земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 1472 кв.м., что на 127 кв.м. превышает декларируемую. Таким образом, со стороны ответчиков выявлено нарушение требования земельного законодательства РФ, выраженное в установлении заграждения на землях государственной неразграниченной собственности с западной стороны участка, а именно самовольное занятие земельного участка государственной неразграниченной собственности, площадью 127 кв.м., в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Согласно материалов проверки № муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира в отношении Мануевой Е.Е.: на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Мануевой Е.Е. виновной по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие части земельного участка государственная собственность, на которые не разграничена площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которое ответчиком Мануевой Е. Е. не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Мануевой Е.Е. виновной по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1345 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., которое ответчиком Мануевой Е.Е. не обжаловано. Распоряжением администрации городского округа Кашира №№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия землепользователя Мануевой Е.Е. проведение проверки не представилось возможным. Согласно материалов проверки № муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира в отношении Рыковой Ю.Е.: на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Рыковой Ю.Е. виновной по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие части земельного участка государственная собственность, на которые не разграничена площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которое Рыковой Ю.Е. не обжаловано. Распоряжением администрации городского округа Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду отсутствия землепользователя Рыковой Ю.Е., проведение проверки не представилось возможным. Ответчики Мануева Е.Е. и Рыкова Ю.Е. пользуются частью земли неразграниченной государственной собственности без оформленных правоустанавливающих документов, использование земельного участка в отсутствие земельно-правовых документов и возведение на нем ограждения нарушают права и законные интересы администрации городского округа Кашира. Возведенное ответчиками ограждение создает препятствие администрации городского округа Кашира в реализации права пользования и распоряжения земельным участком. Спорный земельный участок подлежит освобождению и изъятию из незаконного владения ответчиков с возложением на Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. обязанностей сноса ограждения, находящегося на указанном земельном участке. Органом государственного земельного надзора было выявлено нарушение Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. земельного законодательства, выраженное в использовании указанного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования участка, установленного правоустанавливающими документами. Согласно Правил землепользования и застройки территории городского округа Кашира Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости, расположенный в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, расположен в жилой зоне - зоне застройки индивидуальными домами и блокированными жилыми домами (Ж-2) (по карте градзонирования действующих правил застройки и землепользования в <адрес>). В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вид разрешенного использования «Жилая застройка» - код 2.0, включает в себя размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них. К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых: -     с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха); -    для проживания с одновременным осуществлением лечения или социального обслуживания населения (санатории, дома ребенка, дома престарелых, больницы); - как способ обеспечения непрерывности производства (вахтовые помещения, служебные жилые помещения на производственных объектах); -    как способ обеспечения деятельности режимного учреждения (казармы, караульные помещения, места лишения свободы, содержания под стражей). Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Торговые и офисные центры не поименованы в перечне разрешенных видов использования земельных участков в зоне застройки индивидуальными домами и блокированными жилыми домами (Ж-2). Следовательно, администрация городского округа Кашира считает, что при эксплуатации одноэтажного капитального строения, используемого для общественной торговли продуктами питания, а также при возведении самовольного строения допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов. Возведенный ответчиками спорный объект (1-этажное нежилое здание), по мнению администрации, является самовольной постройкой, поскольку на его строительство и ввод в эксплуатацию разрешение не выдавалось, оно возведено вопреки разрешенному виду использования земельного участка, в нарушение градостроительного регламента, в связи с чем, подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу статьи 222 ГК РФ. 1-этажное капитальное строение используется как торговое здание, также вопреки разрешенному виду использования земельного участка. Как указано выше, объект недвижимости - одноэтажное капитальное строение расположен в жилой зоне – зоне застройки индивидуальными домами и блокированными жилыми домами (Ж-2). В соответствии с правилами использование земельного участка в зоне Ж-2 под размещение торговых зданий не соответствует градостроительным регламентам для указанной территориальной зоны. Таким образом, использование Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. спорного земельного участка не в соответствии с зонированием территории городского округа Кашира является нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием. Мануева Е.Е. и Рыкова Ю.Е. используют земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с видом разрешенного использования, объект недвижимости - одноэтажное капитальное строение, расположенное в жилой зоне - зоне застройки индивидуальными домами и блокированными жилыми домами (Ж-2), используется под торговое здание. Кроме того, 1-этажное нежилое задание является самовольной постройкой (том 1 л.д. 3-7 – исковые требования).

По результатам проведенной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы истцом администрацией городского округа Кашира Московской области уточнены исковые требования. Истец указывает, что согласно заключения экспертов земельный участок, принадлежащий ответчикам по фактическому пользованию огорожен забором и имеет площадь 1487 кв.м. В выводах эксперт указывает, что площадь запользованного земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности, составляет 100 кв.м. Запользованный земельный участок, являющийся землями неразграниченной государственной собственности, площадью 100 кв.м. имеет ограждение. По точкам 4-5-6-7-1-2 установлен забор из досок (сплошной) по деревянным направляющим и опорам из металлических труб. Запользованный земельный участок примыкает с западной стороны к земельному участку ответчиков с кадастровым номером № (ранее к земельному участку с кадастровым номером №). На запользованном ответчиками земельном участке находится металлический контейнер (внешний размер 2,99 х 6,00 м) обозначенный на планах цифрой «№». В качестве фундамента использованы металлические трубы с бетонным заполнением. Данный металлический контейнер не является объектом капитального строительства и не является недвижимым имуществом. Указанное строение расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером №, а именно он находится на запользованном ответчиками земельном участке, что подтверждает результат судебной экспертизы. Также на запользованном участке имеется объект под цифрой «№» - люк инженерных систем (канализация). На своем земельном участке с кадастровым номером № площадью 1345 кв.м. ответчики возвели нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером № (обозначено на всех планах приложений цифрой «№»). Данный объект, под цифрой «№» на планах является объектом капитального строительства, по совокупности признаков: содержит помещение кухни с оборудованием, зал со столовой мебелью, стулья, стол, холодильник витринного типа, прилавок, витрина, санузел, вспомогательные помещения, на фасадной части здания расположены вывески: «<данные изъяты> №», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», информация с наименованиями блюд. Данный объект относится к кафе, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства). Кроме того, в акте обследования, экспертом указано, что данное нежилое здание имеет пристройку некапитальную, без фундамента, дер. основание (в заключении экспертизы пристройка обозначена цифрой «№»), нежилое здание имеет 4 вытяжки из металлических оцинкованных труб. Согласно фото № некапитальная пристройка также имеет 2 вытяжки из металлических оцинкованных труб. Следовательно, из материалов экспертизы можно сделать однозначный вывод, что объект под цифрой «№» и цифрой «№», это единое здание и служит для достижения одинаковых целей - для работоспособности кафе. Существование пристройки невозможно без основного здания - «<данные изъяты>», указанного под цифрой «№». В заключение

содержится информация о соответствии объекта под цифрой «№» градостроительным, строительным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности. На стр. 12 заключения эксперт указывает, что при размещении спорного объекта под цифрой «№» нарушены установленные нормы отступа в 3 метра от границ земельного участка. Расстояние от границы земельного участка до стены нежилого здания с кадастровым номером № составляет от 0,12 м до 2,04 м, при норме в 3 метра. По мнению эксперта, данное нарушение не является существенным, т.к. здание не нарушает строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, не является аварийным либо ветхим. Кроме того, входная первая ступень, спорного здания с кадастровым номером №, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № Эксперт делает вывод о возможности сохранения здания под цифрой «№», в том случае, если оно будет переоборудовано под хозяйственную постройку для соответствия виду разрешенного использования земельного участка. Возведенный ответчиками спорный объект (1-этажное нежилое здание), является самовольной постройкой, поскольку оно возведено вопреки разрешенному виду использования земельного участка, в нарушение градостроительного регламента в связи с чем, подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу статьи 222 ГК РФ (том 1 л.д.190-192 - уточненные исковые требования).

Представитель истца администрации городского округа Кашира Московской области и представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области - Карасева О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, на которых истец основывает заявленные к ответчикам Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. требования, поддержала и настаивала на полном их удовлетворении судом, по основаниям, изложенным администрацией городского округа Кашира Московской области в иске. Представитель истца и третьего лица указала, что обоснованность требований администрации городского округа Кашира подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и показаниями эксперта ФИО3 которым даны ответы на вопросы, дополнительно поставленные истцом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Мануева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом о слушании дела. В деле принимала участие представитель Мануевой Е.Е. - Мануева Г.Б.

Ответчик Рыкова Ю.Е. и представитель ответчиков Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. - Мануева Г.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать в полном объеме, указав, что ответчики не согласны с Актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который считают недействительным, полученным с нарушением закона, составленным задним числом без выхода главного специалиста комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> ФИО4 на место осмотра (обследования) и не соответствующим результатам проведенной по делу судебной экспертизы в части установления фактических границ земельного участка (том 1 л.д.198-203). Указанные возражения ответчиков об оспаривании Акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом, как встречные исковые требования и расценены, как возражения на заявленные истцом требования. Ответчики настаивали, что спорный объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, право собственности на который ответчиками зарегистрировано, не может являться самовольной постройкой, поскольку на его возведение не требуется получение разрешения на строительство. В своих возражениях ответчики указали, что деятельность в качестве ИП Мануевой Е.Е. прекращена до момента раздела земельного участка (образования двух земельных участков площадью 1224 кв.м. и 121 кв.м.) и до изменения вида разрешенного использования земельного участка в целях использования здания вспомогательного назначения в предпринимательской деятельности, о чем Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. подано заявление в МБУ городского округа Кашира Московской области «МФЦ» для оказания государственных услуг (том 1 л.д.243, л.д.244; том 2 л.д.1-4). Ответчики пояснили, что ранее совершить указанные действия не представлялось возможным, ввиду приостановления органом регистрации прав государственного кадастрового учета и государственной регистрации права из-за нахождения земельного участка под запрещением сделок с имуществом. Ответчики также возражали против заявленных администрацией городского округа Кашира требований по демонтажу забора «запользованного земельного участка» и металлического контейнера, освобождении земельного участка являющегося землями неразграниченной государственной собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 100 кв.м., установленной судебной экспертизой, поскольку границы участка в виде забора и ограждения существуют на местности на протяжении более 15 лет, о чем имеется указание в судебной экспертизе, подтверждено экспертом в судебном заседании и следует из генплана <данные изъяты> и ситуационного плана <данные изъяты> (том 1 л.д.225-226).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных, предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчикам Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1345 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (координаты характерных точек содержатся в ЕГРН). Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Изначально Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. на праве долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которые были объединены, и в результате чего, был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1345 кв.м.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиками Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № площадью 1345 кв.м. возведено нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №. Право общей долевой собственности (по ? доли в праве) Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. на указанный объект капитального строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.195-196).

В силу прямого указания закона, а именно положений п.2 ст. 214 ГК РФ, а также п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Во исполнение распоряжения администрации городского округа Кашира за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания проведения обследования целевого использования земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории городского округа Кашира» проведено натурное обследование на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1345 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о котором внесены в единый государственный реестр недвижимости, находящегося в общей долевой собственности ответчиков Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е.

Из Акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра установлено: участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, а именно: земельный участок огорожен капитальным забором из дерева, доступ ограничен, препятствия к осмотру не чинились, на участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки (гараж, навес, беседка и сарай), произрастают плодовые многолетние деревья и кустарники. В северо-восточной части земельного участка, на пересечении дороги общего пользования <адрес> и <адрес>, расположено одноэтажное капитальное строение, стены которого утеплены сэндвич-панелями, используемое для общественной торговли продуктами питания. В результате осмотра и обмера указанного земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 1472 кв.м., что на 127 кв.м. превышает декларируемую (том 1 л.д.8).

Материалами проверки № и № муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира подтверждается, что Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. выданы предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мануева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ст.7.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Рыкова Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ признана виновной по ст.7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановления о привлечении к административной ответственности

Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. не обжалованы в установленном законом порядке (том 1 л.д.11- 35; л.д.36-63).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом по ходатайству стороны истца администрации городского округа Кашира назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3 и ФИО5

Из заключения экспертов ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ и площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с фактическим пользованием имеет место запользование земельного участка с южной стороны, а также с западной стороны. В ограждении у Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. по адресу: <адрес>, находится земельный участок общей площадью 1487 кв.м. В соответствии с правоподтверждающими документами площадь земельного участка (кадастровый №) ответчиков составляет 1345 кв.м. Границы и площадь запользованного с западной стороны земельного участка со стороны ответчиков приводятся в приложении № к настоящему заключению. Площадь запользованного земельного участка составляет 100 кв.м. Запользованный Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. земельный участок по адресу: <адрес> огорожен забором (по точкам 4-5-6-7-1-2). Забор выполнен из досок (сплошной) по деревянным направляющим и опорам из металлических труб. Исходя из высокого физического износа конструкций забора, можно полагать, что он возведен более 15 лет назад. Запользованный земельный участок примыкает с западной стороны к земельному участку ответчиков с кадастровым номером № (ранее к земельному участку с кадастровым номером №). На «запользованном» Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. земельном участке находится металлический контейнер (внешний размер 2,99 х 6,00 м), обозначенный на планах цифрой «№». В качестве фундамента использованы металлические трубы с бетонным заполнением. Рассматриваемый металлический контейнер не является объектом капитального строительства. Он относится к некапитальным (временным) строениям, т.к. не имеет прочной связи с землей и может быть перенесен без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения. Данное строение не является недвижимым имуществом. Исходя из плана приложения № листа 1, на земельном участке с кадастровым номером № расположено, в том числе: 1 - нежилое здание (здание вспомогательного назначения), кад. № (является предметом спора), объект капитального строительства. Спорный объект, под цифрой «№» на планах, нежилое здание (здание вспомогательного назначения), кад. № по совокупности признаков (содержит помещение кухни с оборудованием; зал со столовой мебелью: стулья, стол, холодильник витринного типа, прилавок, витрина; санузел; вспомогательные помещения; на фасадной части здания расположены вывески: «<данные изъяты> №», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», информация с наименованиями блюд) можно отнести к кафе, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства). На момент обследования, данное нежилое здание не использовалось, входная дверь с фасадной стороны была заперта на замок. Решением Совета депутатов городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>» устанавливается: максимальный процент застройки, в том числе в зависимости от количества наземных этажей: 40% (для индивидуального жилищного строительства). Для зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), минимальные отступы от границ земельного участка: 3 м (для индивидуального жилищного строительства). Также установлены нормы отступа в 3 м от границ земельного участка для магазинов и общественного питания. В данном случае указанные нормы нарушаются. Расстояние от границы земельного участка до стены нежилого здания с кадастровым номером № (под цифрой «№» на планах) составляет от 0,12 м до 2,04 м, при норме в 3 м, что, по мнению экспертов, не является существенным, т.к. здание не нарушает строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, не препятствует движению и работе противопожарной технике, не является аварийным либо ветхим, не нарушает нормы инсоляции соседних зданий и сооружений, не приводит к заболачиванию соседних территорий, не угрожает жизни и здоровью граждан. По состоянию на дату обследования, рассматриваемое нежилое здание с кадастровым номером № под цифрой «№» на планах, охраняемые законом интересы и права других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, может быть сохранено (с учетом его переоборудования под хозяйственную постройку для соответствия виду разрешенного использования земельного участка). Рассматриваемое здание (с кадастровым номером № под цифрой «№» на планах) расположено полностью (не считая входной первой ступени) в границах земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 117-161).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. На дополнительные вопросы представителя истца эксперт пояснил, что однозначно нельзя сказать о том, что пристройка под № (на фото) предназначена для выполнения единых целей как объект №, так как она не является объектом капитального строительства, но судя по вытяжкам, она служит одной целью со спорным строением №. Пристройка под № и строение № между собой объединены, и пристройка, возможно, может существовать самостоятельно от объекта №, поскольку она каркасная. Нормы отступа от границы земельного участка это нарушение градостроительных норм. Исходя из вида разрешенного использования земельного участка, «кафе» является самовольной постройкой, и на данном земельном участке строительство «кафе» не допускается. При этом, эксперт указал, что в случае демонтажа вывески, закрытия спорного объекта № для посещения свободного доступа людей, оно будет хозяйственным строением. Между жилым домом и «кафе» противопожарные расстояния зависят от степени огнестойкости здания и составляют от 6 до 15 м. В данном случае расстояние порядка 1м 10 см, практически объекты возведены вплотную.

Экспертным заключением не установлено наличие реестровой ошибки во внесении в ЕГРН ошибочных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчиков Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, так как оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

В силу п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пункт 2 статьи 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пп.2 п.1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Поскольку ответчики Мануева Е.Е. и Рыкова Ю.Е. пользуются земельным участком неразграниченной государственной собственности площадью 100 кв.м. без оформленных правоустанавливающих документов, на указанном земельном участке площадью 100 кв.м. находится забор и металлический контейнер, что нарушает права и законные интересы администрации городского округа Кашира по реализации права пользования и распоряжения земельным участком, то суд приходит к выводу о том, что самовольно занятый ответчиками земельный участок площадью 100 кв.м. в координатах, указанных в Приложение № (лист №) на стр.№ заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы подлежит освобождению и изъятию из незаконного владения Мануевой Е.Е. и Рыковой Ю.Е. с возложением на них обязанностей сноса забора по точкам 4-5-6-7-1-2, указанного в заключение экспертизы на стр. № приложение № (лист 1), фото № на стр.<данные изъяты> заключения и металлического контейнера внешний размер (2,99 х 6,00 м) обозначенный на планах цифрой «№» (фото 13 на стр. 29 заключения), находящихся на указанном земельном участке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет в полном объеме уточненные исковые требования администрации городского округа Кашира в части возложения на ответчиков обязанности совершить действия по демонтажу забора «запользованного земельного участка» и металлического контейнера, освобождении земельного участка являющегося землями неразграниченной государственной собственности, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности.

Разрешая, требования администрации городского округа Кашира о признании объекта капитального строительства - здания вспомогательного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - самовольной постройкой и возложении на ответчиков Мануеву Е.Е. и Рыкову Ю.Е. обязанности осуществить снос самовольной постройки, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится. Решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Проведенной по спору судебной экспертизой установлено, что выявленные нарушения являются не существенными и спорный объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, охраняемые законом интересы и права других лиц не нарушает, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, может быть сохранено (с учетом его переоборудования под хозяйственную постройку для соответствия виду разрешенного использования земельного участка).

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Из смысла ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать сноса самовольной постройки лишь в пределах самовольно застроенного ответчиками земельного участка.

Суд учитывает, что по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Установив из имеющихся доказательств, что спорный объект капитального строительства - здание вспомогательного назначения, право собственности, на который зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке и не оспорено истцом, возведено ответчиками в границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, выявленные экспертами нарушения являются не существенными и спорное здание, охраняемые законом интересы и права других лиц не нарушает, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, может быть сохранено (с учетом его переоборудования под хозяйственную постройку для соответствия виду разрешенного использования земельного участка), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков снести вышеуказанный объект недвижимости. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку истец в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 100 ░░.░. ░░ ░░░░░░ 4-5-6-7-1-2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. № ░░░░░░░░░░ № (░░░░ 1), ░░░░ № ░░ ░░░.№ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ 2,99 ░ 6,00 ░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «№» (░░░░ № ░░ ░░░. № ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

№№ ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░.░░░░, ░░░░.░░░.░░░.	░░░░░ ░░░░░, ░
X	░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 100 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 100 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░. № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░):

№№ ░░░░░	░░░░░░░░░░	░░░.░░░░, ░░░░.░░░.░░░.	░░░░░ ░░░░░, ░
X	░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 100 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░.░. №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░