Решение по делу № 33-340/2014 от 10.12.2013

Судья Цехановская О.И.

Докладчик Коваленко В.В.                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Батеневой Н.А.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> И.В. о на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ООО «ПромСтройСервис» удовлетворен.

Взыскано в пользу ООО «ПромСтройСервис» с <данные изъяты> И.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 138638,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба автомобиля в размере 4000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3972,76 рублей, всего взыскано 158610,76 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения <данные изъяты> И.В. и его представителя – <данные изъяты> И.В. и представителя ООО «ПромСтройСервис» - <данные изъяты> О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПромСтройСервис» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов на пересечении улиц <адрес> года и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля КО 503В государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, которым управлял <данные изъяты> И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> И.В., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиненный ущерб составил 258638 рублей. Гражданская ответственность <данные изъяты> И.В. застрахована в Компания РСА, которая выплатила истцу предельную сумму страхового возмещения в размере120000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила 138638 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПромСтройСервис» просило взыскать со <данные изъяты> И.В. в счет возмещения ущерба 138638 рублей, расходы по оплате оценке ущерба автомобиля – 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3972,76 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен <данные изъяты> И.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял доводы истца об обоснованности фактически понесенных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: покупки рамы автомобиля стоимостью 47639,58 рублей в связи с деформацией и проведением восстановительных работ по ее замене на сумму 105480 рублей, проведением ремонта автомобиля на сумму 94954,82 рублей.

Перечень повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра ООО «<данные изъяты>», не соответствует действительным повреждениям, полученным в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Линейные замеры рамы по контрольным точкам не производились, дефектовочные ведомости не составлялись.

Свидетель <данные изъяты> Е.С., при даче показаний в судебном заседании, указал, что замеров он не проводил, по его мнению, деформирован правый лонжерон, а не левый согласно акту.

По мнению апеллянта и согласно заключению ООО «<данные изъяты>» на представленных фотографиях нет видимых деформаций рамы автомобиля и каких-либо отклонений от технических параметров в контрольных точках рамы, поэтому необходимость замены рамы не состоит в причинной связи с происшествием.

В связи с этим, понесенные истцом расходы по проведению ремонта в сумме 94954,82 рублей не отражают истинные расходы истца по устранению повреждений.

Суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта. Стороны согласились провести экспертизу без представления автомобиля.

Судом необоснованно взыскано 4000 рублей на проведение оценки повреждений автомобиля, так как в решении суда не нашло отражения необходимости данной оценки. Несоразмерно взысканы расходы на представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении улиц <адрес> года и <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> И.В., КО 503 В, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> В.Н., и автомобилем Тойота В. С., государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> B.C.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> И.В., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю КО 503 В, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ПромСтройСервис», были причинены механические повреждения. Страховая компания РСА, в которой была застрахована гражданская ответственность <данные изъяты> И.В. выплатила ООО «ПромСтройСервис» страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПромСтройСервис», суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного ООО «ПромСтройСервис» в результате повреждения автомобиля КО 503 В составляет 258 638 рублей. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что выплаченного ООО «ПромСтройСервис» страхового возмещения в размере 120000 рублей недостаточно для возмещения вреда и взыскал со <данные изъяты> И.В. в пользу ООО «ПромСтройСервис» разницу в сумме 138638 рублей между страховым возмещением и вышеуказанным размером ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, приходя к выводу о том, что размер причиненного ООО «ПромСтройСервис» ущерба составляет 258638 рублей, суд первой инстанции сослался на отчет об оценке стоимости ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением, составленный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25-43).

При этом, суд первой инстанции отверг заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КО 503 В 2, с учетом износа, составляет 57517,49 рублей (л.д. 77-86).

Отвергая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», которая указала на отсутствие оснований учитывать стоимость рамы автомобиля и работ по её замене при расчете стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции сослался на показания инженера-механика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Е.С., который показал, что в составленном им акте осмотра автомобиля имеется опечатка о том, что деформирована левая часть лонжерона, и верным надлежит считать деформацию правой части лонжерона... Лонжерон это составная часть рамы, которая является неразборной и при его деформации подлежит замене вся рама (л.д. 112-113).

Однако, из заключения судебной экспертизы следует, что на приложенных к акту осмотра ООО «<данные изъяты>» фотографиях видимой деформации рамы не зафиксировано, а дефектовочные ведомости и карты замеров отсутствуют.

Таким образом, отчет ООО «<данные изъяты>» и показания <данные изъяты> Е.С., из которых следует о необходимости замены рамы на автомобиле истца, надлежащим образом не подтверждены фотографиями, дефектовочными ведомостями или картой замеров. Иных доказательств необходимости замены рамы автомобиля, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости ремонта является достоверным.

В связи с этим, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 57517,49 рублей.

Поскольку выплаченное ООО «ПромСтройСервис» страховое возмещение превышает сумму причиненного ему ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, то основания для удовлетворения иска к <данные изъяты> И.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым ООО «ПромСтройСервис» в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий                                       

Судьи