Решение от 10.08.2016 по делу № 2-983/2016 от 04.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания Войташовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

ООО «Домашние деньги»

об истребовании документов,

установил:

Истец обратилась в Железноводский городской суд иском об истребовании документов по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «Домашние деньги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался возвратить займодавцу полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу. До настоящего времени документы истцом не получены. Полагает, что ее права, как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на получение информации о кредите, порядке его возврата, списании средств со счета нарушены. По мнению истца, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядка возврата кредита, очередность списания денежных средств, с лицевого счета заемщика является грубым действующего законодательства РФ. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, для истребования документов, а именно договора займа, приложение к договору займа, графика платежей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась при надлежащем извещении. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ООО «Эскалат» в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ООО «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил, в удовлетворении исковых требований отказать, так как до момента заключения, договор бы предоставлен истцу для ознакомления, и ей подписан, согласно п.1.11. общих условий, установлено, что при заключении договора заемщик подписывает два экземпляра договора, для каждой из сторон. В соответствии с требованиями ФЗ № «О потребительском кредите» общие условия и правила размещены на официальном сайте ответчика в сети интернет. В адрес ответчика поступила претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено и 27.05. 2016 года ответ направлен в адрес истца. Более того согласно представленной ответчику судом копии претензии разнится с подписью, имеющейся в претензии, поступившей в адрес общества, так же подпись в исковом заявлении имеет существенные отличия от подписи в паспорте и договоре истца. Просит в порядке ст. 99 ГПК РФ взыскать в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 550 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что между ООО «Домашние деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования и давая оценку представленным сторонами в условиях состязательности гражданского судопроизводства доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав ФИО1

Истец в условиях состязательности гражданского судопроизводства не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав не представлением копий документов по договору займа.

Суд считает, что информация, которую просит истец истребовать у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую <данные изъяты>, которая при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в банк, согласно ст. 857 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>

Направленная в адрес ООО «Домашние деньги» претензия, даже при условии ее получения, не позволяла ответчику провести идентификацию клиента. Более того истцом не представлены доказательства получения указанной претензии ответчиком.

Для соблюдения защиты прав клиента, гарантии <данные изъяты> банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте банка, в том числе в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Учитывая прямое требование закона, сведения составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть представлены только самому истцу или ее представителю. Доказательств, свидетельствующих о личном обращении истца, либо ее представителя в ООО «Домашние деньги» для получения необходимых документов суду не представлено.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств тому, что получить копии указанных в иске документов затруднительно или невозможно.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов, факт невозможности самостоятельного получения информации по договору займа путем обращения в кредитное учреждение с предоставлением документов, удостоверяющих личность, а потому оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов не имеется.

В своих возражениях ответчик просил суд взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени, в сумме <данные изъяты> рублей, в обосновании заявления ответчик указал, что в результате подачи искового заявления, сотрудник ООО «Домашние деньги» подготовил на него возражение, и компания так же была вынуждена потратить денежные средства на отправку заказной корреспонденции.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ООО «Домашние деньги» о взыскании с истца ФИО1 компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░