Решение по делу № 4А-251/2019 от 07.02.2019

в„–4Р°-251/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19 марта 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Мамаева А.А. в защиту интересов Васильева Виталия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 25.11.2018г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 09.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области в отношении Васильева В.М. за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 04.10.2018г. удовлетворено ходатайство Васильева В.М., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ направлено для рассмотрения по подсудности (по месту жительства Васильева В.М.) мировому судье судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 25.11.2018г. Васильев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев с конфискацией лампы накаливания типа «Ксенон» и блока розжига.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 09.01.2019г. постановление мирового судьи от 25.11.2018г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Мамаев А.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела; утверждает, что Васильев В.М. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял; полагает, что действия Васильева В.М. могли быть квалифицированы по ч.1 ст.12.4 КоАП РФ за установку на передней части транспортного средства световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, санкция которой не предусматривает в качестве административного наказания лишение права управления транспортными средствами; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Васильева В.М. с прекращением производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (согласно Приложению).

В силу пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на световых приборах которых отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п.4.3.15 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, не допускается использование в фарах сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения либо не соответствующих установленному изготовителем в эксплуатационной документации классу источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России от 20.02.2010г. об использовании "ксеноновых фар", а также письму Министерства внутренних дел России от 25.02.2010 №13/5-427 о нарушениях правил установки внешних световых приборов в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009г. №132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭС ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно.

Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 25.09.2018 года в 09 часов 30 минут возле <адрес> Васильев В.М. управлял транспортным средством «Honda Accord» государственный регистрационный знак №/116, на котором в передних блоках фар с маркировкой типа HCR (двухрежимного света с галогенными лампами накаливания) установлены лампы накаливания типа «Ксенон» (газоразрядные лампы), цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основанных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В подтверждение, что Васильевым В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 25.09.2018 года (л.д.2); протокол изъятия вещей и документов от 25.09.2018 года, в котором зафиксировано, что при досмотре автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак №/116 обнаружены и изъяты лампы накаливания типа «Ксенон» и блок розжига (л.д.3, 15); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия лампы накаливания типа «Ксенон» и блока розжига (л.д.7); показания инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО3 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, остановки транспортного средства «Honda Accord» г/н №, под управлением Васильева В.М., обнаружения и изъятия лампы накаливания типа «Ксенон» и блока розжига, а также обстоятельствах составления в отношении Васильева В.М. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Васильева В.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру.

Протоколы об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных решений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Васильеву В.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).

Довод надзорной жалобы, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ФИО3 ввиду его заинтересованности в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи 22.11.2018г. сотрудника ГИБДД ФИО3, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Васильева В.М. не установлено, Васильевым В.М. и его адвокатом не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО3 в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Васильева В.М. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.

В соответствии с п.111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены лампы накаливания типа «Ксенон», правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света и назначении экспертизы законодательством не предусмотрено.

Изъятие лампы накаливания типа «Ксенон» и блока розжига произведено инспектором ДПС в соответствии с пунктами 213-214, 217-220 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России №664 от 23.08.2017г. и правилами ст.27.10 КоАП РФ, в пределах должностных полномочий, с применением видеозаписи.

Таким образом, инспектор ГИБДД, визуально выявив, что на автомобиле под управлением Васильева В.М. в фарах, предназначенных для использования с галогенными лампами и не предназначенных для газоразрядного источника света, установлены газоразрядные источники света, несоответствующие режиму работы внешних световых приборов и требованиям конструкции транспортного средства, правомерно составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Васильева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют, что Васильев В.М. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основанных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Водитель Васильев В.М., имея очень яркие световые приборы (фары), допускает ограничение прав иных участников дорожного движения, в том числе безопасного передвижения. В данной ситуации правовая детализация на основе федерального законодательства и рамочного международно-правового регулирования ограничений, касающихся технического оснащения транспортных средств, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав Васильева В.М..

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы, что Васильев В.М. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.

Ссылка адвоката на необходимость квалификации действий Васильева В.М. по ч.1 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за установку на передней части транспортного средства световых приборов, не соответствующих требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть принята внимание, поскольку из показаний инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО3 следует, что в момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в движении, а Васильев В.М. осуществлял его управление. Автомобиль, под управлением Васильева В.М. был остановлен, причиной остановки явилось визуальное обнаружение ярко выраженного света фар движущегося автомобиля.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 25.11.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Васильева В.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 09.01.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Васильева В.М., по делу не усматривается.

Наказание Васильеву В.М. назначено с соблюдением положений статей 3.7, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 25.11.2018г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 09.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Васильева Виталия Михайловича оставить без изменения, а надзорную жалобу Васильева В.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров