Решение от 07.05.2024 по делу № 8Г-2943/2024 [88-3686/2024] от 21.03.2024

                                                                                                               № 13-564/2023

                                                                                                              № 88-3686/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    7 мая 2024 года                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО8 на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года с ФИО9 пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 августа 2011 года № в размере 691 826,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 088 рублей.

    Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 мая 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на Шинкаренко А.Б.

    Определением Дальнегоркого районного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Шинкаренко А.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Луцук М.Д. (наследник ФИО10 25 сентября 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Шинкаренко А.Б. судебных расходов по оплате услуг на представителя в размере 38 000 рублей.

    Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Луцука М.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

    Как следует из материалов дела № 2-58/2017, материала № 13-269/2022, материала № 13-564/2023 решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года с ФИО11 пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 августа 2011 года № в размере 691 826,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 088 рублей.

    Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 мая 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на Шинкаренко А.Б.

    Шинкаренко А.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

    При рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованных лиц, были привлечены Луцук М.Д. и Луцук В.Д. – наследники ФИО12 умершего12 января 2021 года.

    Определением Дальнегоркого районного суда Приморского края от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 февраля 2023 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Шинкаренко А.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Луцук М.Д. 25 сентября 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Шинкаренко А.Б. судебных расходов по оплате услуг на представителя в размере 38 000 рублей.

Возмещение судебных расходов на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из содержания пункта 31 указанного постановления №, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

В данном случае судами верно указано, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления Пленума № 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по настоящему делу решение по существу спора принято не в пользу ФИО13 следовательно, расходы на представителя должника, проигравшего спор по существу и добровольно не исполнившего решение суда, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с взыскателя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что судебные издержки, понесенные Луцуком М.Д. на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, относятся на должника, и возмещению не подлежат.

Кроме того, в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

Применительно к спорным правоотношениям Луцук М.Д. был допущен судом при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в качестве третьего лица после принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, замена должника в связи со смертью его правопреемником судом не осуществлена.

Исходя из положений статей 34, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, не являющего лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого судебного акта не принималось, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в порядке гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░