Решение по делу № 2-104/2019 от 31.07.2018

Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием истца Крашенинниковой Ю.А., ее представителя,

ответчика Конюхова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Ю.А. к Конюхову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании передать техническую документацию, ключи, пульты,

установил:

Крашенинникова Ю.А. обратилась в суд с иском к Конюхову В.В. о взыскании денежных средств в сумме 511576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83527 руб., возложении обязанности в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать техническую документацию на систему биологической очистки, комплект ворот, комплект привода автоматического, систему отопления, септик, возложении обязанности передать ключи от дома, два пульта дистанционного управления от ворот, требования обоснованы тем, что между сторонами достигнута устная договоренность о производстве ремонтных работ на дачном доме: ... в период с июля 2015 по апрель 2016 года ответчику было передано 931 000 руб., при этом он отчитался за получение 194424 руб., также истец подтверждает факт приобретения и установки ответчиком системы отопления (батарей) и окон, со слов ответчика он затратил на 125 000 руб. на систему отопления и 50 000 руб. на окна, кроме того неудовлетворительно выполненные работы ответчиком истец оценивает в 50 000 руб.

Фактически требования основаны на неисполнении Конюховым своих обязательств по договору.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали в полном объеме. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что письменный договор между сторонами не заключался, доказательств передачи денежных средств не имеется, в связи с чем, было написано заявление в полицию. Ходатайство о приобщении аудиозаписей разговоров между истцом и ответчиком судом отклонено, поскольку невозможно установить место и время их осуществления, принадлежность голосов.

Ответчик в судебном заседании указал на готовность возвратить ключи от дома и пульт от ворот, иск о взыскании денежных средств не признал, пояснил, что он периодически оказывает услуги по ремонту, работы производились по согласованию в заказчиком, сумму, которая заявил истец им не получалась, конкретную сумму полученных денежных средств он не помнит, практически все затраты истец понес сам, необходимые товары закупались совместно, в каких магазинах не помнит.

    Заслушав позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, в июле 2015 года между Крашенинниковой Ю.А. и Конюховым В.В. достигнута устная договоренность о производстве ремонтных работ в дачном доме по адресу: ...

Договор в письменном виде заключен не был.

Фактически из пояснений сторон усматривается, что стороны имели намерение заключить договор подряда.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3 ст.740 Гражданского кодекса РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что Конюхов не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя правового значения в рассматриваемом случае не имеет в силу положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Существенными условиями договора подряда является предмет договора и его цена. Предмет договора - это работы и их результат. Результат работы должен удовлетворять определенные потребности и устанавливается соглашением сторон. По общему правилу стороны свободны в определении цены договора.

В силу положений ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ говор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Крашенинниковой Ю.А. и Конюховым В.В. не были достигнуты существенные условия договора, а именно о предмете (в ходе рассмотрения дела не установлен конкретный перечень работ), цена договора также сторонами не определена, соответственно договор в силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ между сторонами заключен не был.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленного обстоятельства о том, что между сторонами договор подряда заключен не был, а также факта, что истцом не доказана передача денежных средств в размере 931 000 руб. как фактически, так и в силу какого-либо обязательства между сторонами, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы 511576 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом отмечает, что иные доказательства, а том числе аудиозаписи не имеют какого-либо значения ввиду не заключения договора, а, следовательно, и отсутствия обязательств между сторонами.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что Конюхов В.В. приобрел у ООО «Рускомплект» по договору розничной купли-продажи №РК-632/РП-15 от 26 августа 2015 года систему биологической очистки ..., на основании договора от 31 июля 2015 года №РК-625/РП-15 комплекту ворот для проема шириной 2550 мм, высота 22250 мм, комплект привода автоматического ... пульта дистанционного управления.

При этом согласно п.5.1. указанных договоров поставщик передает покупателю инструкцию по применению и использованию товара, с перечнем технических характеристик, сертификаты соответствия и паспорта на изделия передаются вместе с товарными накладными.

В ходе рассмотрения дела ответчик фактически подтвердил, что данное оборудование было передано истцу и установлено в доме по адресу: ...

Однако ответчиком не доказан факт передачи истцу технической документации и двух пультов дистанционного управления, которые являются принадлежностью вещей.

Также ответчик не имеет право на удержание ключей от дома, расположенного по адресу: ...

Доказательств того, что система отопления имеет какую-либо техническую документацию материалы дела не содержат, требования в части передачи документов на системы отопления удовлетворению не подлежат. Равно как и не подлежат требования о передаче технической документации на септик, который и является системой биологической очистки жидких бытовых отходов, техническую документацию по которой Конюхов обязан передать Крашенинниковой.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Конюхова В.В. в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Крашенинниковой Ю.А.:

- инструкцию по применению и использованию товара (система биологической очистки ... комплекту ворот для проема шириной 2550 мм, высота 22250 мм, комплект привода автоматического ...), с перечнем технических характеристик, сертификаты соответствия и паспорта на изделия;

- ключи от дома, расположенного по адресу: ..., а также два пульта дистанционного управления от ворот, установленных по данному адресу.

Исковые требования Крашенинниковой Ю.А. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин

...