Решение по делу № 8Г-17477/2021 [88-20897/2021] от 28.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  Дело № 88-20897/2021

                                                                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-1879/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    02 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Союз» об уточнении местоположения границ и площади земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН «Союз» об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит нежилое строение, площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. С целью оформления права аренды на земельный участок, расположенный под вышеуказанным строением, ФИО1 обратился в ООО «Кадастр 23» за изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, для ее утверждения Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

После обращения в МФЦ города Сочи, получен отказ в оказании муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в котором указано, что способ образования земельного участка не указан. По мнению истца способ образования земельного участка не может быть указан, так как формируемый земельный участок частично формируется из земель неразграниченной муниципальной собственности из кадастрового квартала №, и частично из земель придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер земельного участка №, сведения о котором внесены с нарушением действующего законодательства, а именно сформированы под строением ФИО1

Данное решение заявитель считает нарушающим его права и законные интересы, формальным отказом создаются препятствия к осуществлению им прав и свобод.

Также ФИО1 обращался к кадастровому инженеру Алексеевой С.А. с целью изготовления межевого плана, однако кадастровым инженером дан ответ о невозможности проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана для сдачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с тем, что у ФИО1 отсутствуют необходимые документы для подготовки межевого плана.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 2018 года видны существующие фактические границы на топографической основе земельного участка, которые исторически сложились на протяжении долгого времени. Истец считает необходимо устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов, уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 134 кв.м., в кадастровом квартале №, а поэтому истец считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как указывает ФИО1, самостоятельно устранить допущенные нарушения невозможно. После проведения контрольных полевых измерений и сопоставления с имеющейся документацией по земельному участку, было принято решение о принятии за основу фактических границ и сложившегося порядка пользования земельного участка для формирования границ земельного участка. Истец указывает, что сложившейся ситуацией нарушаются его права на оформление права аренды на земельный участок под его строением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил уточнить местоположение границ и площадь земельного участка путем частичной корректировки одного земельного участка и образования другого по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, с указанием, что данный судебный акт является основанием для кадастрового инженера ФИО15 подготовить межевой план на земельный участок в соответствии с установленными координатами поворотных точек; для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о местоположении границ и площади одного земельного участка и постановки на кадастровый учет другого, в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано представителем лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО16, ФИО18 и ФИО17 – ФИО11 по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению заявителей обжалуемым решением суда затронуты права и обязанности собственников общей долевой собственности земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> А, не привлеченных к участию в деле. Также в жалобе указано, что ТНС - это форма управления собственностью, но они не являются собственниками спорного земельного участка, который отнесен к общей долевой собственности, то есть ТНС не является надлежащим ответчиком. Спор возник у истца с администрацией <адрес>, которая не согласовала схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории. Изменение назначения земельного участка и вида его использования не может быть произвольно изменено судом. Также представителем ФИО16, ФИО18 и ФИО17 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 01 октября 2019 года, оставленному без изменения определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года, представителю ФИО16, ФИО18 и ФИО17 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                от 16 апреля 2020 года определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, при этом кассационной инстанцией признан обоснованным довод о том, что ТНС «Союз» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменено определение Центрального районного суда г.Сочи от 01 октября 2019 года. ФИО17, ФИО18 и ФИО16 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 марта 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Союз» об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16, ФИО18 и ФИО17

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники многоквартирного дома: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи от 21 марта 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Союз» об уточнении месторасположения границ и площади земельного участка отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО16, ФИО18 и ФИО17 – Шикарев Р.В. просил апелляционное определение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, с целью оформления права аренды на земельный участок, расположенный как указывает истец под принадлежащим ему нежилым строением, площадью 38,8 кв.м., обратился в ООО «Кадастр 23» за изготовлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, для ее утверждения Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

В оказании муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» истцом получен отказ ввиду отсутствия указания способа образования земельного участка. При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца о невозможности указания способа образования земельного участка, так как формируемый земельный участок частично формируется из земель неразграниченной муниципальной собственности из кадастрового квартала №, и частично из земель придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер земельного участка №, сведения о котором внесены с нарушением действующего законодательства, а именно сформированы под строением ФИО1

В процессе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Алексеевой С.А. дан ответ о не возможности далее проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана для сдачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с тем, что у ФИО1 отсутствуют необходимые документы для подготовки межевого плана.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 2018 года видны существующие фактические границы на топографической основе земельного участка, которые исторически сложились на протяжении долгого времени, при этом испрашиваемый земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ, а также земельный участок в испрашиваемых границах не нарушает прав третьих лиц.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что представленная схема соответствует требованиям к ее подготовке, границы формируемого земельного участка являются исторически сложившимися значительное время назад (более 15 лет), при этом ФИО1 открыто и свободно распоряжается земельным участком.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2017г. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости.

На основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании положений ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказано ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» ввиду того, что не указан способ образования земельного участка.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 обжаловал вышеуказанный отказ в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом не представлено подтверждения права принадлежности нежилого строения, площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу:   <адрес>, при этом согласно сведений Росреестра (Центральный отдел г. Сочи) дело правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования предъявлены истцом исключительно к ТНС «Союз», который не является надлежащим ответчиком, поскольку не может иметь самостоятельного правового интереса. При этом истец не воспользовался правом, предусмотренном статьей 41 ГПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Ю.Ю. Грибанов

                  И.Э. Косарев