Решение от 03.05.2023 по делу № 33-6777/2023 от 29.03.2023

Дело № 33-6777/2023 (2-7931/2022)

УИД 66RS0024-01-2022-003959-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Коршуновой Е.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантулло Андрея Сергеевича, Мантулло Светланы Николаевны к Каткову Максиму Николаевичу, Катковой Ольге Сергеевне, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании здания жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения истцов, ответчиков, возражения представителя ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма Табановой И.Е., судебная коллегия

установила:

Мантулло А.С., Мантулло С.Н. обратились в суд с иском к Каткову М.Н., Катковой О.С., администрации городского округа Верхняя Пышма о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков; о признании истцов собственниками по 1/2 доли за каждым жилого дома блокированной застройки, площадью 169,5 кв.м., состоящего из жилых помещений <№> с кадастровым номером: <№> в жилом доме с кадастровым номером: <№>, расположенного на земельном участке площадью 647 кв.м. с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес> о признании ответчиков Каткова М.Н., Каткову О.С. собственниками по 1/2 доли за каждым жилого дома блокированной застройки, площадью 171,1 кв.м., состоящего из жилых помещений <№> с кадастровым номером: <№> в жилом доме с кадастровым номером: <№>, расположенного на земельном участке площадью 647 кв.м. с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцы и ответчики на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 являются собственниками по 1/4 доле жилого дома, площадью 340,6 кв.м., с кадастровым номером: <№>, и земельного участка площадью 647 кв.м., с кадастровым номером: <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически жилой дом расположен на двух самостоятельных земельных участках площадью 323 кв.м. и 324 кв.м. Жилой дом представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков, представляющих собой отдельные здания жилого назначения, что подтверждается кадастровыми паспортами помещений. В здании имеется общая стена, автономные инженерные коммуникации в каждой части здания, не связаны с другим блоком. Чердачное помещение также разделено общей стеной без проемов. В здании отсутствует общее имущество, характерное для многоквартирного дома. Таким образом, указанный жилой дом по своим характеристикам относится к жилому дому блокированной застройки, помещения (квартиры) в данном доме могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной застройки.

Ответчики Катков М.Н., Каткова О.С. исковые требования признали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма Табанова И.Е. представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска. Указала, что истцами не представлено доказательств того, что разрешенный вид использования земельного участка под домовладением по адресу: <адрес> собственниками участка изменен на «блокированную жилую застройку».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма Табанова И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма Табанова И.Е. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Истцы Мантулло А.С., Мантулло С.Н., ссылаясь на доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения. Ответчики Катков М.Н., Каткова О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-02-2001, пришел к выводам об отсутствии помещений общего пользования, наличии непосредственных выходов на земельные участки, в связи с чем признал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как следует из материалов дела, истцы Мантулло А.С., Мантулло С.Н., и ответчики Катков М.Н., Каткова О.С. являются собственниками жилого дома, площадью 340,6 кв.м., с кадастровым номером: <№>, и земельного участка площадью 647 кв.м., с кадастровым номером: <№>, расположенных по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 9-16).

Согласно кадастровым паспортам помещений здание с кадастровым номером: <№> фактически разделено на две группы помещений: 1) помещения <№> на 1 этаже, <№> на втором этаже общей площадью 171,1 кв.м. с кадастровым номером: <№>, 2) помещения <№> на 1 этаже, помещения <№> на 2 этаже общей площадью 169,5 кв.м. с кадастровым номером: <№> (л.д. 17-23).

Согласно техническому плану здания с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе работ установлено, что здание состоит из двух половин, расположенных на первом и втором этажах, между которыми отсутствует сообщение. Каждая из этих половин имеет непосредственный доступ на земельный участок. Здание имеет признаки жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков (л.д. 44-55). Каждая часть жилого дома с кадастровыми номерами: <№> и <№> расположена в границах отдельного земельного участка.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении <№> от 22.12.2022 в здании жилого дома по адресу: <адрес> отсутствует общее имущество, характерное для многоквартирного дома, а именно: отсутствуют помещения в указанном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов). В здании имеется общая стена без проемов между частями здания, что характерно для блокированного жилого дома. Инженерные коммуникации автономные в каждой части здания. Чердачное помещение также разделено общей стеной без проемов, то есть также не является общим помещением. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется как исправное. Жилой дом соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Помещения (квартиры) в данном доме могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной постройки.

Блокированный жилой дом после раздела на 2 самостоятельных объекта недвижимости согласно пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СП 1.13130.2020. Системы противопожарной защиты. СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 57-67).

Учитывая вышеизложенное, представленный технический план, заключение специалиста, кадастровые паспорта, выписки из ЕГРН, судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на материалах дела, поскольку каждая часть жилого дома имеет непосредственный доступ на земельный участок, общих коммуникаций не имеется, водоснабжение, канализация, отопление и электроснабжение – общими не являются.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии разрешенного вида использования земельного участка фактическому виду использования отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку согласно представленной в материалы дела публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером: <№> относится к категории: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «блокированная жилая застройка».

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной в существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Тяжова Т.А.