Решение по делу № 33-36086/2022 от 28.10.2022

Судья:    Мусатова С.Ю. дело № 33-36086/202250RS0044-01-2022-001722-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО с учетом уточнения обратилась с иском к администрации городского округа Серпухов Московской области, просит признать недействительным постановление администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»; обязать снять с кадастрового учета принадлежащий ФИО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный в результате перераспределения.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> ФИО, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1902 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу:<данные изъяты>, руководствуясь статьями 11.2, 11.7, 39.28 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законами Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и от 24.07.2014 № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», подала заявление в администрацию городского округа Серпухов о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» с целью заключения Соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности и последующего приобретения права собственности на смежный земельный участок, площадью 366 кв.м.

Решением администрации городского округа Серпухов от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по основанию: несоответствие схемы расположения смежного земельного участка на кадастровом плане территории требованиям пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты> ФИО подала административное исковое заявление в Серпуховский городской суд о признании вышеуказанного решения незаконным, которое стало предметом рассмотрения по делу <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика администрации городского округа Серпухов <данные изъяты> в дело <данные изъяты> привлечено заинтересованное лицо - собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО, самозахвативший часть испрашиваемого истицей земельного участка, о чем истец неоднократно сообщал суду и администрации городского округа Серпухов, основываясь на сведениях акта комиссионного осмотра представителями администрации земельного участка от <данные изъяты>.

Жалоба ФИО на действия ФИО, самовольно занявшего часть испрашиваемого земельного участка подана истицей посредством портала РГУ Московской области «Добродел» с требованием проведения муниципального земельного контроля по статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации и зарегистрирована обращением <данные изъяты> <данные изъяты>, с назначением ответственного исполнителя: Министерства имущественных отношений Московской области.

У заявителя ФИО до настоящего времени отсутствует информация о проведенной проверке и принятых администрацией мерах, о чем представитель истца заявил на заседании суда по делу <данные изъяты> и суд обязал ответчика предоставить в заседание <данные изъяты> материалы (акт осмотра и.т.п.) проведенной проверки в отношении ФИО Запрошенные материалы ответчиком в заседание не представлены.

Несмотря на то, что площадь самовольно занятого ФИО земельного участка составляет 115 кв.м., и входит в состав земельного участка, площадью 366 кв.м., испрашиваемого истцом по заявлению от <данные изъяты>, в период рассмотрения Серпуховским городским судом дела <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО обратился в администрацию городского округа Серпухов с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, приложив для утверждения органом исполнительной власти схему расположения смежного земельного участка на кадастровом плане территории с частью земельного участка, испрашиваемого ФИО и включенного истцом в площадь земельного участка 366 кв.м.

При этом, в отличие от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, земельный участок ФИО не соответствовал требованиям пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса российской Федерации, так как категории и вид разрешенного использования земельного участка собственника и перераспределяемого земельного участка должны быть идентичны.

Истец указывает, что были нарушены ее права, а также нормы права.

Так, несмотря на обжалование истцом решения Серпуховского городского суда по делу <данные изъяты> содержащее основание иска - схему расположения смежного земельного участка площадью 366 кв.м., (включающую площадь 115 кв.м., испрашиваемую ФИО), в нарушение статьями 39.27 и пунктами 1 пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования и основания перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отсутствие исключительного права у ФИО, так как спорный земельный участок не входит в состав и границы унаследованного им земельного участка, права на объекты капитального строительства отсутствуют.

Ответчиком вынесено, обжалуемое в настоящем деле, решение (постановление) от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» по заявлению ФИО в отношении части спорного земельного участка, испрашиваемого истцом, а именно части площади, входящий в состав земельного участка 366 кв.м., в размере 115 кв.м.

Также, ответчиком нарушены требования подпунктом 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего порядок заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно, уполномоченным органом должно быть принято решение об отказе при наличии хотя бы одного из указанных в п.9 оснований, в том числе, по основанию наличия ранее поданного заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков уполномоченному органу необходимо установить не только наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пунктах 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление истца ответчику подано <данные изъяты>, решение ответчика об отказе в перераспределении земельного участка оспаривается истцом, при этом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу указано, что в связи с тем, что в период обжалования решения об отказе, администрацией вынесено постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», истцу для реализации своих прав необходимо обратиться в суд с иском о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Принятием обжалуемого постановления, ответчик изъял из земель муниципальной собственности часть спорного земельного участка, на который претендует истец.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации: «7. ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным».

Таким образом, исходя из указанных норм, для восстановления нарушенного права истца, постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» должно быть признано недействительным и отменено, а вновь образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО снят с кадастрового учета.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года, в удовлетворении требований ФИО отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, ФИО указана правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.11.2021 административный иск ФИО о признании незаконным решения администрации городского округа Серпухов Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании администрации городского округа Серпухов Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить с ФИО соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, образовав новый земельный участок площадью 2268 кв.м. путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1902 кв.м. и смежного земельного участка площадью 366 кв.м. оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено, что представленная административным истцом схема расположения испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям нормативных документов. В частности образуемый земельный участок имеет не оправданную какими-либо объективными обстоятельствами изломанность границ; при составлении схемы кадастровым инженером не учтены имеющиеся на образуемом земельном участке сооружения – забор, уборная, принадлежащие третьему лицу – ФИО При этом кадастровый инженер ФИО в судебном заседании пояснил, что был введен в заблуждение ФИО относительно заброшенности испрашиваемого земельного участка, в противном случае, при наличии достоверной информации о фактическом использовании данного земельного участка третьим лицом и наличии на нем сооружений, схема была бы составлена в ином варианте.

<данные изъяты> ФИО обращалась на портал «Добродел» с сообщением <данные изъяты> о нарушении земельного законодательства, из ответа на которое усматривается, что по представленной информации Администрацией го Серпухов <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> будет проведена проверка в рамках муниципального земельного контроля на предмет самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам визуального осмотра определить факт нарушения требований земельного законодательства не представилось возможным, по причине ограниченного доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о чем составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> планового осмотра земельного участка.

Администрацией городского округа Серпухов в адрес ФИО направлено письмо от <данные изъяты> с указанием, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, используется в соответствии с указанным в ЕГРН видом разрешенного использования, однако ограждение земельного участка за фасадной стороной здания (со стороны северного румба) не соответствует юридическим границам. Используя данные региональной географической информационной системы, можно предположить, что ФИО за счет расширения существующей территории, без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, использует в личных целях часть земельного участка примерной площадью 320 кв.м., находящегося за границами землеотвода, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), за которое предусмотрена административная ответственность, в связи, с чем его предостерегают о недопустимости указанных нарушений закона, указано о необходимости предпринять действия по приведению в соответствие фактических границ земельного участка с юридическими, путем установки ограждения в юридические границы, либо путем прохождения процедуры перераспределения земельного участка, если нормы градостроительного кодекса позволяют сделать это.

Истец обратилась к администрации городского округа Серпухов Московской области с заявлением от <данные изъяты> о предоставлении информации о мерах, принятых по результатам проверки в рамках муниципального земельного контроля к собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с самозахватом им земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из письма от <данные изъяты> администрации городского округа Серпухов Московской области в адрес ФИО усматривается, что в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> направлено предостережение о недопустимости требований земельного законодательства и принятии действий по приведению в соответствие фактических границ земельного участка с юридическими границами, путем установки ограждения в юридические границы, либо оформления документов, на часть используемого земельного участка без правоустанавливающих документов. Также указано, что было установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует юридическим границам, ею также используется часть земельного участка в личных целях, примерное площадью 307 кв.м., находящегося за границами землеотвода, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), за которое предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в ее адрес также направлено предостережение от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> о недопустимости указанных нарушений закона, указано о необходимости предпринять действия по приведению в соответствие фактических границ земельного участка с юридическими, путем установки ограждения в юридические границы, либо оформления документов на часть используемого земельного участка без правоустанавливающих документов.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что площадь участка – 850 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, правообладатель – ФИО

<данные изъяты> ФИО обратился в администрацию городского округа Серпухов Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги с целью образования земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и…. Из данного заявления и приложенных к нему документов усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположен объект недвижимого имущества (не зарегистрирован), приложено уведомление о строительстве, разрешение на строительство. Также указал, что испрашиваемый земельный участок площадью 115 кв.м. свободный, не застроенный, огорожен забором. На земельном участке находятся несколько деревьев (слива), высажены земляника, клубника. Имеется небольшой сарай (без фундамента).

Из акта осмотра земельного участка земельного участка площадью 115 кв.м., прирезаемого к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 850 кв.м., расположенного в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого дома» принадлежащий ФИО, усматривается, что на испрашиваемом земельном участке расположена хозпостройка без фундамента принадлежащая заявителю, огорожен заявителем забором (нарушений прав третьих лиц не выявлено).

При рассмотрении заявления ФИО администрацией городского округа Серпухов в соответствии с административным регламентом было получено заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении обороноспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования по проекту ОМС о перераспределении земельного участка в порядке ст.39.28 ЗК РФ, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок относится к зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Из сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты>-№ от <данные изъяты> усматривается, что под номером 241 указан ФИО, которому принято решение о согласовании проекта об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 965 кв.м.

Постановлением администрации городского округа Серпухов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-П установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 850 кв.м., расположенного в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1). Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 965 кв.м., расположенного в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» по адресу: <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования –«для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 115 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 850 кв.м (кадастровый <данные изъяты>); присвоен адрес образуемому земельному участку: <данные изъяты>, представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копия межевого плана.

<данные изъяты> между КУИ городского округа Серпухов и ФИО заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 850 кв.м., принадлежащего ФИО, и земельного участка площадью 115 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Сумма выкупа в размере 43677 рублей 58 копеек полностью уплачена ФИО, представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что истец и третье лицо являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно, разделенных землями, государственная собственность на которые не разграничена, на приобретение которых претендовала ФИО, реализовав свое право путем обращения в администрацию городского округа Серпухов с заявлением предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Данное заявление рассмотрено в установленном порядке; <данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> вынесено решение № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги.

Данное решение было оспорено ФИО в судебном порядке.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.11.2021 по административному делу <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение Серпуховского городского суда Московской области от 11.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

ФИО ссылается на нарушение ответчиком положений Земельного кодекса Российской Федерации, в частности подпунктов 7 пункта 9 статьи 39.29, поскольку оспариваемое постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П было вынесено до вступления в законную силу решения суда по административному делу <данные изъяты>.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области в пределах своих полномочий, с соблюдением установленного порядка было вынесено решение от <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Оспариваемое постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П вынесено ответчиком по результатам рассмотрения заявления ФИО от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 13 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.2,11.7 39,29 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления ФИО от <данные изъяты> в отношении присоединяемого земельного участка было принято решение об отказе ФИО в перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Присоединенный ФИО земельный участок находился в неразграниченной собственности государства, у ФИО не возникло приоритетного права на его приобретение, с учетом ранее вынесенного решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». Поскольку судом отказано в признании недействительным постановления администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, то и не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании снять с кадастрового учета принадлежащий ФИО земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный в результате перераспределения.

Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, волеизъявления истца о приобретении права собственности на смежный земельный участок, самовольно занятом земельным участком третьим лицом, отсутствии прав на спорный участок у третьего лица, правомерности перераспределения земельных участков уполномоченным органом, игнорировании требования истца на спорный участок, отклоняет, поскольку доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов ничем не подтверждены, в то время как факт нарушения прав является одним из обязательных условий для обращения в суд.

    Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения суда, доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию с принятым решением, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: