Решение по делу № 33-8469/2018 от 18.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Солохин С.А. Дело № 33-8469/2018

А-124г

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по заявлению Ануфриева Анатолия Васильевича, Ануфриевой Елены Викторовны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Ануфриева А.В., Ануфриевой Е.В.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ануфриева Анатолия Васильевича, Ануфриевой Елены Викторовны о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Е.В., Ануфриева А.В. и встречных требований Горлова В.И., Горловой Л.А. отказано.

22.02.2018 года Ануфриев А.В., Ануфриева Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на результаты судебной строительно-технической экспертизы по делу, выводы которой суд отклонил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Ануфриев А.В., Ануфриева Е.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указывая на ненадлежащую оценку судом доказательств.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского районного суда от 29 июня 2017 года заявители ссылаются на то, что суд отклонил выводы судебной экспертизы, поскольку в ней не указано, каким пунктом нормативных документов не соответствуют произведенные строительные работы, вместе с тем, такой вопрос на разрешение экспертов не ставился, и прикладывают дополнение к судебной экспертизе, которое не было предметом исследования ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции. Кроме того, просят исключить из числа доказательств по делу: акты осмотра от 20.06.2010 года, от 30.06.2012 года, от 22.06.2014 года, экспертизу ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», заключение ООО ПСК «Вектор», проект ООО ПСК «Вектор», все акты, справки и документы, выданные ФИО9, Свидетель №1, ФИО10

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу являются несогласием с постановленным по делу и вступившим в законную силу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении об отмене решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31»О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 ноября 2017 года решение Рыбинского районного суда от 29 июня 2017 года оставлено без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 01.11.2017 года, Ануфриева Е.В. и Ануфриев А.В. принимали участие лично. Ответ на запрос по заключению № 156 от 27.03.2017 года, на который ссылаются заявители как на основание для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам датирован 03.08.2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что об установленных вышеуказанным решением суда обстоятельствах, истцы во всяком случае должны были узнать 01.11.2017 года, однако с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратились в суд только 22.02.2018 года, то есть спустя более 3-х месяцев после возникновения обстоятельств, которые, по их мнению являлись основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что указанный ответ на запрос от 03.08.2017 года был приобщен к апелляционной жалобе, однако апелляционной инстанцией не рассматривался, т.к. пропал из материалов дела, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи соответствующего заявления в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что Ануфриевыми пропущен установленный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Ануфриевой Е.В. и Ануфриева А.В. в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд также являются верными.

Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы также не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе Ануфриева А.В., Ануфриевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: