Решение по делу № 33-17214/2023 от 22.09.2023

УИД 66RS0053-01-2018-002364-26 Дело № 33-17214/2023

(№ 2-38/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Александра Николаевича к Котельникову Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, взыскании судебных расходов, по встречному иску Котельникова Евгения Николаевича к Кротову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, восстановлении забора, поступившее по частной жалобе ответчика Котельникова Е.Н. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика и его представителя Никулиной Н.Н., возражения представителя истца Кротова А.Н. – Ящука О.С., судебная коллегия

установила:

истец Кротов А.Н. на основании постановления главы Муниципального образования Сысертский № 3720 от 24.10.2005 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>0182 (далее по тексту КН:182), площадью 1018 кв.м., расположенного на участке <адрес>.

Ответчик Котельников Е.Н. на основании постановления главы Муниципального образования Сысертский № 3588 от 17.10.2005 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:0131 (далее по тексту КН:131), площадью 1050 кв.м., расположенного на участке <адрес>

Границы участков установлены в соответствии с требованиями закона.

Кротов А.Н. просил устранить препятствия в пользовании его участком, ссылаясь на расхождение фактической границы с юридической, отсутствие минимального отступа строений ответчика от смежной границы, отсутствие снегозадерживающих устройств, что приводит к регулярному сходу снега. Просил возложить обязанность на ответчика демонтировать частично расположенное на участке КН:182 ограждения; снести строения (гараж, сарай, баню), расположенные вдоль смежной границы и изменить скат их крыш в сторону своего участка или установить систему снегозадержания и водоотведения.

Ответчик Котельников Е.Н., возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском, в котором просил снести навес, расположенный на смежной границе и опирающийся на его забор, а так же отодвинуть дровяной склад от забора, восстановить демонтированную часть забора между их участками, перенести туалет на расстояние более 25 м от скважины. В обоснование, указал, что забор установлен самим истцом. В нарушении СНиП истцом построен дровяной склад со свесом крыши над участком ответчика, возведен туалет вплотную к забору, на расстоянии 5,5 м от питьевой скважины.

Решением суда от 22.04.2019 исковые требования Кротова А.Н. к Котельникову Е.Н. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Котельникова Е.Н. демонтировать часть ограждения и навес (литера Н в отчете о проведении землеустроительной экспертизы ...), расположенные между баней и гаражом на земельном участке КН:131; снести гараж (в отчете о проведении землеустроительной экспертизы ...). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Котельникова Е.Н. к Кротову А.Н. удовлетворены частично. На Кротова А.Н. возложена обязанность перенести туалет (литера Т в отчете о проведении землеустроительной экспертизы ...) на расстояние не менее 25 метров от скважины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Котельникова Е.Н. в пользу Кротова А.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., с Кротова А.Н. в пользу Котельникова Е.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Котельникова Е.Н. – без удовлетворения.

06.06.2023 ответчик Котельников Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указал, что при рассмотрении Сысертским районным судом гражданского дела № 2-1440/2022 в удовлетворении исковых требований Котельникова Е.Н. к Кротову А.Н. об исправлении реестровой ошибки было отказано, поскольку проведенной ... по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено отсутствие реестровой ошибки, но кроме этого экспертом установлен факт расположения его построек в пределах юридических границ его участка и указано на некорректность приведенных в ранее рассмотренном деле координат.

Определением суда от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, Котельников Е.Н. обратился с частной жалобой, приводя в обоснование доводы, аналогичные заявлению.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Кротова А.Н. – Ящук О.С. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Никулина Н.Н. поддержали доводы частной жалобы, дополнительно пояснив, что решение суда в части демонтажа ограждения и навеса ответчиком исполнено.

Представитель истца Кротова А.Н. – Ящук О.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора и вынесении решения судом были приняты во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ... о пересечении юридической границей контура постройки ответчика. С учетом отсутствия встречных требований об исправлении реестровой ошибки суд обязал ответчика снести постройки, выходящие за юридическую границу.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в т.ч. вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом, такие обстоятельства должны являться существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в связи с чем, он не мог указать на них суду и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем суд не учел следующее.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ... № 0467/22 от 17.10.2022 (эксперт АИА по делу № 2-1440/2022 по иску Котельникова Е.Н. к Кротову А.Н. об оспаривании результатов кадастровых работ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом АИА было исследовано дело № 2-38/2019 и ранее составленное заключение экспертизы (эксперт КЕВ) том 1 л.д. 161-187. Кадастровым инженером установлено, что координаты земельных участков в системе СК-63 определены неверно. Расхождение в координатах влечет расхождение в местоположении юридической границы от 0,1 до 1,1м, что является существенным и не может быть проигнорировано судом.

Учитывая то, что по результатам двух экспертиз в отношении одних и тех же лиц, одной и той же границы участков судом приняты два противоположных решения, тогда как судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и не должно вызывать правовой неопределенности, обжалуемое определение суда от 08.08.2023 является неверным.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления Котельникова Е.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Решение Сысертского районного суда Свердлосвкой области от 22.04.2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить гражданское дело № 2-38/2019 по иску Кротова Александра Николаевича к Котельникову Евгению Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже строений, взыскании судебных расходов, по встречному иску Котельникова Евгения Николаевича к Кротову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, восстановлении забора в Сысертский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.