Решение по делу № 2-132/2018 (2-2579/2017;) от 03.10.2017

Дело № 2-132/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года                                г.Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    С.А. Юлбарисовой

при секретаре                                 О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Браун Екатерине Александровне, Браун Филиппу Андреевичу, Бышеву Александру Ильичу о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Владивостока (далее по тексту - администрация города) обратилась в суд с иском к Браун Е.А., Браун Ф.А. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, <адрес>, для организации осмотра на предмет бесхозяйственного обращения с жилым помещением и систематического нарушения прав и законных интересов соседей.

В обоснование иска указано, что в администрацию города поступило коллективное обращение жителей дома <адрес> в г.Владивостоке по вопросу бесхозяйственного обращения с жилым помещением, связанного с разведением цыплят, собственниками квартиры <адрес> в г.Владивостоке Браун Е.А. и Браун Ф.А. По факту обращения администрация города предприняла меры к организации осмотра жилого помещения с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства. Уведомлениями от 25.07.2017, 10.08.2017 ответчики были извещены о необходимости предоставления доступа 08.08.2017 и 25.08.2017. Ответчики на уведомления не отреагировали, доступ в жилое помещение не предоставили, что отражено в актах проверок от 08.08.2017 и 25.08.2017.

Протокольным определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бышев А.И., зарегистрированный и проживающий в квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации города Владивостока Ворошилова Т.П. иск поддержала в полном объеме. Обосновывая исковые требования, указала, что ответчики, несмотря на направленные в их адрес предписания, не обеспечивают доступ в принадлежащее им жилое помещение для осмотра на предмет бесхозяйственного обращения с жилым помещением и систематического нарушения прав и законных интересов соседей. В связи с не предоставлением доступа в жилое помещение для осмотра администрация не может установить факт нарушения жилищного законодательства.

Ответчик Бышев А.И., его представитель – адвокат Карева Т.Ю. возражали против требований администрации города, ссылаясь на положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Бышев А.И. отрицал содержание в однокомнатной квартире каких-либо домашних животных, а также иной живности. Пояснил, что квартира принадлежит его дочери и внуку, которые постоянно проживают за пределами Российской Федерации. Он зарегистрирован в квартире, проживает в ней. Неприятный запах исходит из мусоропровода, о чем он неоднократно говорил председателю ТСЖ, с которым у него сложились конфликтные отношения. На его имя не приходили уведомления о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, хотя, он полагает, что законных к тому оснований не имеется.

Представитель ответчика Карева Т.Ю. считает, что администрация города преждевременно вышла в суд с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение, поскольку не выяснила, кто проживает в квартире, не уведомила Бышева А.И. о необходимости предоставления доступа. Сотрудники СЭС администрацией не привлекались, не имеется в материалах дела заключения о том, что запах исходит именно из квартиры, в которой проживает Бышев А.И. Считает, что администрация злоупотребляет своим правом, предъявляя иск о предоставлении доступа в жилое помещение вместо того, чтобы должным образом провести проверку с участием специалистов и выяснить, имеется ли неприятный запах в подъезде дома, и откуда он исходит.

Ответчики Браун Е.А. и Браун Ф.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом по адресу квартиры, собственниками которой они являются, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о фактическом месте жительства Браун Е.А. и Браун Ф.А. сторонами в материалы дела не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордзиевская Ю.С. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 25 Конституции РФ жилище в РФ неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу пункта 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Случаи и порядок проникновения в жилище ради указанных целей устанавливаются в соответствующих федеральных законах.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 24.12.1993 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и 25 Конституции РФ" разъяснил, что исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры <адрес> в г.Владивостоке являются Браун Е.А. и Браун Ф.А.

Из выписки формы 10 следует, что в указанной квартире зарегистрирован с 1995 года Бышев А.И.

Как установлено судом, 21.06.2017 в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю поступила коллективная жалоба от председателя правления ТСЖ «Кондоминиум № 2» с просьбой принять меры к собственнику квартиры <адрес> Бышеву А.И., который занимается в своей квартире разведением цыплят. Цыплята создают неприятный запах в общем подъезде (л.д. 13-14).

Указанная жалоба была направлена для рассмотрения по подведомственности в администрацию города Владивостока (л.д. 12).

Согласно акту от 07.07.2017, составленному специалистом управления по учету и распределению жилой площади, на момент проверки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, по обращению граждан от 21.06.2017, дверь в квартиру открыл Бышев А.И., который пояснил, что в квартиру никого не пустит (л.д. 9).

Таким образом, о том, что в квартире проживает Бышев А.И. администрации города было известно из содержания жалобы граждан, а также акта сотрудника администрации.

Уведомлениями от 25.07.2017, 10.08.2017 ответчики Браун Е.А. и Браун Ф.А. были извещены о необходимости предоставления доступа в жилое помещение с целью проведения его проверки 08.08.2017 и 25.08.2017.

Вместе с тем, как гласит ч. 2 ст. 3 ЖК РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, законно проживающего в жилом помещении Бышева А.И., о необходимости проникновения в жилище администрация города не уведомила, извещений любым доступным способом о согласовании даты осмотра в его адрес не направляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения права на доступ в квартиру с целью её осмотра на предмет бесхозяйственного обращения с жилым помещением и систематического нарушения прав и законных интересов соседей разведением цыплят.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено доказательств нарушения действиями ответчика Бышева А.И. требований санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено только заявление председателя правления СТЖ от 21.06.2017 о наличии неприятного запаха в подъезде, вместе с тем, суду не представлено документов, подтверждающих данные обстоятельства, в частности, что в подъезде дома присутствует неприятный запах, и исходит он именно из квартиры, в которой проживает Бышев А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Владивостока к Браун Екатерине Александровне, Браун Филиппу Андреевичу, Бышеву Александру Ильичу о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018.

Судья                                    С.А. Юлбарисова