Решение по делу № 33-10577/2024 от 12.11.2024

Судья Смирнова Т.В. УИД 38RS0036-01-2023-000583-66№ 33-10577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балкунова А.Г. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4549/2023 по иску Балкунова А.Г. к Виташас Ю.Р. о взыскании суммы задолженности по договору, судебных расходов по уплате госпошлины, по встречному иску Виташас Ю.Р. к Балкунову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 года Виташас Ю.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 621,08 руб., расходы по оплате совершения нотариальных действий в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 24 сентября 2024 года заявление Виташас Ю.Р. удовлетворено.

В частной жалобе Балкунов А.Г. просит отменить определение, указывая на нарушение норм процессуального права, выражающиеся в отсутствии доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Иркутске.

На частную жалобу от Виташас Ю.Р. поступили возражения, в которых просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что решением суда от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении требований Балкунова А.Г. к Виташас Ю.Р. о взыскании суммы задолженности по договору, судебных расходов по уплате госпошлины отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Виташас Ю.Р. к Балкунову А.Г., ООО «СтройПрофи» о признании недействительным договора уступки права требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 года решение от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 года оставлены без изменения.

20 сентября 2023 года между Судник В.В. (исполнитель) и Виташас Ю.Р. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Виташас Ю.Р. поручила Судник В.В. оказать юридические услуги при рассмотрении в Свердловском районном суде г. Иркутска гражданского дела № 2-4549/2023 о взыскании денежных средств (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб., при длительности судебного разбирательства больше двух судодней каждый последующий судодень оплачивается дополнительно в размере 3 000 руб. В случае положительного решения дела в пользу заказчика выплачивается дополнительное вознаграждение в сумме 3% от выигранной суммы.

4 марта 2024 года между Виташас Ю.Р. (заказчик) и Судник В.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении в Свердловском районном суде г. Иркутска гражданского дела № 2-4549/2023 о взыскании денежных средств (п. 1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., при участии исполнителя в суде апелляционной инстанции заказчик выплачивает дополнительное вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты услуг по договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 сентября 2023 года, 4 марта 2024 года, 3 апреля 2024 года в общей сумме 40 000 руб.

Исполнение условий договоров подтверждается актом выполненных работ от 16 августа 2024 года.

Из материалов дела следует, что представитель Виташас Ю.Р. – Судник В.В. принимала участие в суде первой инстанции: 28 сентября 2023 года, 4 октября 2023 года, 19 октября 2023 года, 21 декабря 2023 года, 26 декабря 2023 года (л.д. 88-96, л.д. 170-174 т. 2), в суде апелляционной инстанции 10 апреля 2024 года (л.д. 5-7 т.3).

Факт обращения Виташас Ю.Р. за юридической помощью, факт оплаты юридических услуг, а также факт исполнения Судник В.В. принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела.

Кроме того, определением Свердловского районного суда от 19 октября 2023 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «(данные изъяты)», оплата за проведение экспертизы возложена на Виташас Ю.Р. В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «(данные изъяты)» (т. 2 л.д. 119-151). Оплату услуг за проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. произвела Виташас Ю.Р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2023 года (л.д. 81 т.3).

Из представленных суду кассовых чеков от 29 июня 2024 года, 12 марта 2024 года, описей вложения, Виташас Ю.Р. понесены расходы по направлению Балкунову А.Г. отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о повороте исполнения решения суда на общую сумму 1 621,08 руб.

Виташас Ю.Р. понесла нотариальные расходы за удостоверение протокола доказательств в сумме 7 000 руб., несение которых подтверждается протоколом осмотра доказательств от 4 октября 2023 года (л.д. 12 т. 2), квитанцией от 4 октября 2023 года.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, приняв во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, объем подготовленных представителем документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Виташас Ю.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Суд также признал почтовые и нотариальные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, взыскав их с Балкунова А.Г. в размере 1 621 руб. и 7 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы, выводы которой приняты судом как доказательство по делу.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В частной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленного размера судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, так как размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям разумности, справедливости, сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг, чрезмерно завышенным не является.

При определении суммы судебных расходов суд исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принял во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, установив участие представителя Виташас Ю.Р. - Судник В.В. в четырех судебных заседаниях, в одном судебном заседании апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований Балкунову А.Г., суд правомерно взыскал 40 000 руб.

При этом Балкунов А.Г. не привел доказательств с приложением соответствующих расчетов, обоснований чрезмерности, взыскиваемых с него расходов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены вынесенного судебного акта, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 года.