Решение от 19.05.2022 по делу № 2-2080/2022 от 25.01.2022

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    19 мая 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование иска о том, что ФИО3 обратился к нему с просьбой предоставления займа в размере около одного миллиона рублей, согласно договоренности деньги он будет брать частями по мере необходимости, полученные деньги ФИО3 обещал вернуть до марта 2021 года. Всего было переведено 788 554 рубля, из которых ФИО3 вернул 170 410 рублей, сумму в размере 618 144 рубля ФИО3 не вернул. ФИО2 обращался о возврате денежных средств и ФИО3 несколько раз переносил срок возврата, обещал написать расписку в подтверждение полученных средств и уплатить проценты за полученные средства, однако не исполнил обещаний, стал уклоняться от общения и указал, что возвратить денежные средства не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письменное требование о возврате долга, однако возврата долга не получил. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 618 144 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 943 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 561 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что он с истцом вел совместную предпринимательскую деятельность, оба являлись индивидуальными предпринимателями и совместно занимались изготовлением и поставкой мебельных изделий, полученные денежные средства фактически являлись доходом от данной деятельности. Утверждал, что совместно с истцом он провел несколько заказов, после чего ФИО2 принял решение работать самостоятельно. Полагал, что имеет место экономический спор и отсутствует неосновательное обогащение.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

    Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

    Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

    Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

    Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается:

    Истец ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ГРН №, основной вид деятельности — производство мебели для офисов и предприятий торговли.

    Ответчик ФИО2 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ГРН №, основной вид деятельности — торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, дополнительные виды деятельности - производство мебели для офисов и предприятий торговли, производство кухонной мебели, производство прочей мебели.

    В ответ на запрос суда в материалы дела поступила выписка по счету из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя истца ФИО2

    Согласно данной выписке за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту, оформленную на имя ответчика ФИО3, денежные средства в общей сумме 790 054 рубля, а ФИО3 в свою очередь перевел ФИО2 сумму в размере 170 410 рублей.

    Из представленной истцом в материалы дела переписки между истцом и ответчиком усматривается, что истец ФИО2 считает предоставленные ответчику денежные средства фактически суммой займа, при этом требуя от ответчика погашения кредита за него. На данное обстоятельство он указывает в своем исковом заявлении.

    Представитель ответчика ФИО3 предоставил в материалы дела письменные пояснения о том, что полученные от ФИО2 и возвращенные ответчиком истцу денежные средства являются взаиморасчетами сторон, связанными с предпринимательской деятельностью по производству мебели (л.д. 43).

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что либо у ответчика перед истцом возникли долговые обязательства и предоставленные денежные средства фактически являлись суммой займа, либо задолженность образовалась в результате осуществления совместной предпринимательской деятельности, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, а также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.