Решение по делу № 33-2129/2018 от 27.07.2018

33 – 2129/2018 судья Писарева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Рапоткина Сергея Валерьевича – Игнаткина Василия Юрьевича на определение судьи Московского районного суда города Рязани от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рапоткина Сергея Валерьевича к ИП Барановой Ксении Олеговне о взыскании денежных средств оставить без движения.

Предложить Рапоткину Сергею Валерьевичу в срок до 30 июля 2018 года включительно исправить вышеуказанные недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

Копии данного определения направить Рапоткину С. В. для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рапоткин С.В. обратился в суд с иском к ИП Барановой К.О. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июля 2015 года между ним и ИП Барановой К.С. был заключен договор инвестирования №, по условиям которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Откорм мясных пород крупного рогатого скота», где инвестор осуществляет целевое финансирование получателей инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2.2. договора, целью проекта является производство и реализация говядины в арендуемом подсобном хозяйстве, откорм молодняка КРС в течение 10 месяцев.

Инвестиции предоставляются инвестором в соответствии с условиями договора до 15 июня 2015 года, путем стопроцентного инвестирования в сумме 970 000 рублей, цена договора включает: приобретение 80 голов молодняка КРС – 800 000 рублей, содержание КРС на протяжении запланированного периода – 720 000 рублей, из них 170 000 рублей оплачивает инвестор, 550 000 рублей оплачивает получатель инвестиций (пункты 4.2., 4.3., 4.3.1., 4.3.2. договора).

Согласно пункту 7 договора ИП Баранова К.С. обязана через 10 месяцев после подписания договора реализовать КРС собственными силами, о чем письменно уведомить Рапоткина С.В. и согласовать с ним цены. Однако ею это выполнено не было.

Также ИП Баранова К.С. обязана была выплачивать все причитающиеся суммы после реализации КРС Рапоткину С.В.

Из пункта 7 договора следует, что Рапоткин С.В. получает 970 000 рублей, а также 50% от оставшейся суммы.

В нарушение договора, не имея на то законных оснований, ИП Баранова К.С. удерживает денежные средства, полученные в результате инвестиционной деятельности.

Поскольку ИП Барановой К.С. не выполнены условия договора, образовалась задолженность в сумме 3 647 867 рублей.

Кроме того, Рапоткин С.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Игнаткину В.Ю., с которым был заключен договор № от 12 февраля 2018 года на сумму 350 000 рублей.

При подаче искового заявления Рапоткиным С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 26 440 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 3 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557867 рублей, судебные расходы 350 000 рублей, возврат госпошлины 26 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением судьи от 16 июля 2018 года исковое заявление было оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца Рапоткина С.В. – Игнаткин В.Ю. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм (ст. 132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие получение прибыли, из предоставленного истцом расчета, не усматривается основания для применения данного расчета в соответствии с ценой иска, истцом не указаны основания для взыскания задолженности, не указано в связи с чем, ответчик не исполнял договор (не исполнил полностью договор и его пункты, был ли результат инвестиционной деятельности, не выплатил доход). Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих направление ответчику первоначальной претензии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все необходимые сведения, истцом указано, в чем заключается нарушение его прав и свобод и какими конкретно действиями ответчика, указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие обстоятельства, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены расчет цены иска, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей в оспариваемом определении фактически указано на отсутствие доказательств по делу, что нельзя признать правомерным, поскольку указанные судом сведения и документы, могут быть истребованы, а исковые требования уточнены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 148- 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на этой же стадии суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также предложить представить сторонам необходимые доказательства.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда города Рязани от 16 июля 2018 года отменить, материал возвратить в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи