Решение по делу № 8Г-37469/2024 [88-886/2025 - (88-33534/2024)] от 02.12.2024

I инстанция – Ивакина Н.И.

II инстанция – Козина Т.Ю. (докладчик), Андроник А.В., Горькова И.Ю.

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 года

Дело № 88-886/2025 (№ 88-33534/2024)

УИД: 77RS0032-02-2023-014812-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-591/2024 по иску Кулешова С.А., Соколова Д.С., Кузнецовой Г.Б., Фадеева А.К. к ГСК «ГСК-22» об обязании совершить действия, вынесении частного определения

по кассационной жалобе Кулешова С.А., Соколова Д.С., Кузнецовой Г.Б., Фадеева А.К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Кулешова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГСК «ГСК-22» - Завалунова А.З., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулешов С.А., Соколов Д.С., Кузнецова Г.Б., Фадеева А.К. обратились к ГСК «ГСК-22» с иском об обязании совершить действия, вынесении частного определения и просили обязать ответчика выдать Кулешову С.А. справку о том, что он не вступал в числе учредителей (участников или членов) и не является учредителем (участником или членом) ГСК «ГСК-22», начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика направить данную справку Кулешову С.А. посредством АО «Почта России» заказным или ценным письмом по адресу регистрации; обязать ответчика выдать Соколову Д.С., Кузнецовой Г.Б., Фадееву А.К. справки о том, что они никогда не вступали в число учредителей (участников или членов) и не являются учредителями (участниками или членами) ГСК «ГСК-22»; обязать ответчика направить данные справки посредством АО «Почта России» заказным или ценным письмом по адресу их регистрации; вынести частное определение об обнаружении в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кулешова С.А., Соколова Д.С., Кузнецовой Г.Б., Фадеева А.К. к ГСК «ГСК-22» об обязании совершить действия, вынесении частного определения, взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 50, 123.2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку запрашиваемые истцами справки были представлены им ответчиком (т. 2, л.д. 174); оснований для вынесения судом частного определения в адрес ответчика не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных исковых требований и неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова С.А., Соколова Д.С., Кузнецовой Г.Б., Фадеева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи