Решение по делу № 1-12/2022 от 31.01.2022

    Дело №1-12/2022

    УИД 13RS0018-01-2022-000064-82

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

п. Ромоданово Республика Мордовия                  15 марта 2022 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Долговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой М.А.,

с участием государственных обвинителей Николаева Д.А., Фролова А.А.,

подсудимого Воробьева Ю.В.,

защитника - адвоката Нуянзина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 21.02.2022г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Воробьева Юрия Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воробьев Ю.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 30 минут Воробьев в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина «ИП ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил на асфальтированном участке местности банковскую карту ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R, счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где находились денежные средства в сумме 3483 руб. 34 коп., принадлежащие ФИО1 При этом карта была утеряна той по невнимательности, последняя предполагала возможное место утери банковской карты, в связи с чем имела возможность вернуться, обнаружить и забрать принадлежащее ей имущество. Тем самым, банковская карта ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R № и находящиеся на ее счете денежные средства в сумме 3483 руб. 34 коп. не выходили из длительного пользования и законного владения ФИО1 В указанное время Воробьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, предполагая о том, что на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R № на имя ФИО1 хранятся принадлежащие последней денежные средства, решил совершить тайное хищение с данного счета максимально возможной суммы денежных средств путем выполнения нескольких операций по безналичной оплате за товары на сумму, не превышающую использование персонального пин-кода карты, для последующего их личного использования.

Реализуя задуманное, примерно в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «ИП ФИО4», расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, действуя с прямым единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 материального ущерба, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R № счет №, на котором находились денежные средства в сумме 3483 руб. 34 коп., принадлежащие ФИО1, путем безналичного платежа осуществил операцию по приобретению для личного потребления продуктов питания на сумму 300 руб., намереваясь впоследствии продолжить совершать тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с вышеуказанного счета последней с остатком денежных средств в сумме 3183 руб. 34 коп.

Далее Воробьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 43 мин., действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на периодическое совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R №, принадлежащего ФИО1, находясь в магазине «ИП ФИО4», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R № счет №, на которой находились денежные средства в сумме 3183 руб. 34 коп., принадлежащие ФИО1, путем безналичного платежа осуществил приобретение для личного потребления продуктов питания на сумму 215 руб., намереваясь впоследствии продолжить совершать тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с вышеуказанного счета последней с остатком денежных средств в сумме 2968 руб. 34 коп.

Далее Воробьев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 48 минут, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на периодическое совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R №, принадлежащего ФИО1, находясь в магазине «ИП ФИО4», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R № счет №, на котором находились денежные средства в сумме 2968 руб. 34 коп., принадлежащие ФИО1, путем безналичного платежа попытался осуществить операцию по приобретению для личного потребления продуктов питания на сумму 120 руб., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 заблокировала вышеуказанную банковскую карту через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», тем самым лишив Воробьева возможности совершить тайное хищение с вышеуказанного счета денежных средств на общую сумму 3483 руб. 34 коп., принадлежащих ФИО1

В судебном заседании подсудимый Воробьев виновным себя в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут он в состоянии алкогольного опьянения шел от друга в центральную часть <адрес> Республики Мордовия к остановке общественного транспорта, чтобы уехать домой в д. <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут этого же дня он, следуя по неизвестной ему по названию улице, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В это время у него возник умысел совершить со счета данной карты хищение денежных средств, а именно он хотел расплатиться данной картой в ближайшем продуктовом магазине при покупке продуктов питания. Он не знал, сколько именно денежных средств находится на счете данной банковской карты, поэтому планировал похитить максимально возможную сумму денежных средств с ее счета. С целью реализации своего преступного умысла, понимая, что денежные средства на данной банковской карте ему не принадлежат, он зашел в помещение вышеуказанного продуктового магазина, где приобрел продукты на сумму 300 руб., а затем на сумму 215 руб. Насколько помнит, купил 2 бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,5 л., один бисквитный рулет, хлеб «ромашку», а также 1 пачку сигарет, расплачивался похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк». Оба платежа на сумму 300 руб. и 215 руб. успешно прошли. Затем он набрал еще продуктов на сумму 120 руб., но не смог расплатиться данной картой, поскольку платеж не прошел. Найденную и похищенную им вышеуказанную банковскую карту он выбрасывать не стал, а оставил при себе, так как надеялся, что на ее счете впоследствии возможно еще появятся денежные средства. Таким образом, со счета вышеуказанной карты он расплатился в магазине денежными средствами на общую сумму 515 руб. Пояснил, что на момент выполнения вышеуказанных операций у него был умысел похитить со счета банковской карты максимально возможную сумму денежных средств, которая могла на тот момент находиться на счете. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный потерпевшей ущерб он возместил в полном объеме. Также указал, что при совершении им вышеуказанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то преступление не совершил бы.

Вышеприведенные показания подсудимого Воробьева подтверждаются совокупностью иных нижеприведенных доказательств.

Из показаний на следствии потерпевшей ФИО1 следует, что она является студенткой 3-го курса МГПУ им. ФИО3, ее стипендия в месяц составляет в сумме примерно 5000 руб. У нее имеется дебетовая банковская карта «Моментум» ПАО «Сбербанк» № (счет №), платежная система «Visa Classic», при этом счет банковской карты открыт в 2019 году в офисе по адресу: <адрес>. 11.12.2021г. она находилась в доме у своей мамы ФИО5 по адресу: <адрес>. Примерно в 13 часов 40 минут на ее мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> поступили два смс-сообщения о том, что с ее банковской карты была совершена покупка на сумму 300 руб., вторая на сумму 215 руб. Увидев данные сообщения, она стала проверять наличие банковской карты, но не обнаружила ее, поняла, что карту она потеряла по пути следования домой к маме. После того, как она через мобильное приложение «Онлайн Сбербанк» заблокировала банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на мобильный телефон поступило еще одно смс-сообщение о том, что был отказ покупки на сумму 205 руб. При этом все покупки осуществлялись <данные изъяты> Показала также, что 10.12.2021г., примерно в 18 часов 00 минут. на из <адрес> на автомобиле маршрутного такси «Саранск-Ромоданово» приехала в <адрес> на станцию ж/д вокзала, после чего оттуда до дома мамы по вышеуказанному адресу шла пешком, при этом банковская карта находилась в кармане ее куртки. По пути следования она у магазина <данные изъяты> доставала из куртки телефон, поэтому предполагает, что банковская карта у нее могла выпасть как раз в данном месте. Действиями неустановленного лица ей причинен материальный ущерб на сумму 515 руб., который для нее малозначительным не является. Также пояснила в ходе следствия, что до осуществления первой покупки на счете находились денежные средства в сумме 3483 руб. 34 коп. Таким образом, если бы она не заблокировала банковскую карту, то с ее счета было бы совершено хищение денежных средств в сумме 3483 руб. 34 коп. В настоящее время Воробьев возместил причинённый ей материальный ущерб и принес ей свои извинения, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.59-62, т.1 л.д.146).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО6 следует, что она работает в продуктовом магазине «ИП Королева» по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 10 минут 11.12.2021г. в магазин пришла ее знакомая ФИО, пояснившая, что у ее дочери была утеряна банковская карта ПАО «Сбербанк», в смс-сообщении, пришедшем на мобильный телефон ее дочери было указано, что кто-то расплатился в магазине <данные изъяты> данной картой. Просмотрев чеки об операциях по безналичному расчёту за ДД.ММ.ГГГГ., она обнаружила, что 11.12.2021г. банковской картой с последними цифрами «2432» в магазине «ИП Королева» по вышеуказанному адресу расплачивались за покупки, а именно в 13:39:54 на сумму 300 руб., в 13:43:52 на сумму 215 руб., а также в 13:48:44 была отклонена операция по оплате в сумме 120 руб. 11.12.2021г. примерно в 13 часов 30 минут в магазин приходил ранее ей не знакомый мужчина, который в магазине приобрел 2 бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,5 л., один бисквитный рулет, хлеб «ромашку», а также 1 пачку сигарет, расплатился банковской картой частями, сначала на сумму 300 руб., а затем на сумму 215 руб. Также он хотел еще что-то приобрести в магазине на сумму 120 руб., но операция одобрена не была, после чего ушёл (т.1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. им проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения 11.12.2021г. денежных средств ФИО1 со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк». В ходе проводимых мероприятий было установлено, что данное преступление совершил житель д. <адрес> Республики Мордовия Воробьёв Ю.В., у которого им была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R №, принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д.88).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у ее дочери ФИО1 в пользовании имеется открытая в 2019 году дебетовая банковская карта Моментум ПАО «Сбербанк". ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась у нее дома по адресу: <адрес>. В этот же день примерно в 13 часов 30 минут на мобильный телефон дочери стали поступать смс-сообщения о том, что с вышеуказанной банковской карты происходит снятие денежных средств, а именно, были совершены две покупки, одна на сумму 300 руб., вторая - на сумму 215 руб. Они с дочерью стали искать банковскую карту, но не нашли ее и подумали, что дочь потеряла карту по пути следования пешком ДД.ММ.ГГГГ. от станции ж/д вокзала «Красный узел» <адрес> до ее дома. Через мобильное приложение «Онлайн Сбербанк» дочь сразу же заблокировала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». Поскольку во всех вышеуказанных смс-сообщениях было указано, что покупка осуществлялась в «<адрес> она вспомнила, что в <адрес> расположен продуктовый магазин «<данные изъяты> Она направилась в данный магазин, где ее знакомая продавец Захарова сообщила, что в данном магазине незнакомый ей мужчина расплачивался банковской картой два раза за покупки, а в третий раз, с ее слов, платеж не прошел. Посмотрев вместе с продавцом данные чеки, она увидела, что в них были отражены четыре последние цифры банковской карты «2432», которые совпадали с номером банковской карты ее дочери (т.1 л.д.92-94).

Вышеприведенные показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетелей в суд.

Кроме того, вина подсудимого Воробьева по инкриминируемому ему деянию подтверждается также:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра участков местности по маршруту движения ФИО1 - участка местности станции ж/д вокзала по <адрес> Республики Мордовия, участка местности по <адрес>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. помещения магазина ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-13);

- протоколом явки с повинной Воробьева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Воробьев сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина по <адрес> он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой расплатился за продукты питания, тем самым совершив со счета данной карты хищение денежных средств в сумме 515 руб. (т.1 л.д.35);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. выемки у потерпевшей ФИО1 мобильного телефона марки «Redmi Note 8». (т.1 л.д.67-68);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. выемки у свидетеля ФИО6 чеков от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, № (т.1 л.д.86-87);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. выемки у свидетеля ФИО7 банковской карты ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R №, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.90-91);

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. мобильного телефона марки «Redmi Note 8», принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д.69-71) и от 23.01.2022г. чеков №, №, №, а также банковской карты ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R №, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.142-144);

- справкой по операциям по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1, за 11.12.2021г., подтверждающие факт списания с указанного счета денежных средств в сумме 300 руб. и 215 руб. (т.1 л.д.24-25, 63-65).

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путём сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания Воробьева виновным в покушении на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1

Представленные доказательства, в том числе показания подсудимого Воробьева, потерпевшей ФИО1 и допрошенных по делу свидетелей согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми.

Указанные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что подсудимый, зная о возможности бесконтактной оплаты товаров с банковской карты ФИО1, привязанной к банковскому счету, открытому на имя последней, без ввода защитного пароля, оплачивал через терминал товары в магазине, которыми воспользовался по своему усмотрению. При этом, завладевая чужим имуществом, он действовал тайно, с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая денежные средства, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий, при этом не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как собственник карты заблокировала счет.

Данные обстоятельства подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что органами следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Диспозиция указанной статьи является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность как за хищение денежных средств с банковского счета, так и отдельно за хищение, совершенное в отношении электронных денежных средств. Согласно требованиям п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под электронными денежными средствами понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Как следует из приведенной выше нормы закона, такими электронными денежными средствами являются, например, денежные средства, находящиеся на счете мобильного телефона, киви-кошелька и т.д.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, Воробьев, воспользовавшись банковской картой потерпевшей ФИО1, тайно похитил денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, путем бесконтактной оплаты товаров при совершении покупок.

Учитывая же, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом в результате оплаты покупок денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу об излишнем вменении Воробьеву квалифицирующего признака совершения кражи, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в отношении электронных денежных средств, подлежащим исключению из обвинения.

С учетом изложенного, действия Воробьева суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воробьев не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.108-112,128), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (т.1 л.д.127), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер" не состоит (т.1 л.д.132). Согласно сведениям из военного билета и пояснениям самого подсудимого Воробьева, в 2001 году он принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона (т.1 л.д.114). Данные обстоятельства суд учитывает в качестве характеризующих личность подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Воробьев вел себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Как следует из материалов дела, на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница" подсудимый Воробьев не состоит (т.1 л.д.130).

В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к"), (т.1 л.д.147)

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судом установлено, что Воробьев в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед их совершением, что не отрицалось самим подсудимым, который пояснил, что именно употребление алкоголя побудило его к совершению преступления. В связи с этим в действиях Воробьева, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Ввиду изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенного преступления; его поведение, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения Воробьеву наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание Воробьева обстоятельства суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Воробьевым преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения Воробьеву дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, - штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая установленные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также отсутствие у него официального источника дохода.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, раскаяния подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление Воробьева возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным. Суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, возлагает на Воробьева исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьева с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Воробьева Юрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Воробьеву Ю.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Воробьева Ю.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные последним сроки.

Контроль за поведением Воробьева Ю.В. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Начало испытательного срока Воробьеву Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Воробьева Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Redmi Note 8», возвращенный потерпевшей ФИО1 - оставить последней, чеки №, №, №, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия                                      О.В. Долгова