Решение по делу № 33-3272/2019 от 18.11.2019

Председательствующий Абумов В.Ю.

УИД № 19RS0012-01-2019-000349-26

Дело № 33-3272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пархомович Г.П.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудряшова Романа Владимировича - Сычевой Оксаны Ивановны на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года, которым частично удовлетворен иск Яни Марины Васильевна к Кудряшову Роману Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба», некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, обязании производить начисление коммунальных услуг по отдельным платежным документам.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Яни М.В. и ее представителя Яни И.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яни М.В. (до заключения брака Кудряшова) обратилась в суд с иском к Кудряшову Р.В. об определении порядка пользования квартирой, возврате незаконно удерживаемых документов. Требования мотивировала тем, что в общей собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 06.02.2019 определены доли сторон в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, по ? доли каждому. 18.09.2018 она была вынуждена передать ключи от квартиры ответчику, так как последствий чинит препятствия в пользовании жилым помещением. В квартире находятся принадлежащие истцу документы, которые ответчик отказывается ей возвратить. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу, обязать Кудряшова Р.В. передать комплект ключей для доступа в подъезд, на лестничную площадку и в квартиру, вернуть документы либо взыскать с него компенсацию на их восстановление в размере 1 500 руб., определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату площадью 15,6 кв.м., ответчика - комнату площадью 7,8 кв.м., оставив в общем пользовании кухню, прихожую, туалет, ванную комнату и лоджию, с правом каждого из собственников квартиры размещать свою мебель, бытовую технику и другие предметы, соответствующие назначению помещения; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1/2 доли каждому; обязать общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее – ООО «Абаза-Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ООО УК «РЭС»), некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта»), общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – ООО «Аэросити-2000») производить начисление платежей, связанных с содержанием квартиры, в размере 1/2 доли каждому по отдельным платежным документам; обязать НО «Фонд капремонта» разделить между истцом и ответчиком долг в сумме 12 769 руб. по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально принадлежащим сторонам долям; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Абаза-Энерго», ООО УК «РЭС», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»), НО «Фонд капремонта», ООО «Аэросити-2000».

В судебном заседании истец Яни М.В. и ее представитель Яни И.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Сычева О.И. не возражала против удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением и раздела лицевых счетов, вместе с тем, исковые требования о возврате незаконно удерживаемых документов, о разделе долга по оплате капитального ремонта не признала, указав, что 05.07.2019 Яни М.В. в присутствии судебных приставов забрала из квартиры все имущество, которое было определено ей решением суда, а также иные вещи, принадлежащие ей. Кудряшов Р.В. не чинил ей препятствий, каких-либо вещей истца в квартире не имеется. По результатам исполнительных действий Яни М.В. подписала акт приема-передачи имущества, собственноручно написав, что претензий не имеет. Долг по оплате за капитальный ремонт взыскан с Кудряшова Р.В. в судебном порядке, в рамках исполнительного производства производится удержание денежных средств из заработной платы.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Кудряшова Р.В., представителей соответчиков ООО «Абаза-Энерго», ООО «УК «РЭС», НО «Фонд капремонта», ООО «Аэросити-2000», ПАО «МРСК Сибири».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ответчика Кудряшова Р.В. не чинить истцу препятствия в пользовании жилой площадью по адресу: <адрес>, выдать ей комплект ключей от входных дверей для доступа в подъезд, на лестничную площадку, в квартиру. Определил порядок пользования спорным жилым помещением, выделив истцу комнату площадью 15,6 кв.м., ответчику - комнату площадью 7,8 кв.м. Определил местами общего пользования прихожую площадью 7 кв.м., кухню площадью 8,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., лоджию площадью 5,6 кв.м., с правом каждого из владельцев квартиры размещать в них свою мебель, бытовую технику и другие предметы, соответствующие назначению помещения. Определил порядок и размер участия в оплате расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ? доли каждому от общего размера платы. Обязал ООО «Абаза-Энерго», ООО УК «РЭС», НО «Фонд капремонта», ООО «Аэросити-2000» производить начисление расходов, связанных с содержанием квартиры по адресу: <адрес>, Яни М.В. в размере ? доли, Кудряшову Р.В. в размере ? доли от общего размера платы по разным платежным документам с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с Кудряшова Р.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель ответчика Кудряшову Р.В. - Сычева О.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца выдать ей полный комплект ключей от входных дверей для доступа в подъезд, на лестничную площадку, а также изменить в части присужденного размера судебных расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт передачи истцом ключей Кудряшову Р.В. Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу ключей от входных дверей для доступа в подъезд и на лестничную площадку, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) эти помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем Яни М.В. следует обратиться в управляющую компанию (ООО УК «РЭС») или в организацию, осуществляющую обслуживание установленного домофона, – ООО «КАМСАН». Отмечает, что иск удовлетворен частично, однако в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Яни М.В. и ее представитель Яни И.В. выражают согласие с решением суда. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика Кудряшова Р.В. не чинить истцу препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, выдать ключи от квартиры, определил порядок пользования жилой площадью, местами общего пользования, порядок и размер участия в оплате расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением в части возложения на ответчика Кудряшова Р.В. обязанности выдать истцу ключи от входных дверей для доступа в подъезд, на лестничную площадку, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец Яни М.В. и ответчик Кудряшов Р.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности.

Обращаясь с иском в суд, Яни М.В. ссылалась на то, что по требованию Кудряшова Р.В. передала ему свой комплект ключей от квартиры, в том числе от входных дверей для доступа в подъезд и на лестничную площадку, ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей от входных дверей, суд первой инстанции исходил из того, что Яни М.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, она вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, в чем препятствует ответчик.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вступившим в законную силу решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 06.02.2019 по гражданскому делу по иску Кудряшовой М.В. к Кудряшову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов установлено, что стороны фактически прекратили брачные отношения 18.09.2018.

Из указанного решения суда следует, что Яни Р.В. в спорной квартире не проживает, ответчик забрал ключи, препятствует ей в доступе в квартиру.

Нарушение субъективного права истца на владение и пользование спорным имуществом вызвало ее обращение в суд с настоящим иском.

Факт непроживания истца в квартире по причине препятствий к этому со стороны ответчика последним не оспаривается.

Установив факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой, суд правомерно удовлетворил исковые требования Яни М.В. в указанной части, возложив на ответчика, в том числе обязанность по передаче комплекта ключей от входных дверей для доступа в подъезд, на лестничную площадку, в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи истцом ответчику ключей от входных дверей в подъезд, на лестничную площадку сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Яни М.В. следует обратиться в управляющую компанию ООО УК «РЭС» или организацию, осуществляющую обслуживание установленного домофона,- ООО «КАМСАН» для получения ключей от входа в подъезд, на лестничную площадку, поскольку истцом заявлены требования о возврате принадлежащего ей комплекта ключей, а не о получении их дубликатов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным размером судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований Яни М.В. следует, что истцом заявлено к ответчику Кудряшову Р.В. три самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащего оценке: об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; об определении порядка пользования жилым помещением; об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения. Данные требования судом удовлетворены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно присудил ответчику судебные расходы по уплате государственной в размере 900 руб. (300 руб. по каждому требованию).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, о чем разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кудряшова Романа Владимировича - Сычевой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий     Г.П. Пархомович

Судьи                              А.В. Пронина

                                     Е.В. Хлыстак