Решение по делу № 2-2344/2018 от 06.08.2018

<данные изъяты> Дело № 2-2344/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2018 года.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Удинцевой Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кулакову Павлу Николаевичу о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Удинцева Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу» Сбербанк России» /далее –ПАО «Сбербанк России»/, Кулакову П.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и Удинцевой Е.А., признании данного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Удинцевой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>28.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Чистякова Е.И., действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами, уточнила исковые требования, просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Удинцевой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>28.

Гражданское дело дважды назначалось к рассмотрению: на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались своевременно и надлежащим образом, однако истец Удинцева Е.А. и её представитель Чистякова Е.И. дважды в судебное заседание не явились без уважительных причин. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Удинцевой Е.А. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, указав, что явиться в судебное заседание не имеет возможности по причине тяжелой болезни сына, а также находится в другом городе-за пределами свердловской области. Её представитель также не может явиться в судебное заседание, так как участвует в другом процессе.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Удинцевой Е.А. поступила телефонограмма, согласно которой она просила разбирательство дела отложить в связи с болезнью её сына и представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Мокроусова Т.И., действующая на основании доверенности №-ДГ/566 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Удинцевой Е.А без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Ответчик Кулаков П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Удинцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию- на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Вместе с тем, истец Удинцева Е.А. и её представитель Чистякова Е.И. дважды в судебное заседание не явились без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине участия представителя в другом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), болезни либо иных обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, сторона истца не представила.

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки стороны истца в судебные заседание неуважительными и полагает, что исковое заявление Удинцевой Е.А. к ПАО «Сбербанк России», Кулакову П.Н. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз.8 ст. 222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Удинцевой Елены Александровны к публичному акционерному обществу» Сбербанк России», Кулакову Павлу Николаевичу о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки- оставить без рассмотрения.

Определение по ходатайству заявителя может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>