Решение по делу № 2-309/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-309/20

_{11RS0005-01-2019-006358-30}

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Е.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мамаева Е.Г. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 123.800 руб., неустойки в размере 64.477,62 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб. в связи с произошедшем 12.08.2019 года дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Авторесурс Сервис».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что 11.08.2019 года около 15 часов она оставила машину на стоянке по месту своей работы, утром следующего дня вышла с работы и увидела, что автомашина повреждена, до этого никаких повреждений на ней не было. Она обнаружила повреждения переднего бампера и задней левой двери и сфотографировала их на свой сотовый телефон. Когда машину осматривал эксперт страховой компании он обратил её снимание и на другие повреждения – правая передняя фара и заднее левое крыло. 16 августа пришло СМС сообщение от ООО «Авторесурс» о том, чтобы она приезжала на ремонт. Она приехала 17 августа, машину осмотрели и показали еще на повреждения заднего крыла и диска колеса. Ей сказали, чтобы она вернулась обратно, им необходимо все согласовать со страховой компанией. Никаких документов ей не дали. Потом со страховой компании пришло письмо 25 сентября о согласовании частичного ремонта. Она не согласилась с данным письмом и обратилась к эксперту Митряйкиной О.Н., потом она направила заключение эксперта в страховую компанию с претензией, где просила выплатить страховое возмещение. 28 октября пришло письмо от страховщика, в котором указано, что требования удовлетворяются частично. Потом ей звонили из страховой компании, говорили, чтобы она приезжала на ремонт, она ответила, что документов о том, что согласованы все работы по ремонту у нее нет и поэтому на ремонт она не поедет. 13 февраля она обратилась в представительство САО «ВСК» Ухты с письмом о том, что согласна ехать на ремонт автомашины, но просила выдать направление на ремонт. 02 марта она получила калькуляцию от 28.02.2020 в компании САО «ВСК» в г. Ухта, в ней указаны все работы для восстановления автомашины. Примерно 05 марта она позвонила в Авторесурс, ей сказали, что диск колеса закупается, остальные запчасти в наличии, сказали ожидать их звонка, когда придет диск колеса они её пригласят на ремонт. До настоящего времени на ремонт её не приглашали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности гр. Дорогий Р.И. на удовлетворении исковых требований настаивал. Показал, что 19 марта около 13-40 часов он позвонил в Авторесурс, ему пояснили, что они пытались дозвониться до истца 18 марта, чтобы пригласить на ремонт, но не дозвонились.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Емельянова О.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать, показала, что в настоящее время согласованы все работы по восстановлению автомашины истца, все запчасти заказаны и находятся на складе, истцу ничего не мешает предоставить автомашину на ремонт. 18 марта работники Авторесурса пытались созвониться с истцом и пригласить её на ремонт, однако не дозвонились.

В судебном заседании эксперт Митряйкина О.Н. показала, что 01.10.2019 года был осмотрен автомобиль истца, были выявлены повреждения, которые в полном объеме указаны в акте осмотра автомашины. Повреждения в виде потертости передней правой фары, переднего бампера являются скользящими, при которых образовался широкий и единый динамический след. Повреждение на переднем правом крыле –единичный скол, образование которого обусловлено контактным взаимодействием с передним бампером автомашины истцы, в результате вышеописанного повреждения. Повреждения в задней части автомашины истца было вызвано скользящим взаимодействием с другой автомашиной. Было два воздействия на переднюю и заднюю части. Одной или несколькими автомашинами были причинены все повреждения сказать невозможно. При осмотре автомашина истца была чистой, после мойки. Диск колесный был поставлен на замену, завод-изготовитель не предусматривает ремонт диска. При окраске диск подвергают нагреву и снижается его прочность, тем самым теряет свои изначальные свойства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года истцом с САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., 2018 года выпуска, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства .... от 07.12.2018 года, вид полиса «КАСКО 2015D (171) Классика 171.1, сервисный пакет стандартный. Полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017. Срок действия договора определен с 07.12.2018 по 06.12.2019.

Согласно условиям договора: застрахованные риски – в частности дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; размер страховой суммы 1.124.900 руб., который изменяется в зависимости от периода страхования; франшиза отсутствует; страховая премия 64.477 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2 особых условий, при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.

12 августа 2019 года в 07-06 часов в .... произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной совершил наезд на автомашину истца марки .... гос. номер .....

В соответствии с записью в «Приложении к материалу о дорожно- транспортном происшествии» от 12.08.2019 г., у автомобиля истца после данного ДТП были повреждены: «передний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло».

16.08.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением по страховому случаю, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, при этом просила выдать направление на ремонт автомашины дилеру .... г. Сыктывкар.

16.08.2019 автомашина истца была осмотрена, в соответствии с Актом осмотра транспортного средства ...., при осмотре обнаружены следующие повреждения: крыло заднее левое- ремонт, окраска; дверь задняя левая- замена, окраска; бампер передний- ремонт, окраска; крыло переднее правое- окраска; фара передняя правая- замена; бампер задний- окраска; диск колеса задний левый- окраска.

САО «ВСК» было составлено направление на ремонт на ООО «Авторесурс Сервис» г. Сыктывкар, в котором объектами ремонта указаны: крыло заднее левое, дверь задняя левая, бампер передний. Однако данное направление истцу вручено не было, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Со слов истца 16.08.2019 от ООО «Авторесурс» пришло смс сообщение о том, чтобы она приезжала на ремонт. 17.08.2019 она приехала на ремонт в ООО «Авторесурс», однако сотрудники Общества осмотрев её машину обнаружили дополнительные повреждения и не взяли машину на ремонт, указав на необходимость согласования со страховой компанией объема ремонтных воздействий.

Письмом от 16.09.2019 года страховая компания сообщила истцу о том, что повреждения крыла переднего правого, фары передней правой, бампера заднего, диска колеса заднего левого не могут быть признаны относящимися к ДТП от 12.08.2019 года.

17.09.2019 ООО «Авторесурс» был составлен акт осмотра автомашины истца, в котором указаны дополнительно следующие повреждения: дверь задняя левая, фара передняя правая, крыло переднее правое, пленка антигравийная крыла заднего левого и составлена ремонт -калькуляция ...., которая была согласована страховой компанией. При этом в калькуляции был указан не весь объем ремонтных работ, необходимый для восстановления автомашины истца.

Обществом были заказаны запасные части, необходимые для осуществления ремонта, которые поступили 11.10.2019 на склад СТО.

Истец была приглашена на ремонт автомашины, однако, учитывая отсутствие официального направления на ремонт, или иного документа, в котором указан весь объем ремонтных работ, истец отказалась предоставить машину на ремонт.

Истец 05.10.2019 направила в САО «ВСК» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, исходя из заключения ИП Митряйкиной О.Н. и оплатить услуги эксперта.

В акте осмотра транспортного средства истца от 01.10.2019 года экспертом Митряйкиной О.Н. указаны следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: облицовка переднего бампера – ремонт, крыло переднее правое- ремонт, фара правая в сборе- замена, боковина левая задняя часть- ремонт, облицовка заднего бампера- ремонт, дверь задняя левая- замена, диск колесный- замена.

Письмом от 28.10.2019 года страховая компания сообщила истцу о том, что ими принято решение о согласовании замены поврежденного диска колеса и окраски бампера заднего, поврежденных в результате заявленных событий.

11.02.2020 истец направила в САО «ВСК» г. Москвы по электронной почте обращение о готовности произвести ремонт автомашины в случае согласования всех ремонтных работ.

18.02.2020 истец направила в САО «ВСК» г. Сыктывкара заявление, в котором просила восстановить направление на СТО ООО «Авторесурс» в связи с желанием произвести ремонт.

Только 02.03.2020 истец получила ремонт- калькуляцию .... от 28.02.2020, в которой были указаны все работы для восстановления автомашины.

Примерно 05.03.2020 истец позвонила в ООО «Авторесурс», ей пояснили, что диск колеса заказан, остальные запчасти у них имеются в наличии, сказали ожидать их звонка с приглашением на ремонт.

На дату вынесения решения -19.03.2020 года ответчиком не представлено направление на ремонт автомашины истца с указанием всего объема ремонтных воздействий, не представлено доказательств поступления в ООО «Авторесурс» диска колеса и не представлено документов, подтверждающих готовность ООО «Авторесурс» принять автомашину истца на ремонт. При этом суд, считает необходимым указать, что судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались для того, чтобы ответчиком были представлены суду вышеназванные документы.

Статья 10 ГК РФ говорит о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Истец с даты подачи заявления в страховую компанию -16.08.2019 по настоящее время неоднократно обращалась как в САО «ВСК», так и в ООО «Авторесурс» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства, выражала готовность предоставить машину на ремонт при предоставлении ей документов о согласовании всего объема ремонтных работ и направления на ремонт.

Согласно п. 9.1 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017 года, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр. В течении указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию, и в частности выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА).

Таким образом, страховая компания должна была выдать истцу направление на ремонт с указанием полного перечня повреждений и способов их устранения в течение 30 рабочих дней с 16.08.2019 в срок по 28.09.2019 года при пятидневной рабочей неделе. При этом весь объем ремонтных воздействий был согласован САО «ВСК» только 02.03.2020 по калькуляции .... от 28.02.2020 года.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховая компания не исполнила обязательства по производству восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные вышеизложенными Правилами страхования, поэтому истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом представлено экспертное заключение .... от 03.10.2019 года, составленное ИП Митряйкиной О.Н., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 122.300 руб., без учета износа- 123.800руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Кроме того, объем повреждений и размер ущерба, определенный данным заключением эксперта, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, обоснований иного размера ущерба не представлено. Исходя из калькуляции .... от 28.02.2020, согласованного САО «ВСК» 02.03.2020, стоимость ремонта составляет 173.508 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что в направлении на ремонт ...., составленном САО «ВСК» были указаны не все повреждения автомашины истца, требующие устранения.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения АО «Согаз» от выполнения принятых на себя обязательств в рассматриваемом деле не усматриваются.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123.800 руб., определенное заключением эксперта ИП Митряйкиной О.Н.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и за нарушение сроков организации восстановительного ремонта не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена,- общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка -исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки следующий: 64.477,62 руб. (страховая премия по договору страхования) х 3% х 174 дня (за период с 28.09.2019 по 19.03.2020 - день вынесения решения) = 336.573 руб. 17 коп.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к взысканию подлежит неустойка в размере 64.477 руб. 62 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30.000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), суд, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 78.400 руб. (123.800 руб. + 3.000 руб. + 30.000 руб.) х 50%.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 60.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, составление претензии, обращение к финансовому уполномоченному и т.п.), участия в пяти судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 15.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ИП Митряйкиной О.Н. в размере 7.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 4.276 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мамаевой Е.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мамаевой Е.Г. страховое возмещение – 123.800 руб., неустойку – 30.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг ИП Митряйкиной О.Н.– 7.000 руб., компенсацию морального вреда -3.000 руб., штраф - 60.000 руб., всего 238.800 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4.276 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 марта 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева