Решение по делу № 2-334/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-334/2020

УИД     34RS0003-01-2018-001496-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотов Е.В. к Безроднова М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Золотов Е.В. обратился в суд с иском к Безроднова М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Безроднова М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 87 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> указанный кредитный договор, заключенный с ответчиком, расторгнут, взыскана задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 115 011 руб. 40 коп., из которой ссудная задолженность 85 107 руб. 91 коп., неустойка 17 364 руб. 91 коп., проценты 12 538 руб. 58 коп.

<ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и Золотов Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №ФЛ, в том числе и по кредитным обязательствам ответчика. Согласно предмета договора цессии ПАО «Сбербанк России» передал, а Золотов Е.В. принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в том числе права (требования) на начисление процентов и неустоек, обращение взыскания, залог, которые возникнут из соответствующих кредитных договоров, договоров поручительства (п. 1.1). Акт приема-передачи подписан между цедентом и цессионарием <ДАТА>.

<ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность и уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, с учетом определения об исправлении отписки, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Безроднова М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, была произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № на Золотов Е.В.

<ДАТА> было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, которое было окончено фактическим исполнением. За период с <ДАТА> по <ДАТА> в счет исполнения указанного решения суда от Безроднова М.С. в пользу Золотов Е.В. поступили денежные средства всего в общей сумме 118 551 руб. 63 коп. Образовавшуюся переплату в размере 17 098 руб. 88 коп. истец вернул на депозитный счет судебных приставов по требованию Кировского отдела судебных приставов <адрес>. Размер взысканной суммы основанного долга по кредитному договору составил 85 107 руб. 91 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 68 269 руб. 45 коп., из которой просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 27 162 руб. 25 коп., неустойку за просроченный кредит за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 30 043 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 064 руб. 11 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 931 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никулин С.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2 154 руб. 51 коп, неустойку за просроченный кредит за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 30 043 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 064 руб. 11 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 931 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Никулин С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Безроднова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Безроднова М.С. – Поленякин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Безроднова М.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 87 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> указанный кредитный договор, заключенный с ответчиком, расторгнут, взыскана задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 115 011 руб. 40 коп., из которой ссудная задолженность 85 107 руб. 91 коп., неустойка 17 364 руб. 91 коп., проценты 12 538 руб. 58 коп.

<ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и Золотов Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №ФЛ, в том числе и по кредитным обязательствам ответчика. Согласно предмета договора цессии, ПАО «Сбербанк России» передал, а Золотов Е.В. принял права требования по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в том числе права (требования) на начисление процентов и неустоек, обращение взыскания, залог, которые возникнут из соответствующих кредитных договоров, договоров поручительства (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 указанного договора уступки прав (требований) если вступившим в законную силу судебным актом будет установлено или признано, что кредитные договора, указанные в Приложении № к настоящему договору являются недействительными и незаключенными, к цессионарию переходит право требовать от должников возврата полученного по данному договору или возврата неосновательного обогащения с учетом процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Акт приема-передачи подписан между цедентом и цессионарием <ДАТА>, в п. 1 № списка указана Безроднова М.С. номер кредитного договора 835853, общая сумма уступаемых прав 117 407 руб. 90 коп., сумма основного долга 85 107 руб. 91 коп.

<ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность и уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, с учетом определения об исправлении описки, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Безроднова М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, была произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № на Золотов Е.В.

<ДАТА> было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, которое было окончено фактическим исполнением. За период с <ДАТА> по <ДАТА> в счет исполнения указанного решения суда от Безроднова М.С. в пользу Золотов Е.В. поступили денежные средства всего в общей сумме 118 551 руб. 63 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от <ДАТА> к истцу перешло требование к Безроднова М.С. по кредитному договору от <ДАТА>, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: 85 107 руб. 91 коп. - основной долг, 32 299 руб. - просроченные проценты.

Указание в акте приема-передачи на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.4 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Возражая против исковых требований, Безроднова М.С. ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям истца.

С учетом возражения ответчика представителем истца были уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности по процентам по пользование кредитом, указав период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которым расчет задолженности осуществлен с учетом кредитного договора. При этом суд исходит из того обстоятельства, что производя расчет задолженности по кредитному договору, истец самостоятельно уменьшил сумму исковых требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <ДАТА> N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Золотов Е.В. направил мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа, <ДАТА> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Безроднова М.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен <ДАТА>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору и неустойки в пределах срока исковой давности за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

В этой связи, суд полагает произвести расчет, исходя из условий заключенного между сторонами договора, рассчитать неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> 0,5%/100%*85 107,91*56 дней =23 830 руб. 21 коп.

С заявлением о снижении размера неустойки ответчик и ее представитель не обращались.

При таких данных в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с Безроднова М.С. в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 2 154 руб. 51 коп., неустойка в размере 23 830 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по кредитному договору надлежит отказать.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). По правилу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу и. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что решение суда от <ДАТА> о взыскании с Безроднова М.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора вступило в законную силу <ДАТА> и исполнено только <ДАТА>, суд исходит из того, что истец (правопреемник кредитора) вправе требовать взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после того как судебный акт вступил в законную силу, т.е. с <ДАТА> и до момента исполнения решения суда – <ДАТА>.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составили 11 064 руб. 11 коп. (л.д. 10). Данный расчет судом проверен и не оспорен ответчиком.

Таким образом, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Ссылки представителя ответчика на то, что Безроднова М.С. не знала об уступке права требования и вынесении определения о процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное определение вступило в законную силу, в апелляционном порядке ответчиком не обжаловано.

     Довод представителя ответчика о том, что третье лицо ПАО «Сбербанк России» не принимает участие в судебном заседании, поэтому не извещено об уменьшении исковых требований является необоснованным, поскольку исковые требования были уточнены представителем истца в сторону уменьшения задолженности, а не в сторону увеличения исковых требований, что не нарушает прав и законных интересов третьего лица,

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которого определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 311 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотов Е.В. к Безроднова М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Безроднова М.С. в пользу Золотов Е.В. сумму задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 37 048 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2 154 рубля 51 копейка, неустойка за просроченный кредит за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 23 830 рублей 21 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 11 064 рубля 11 копеек.

Взыскать с Безроднова М.С. в пользу Золотов Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 311 рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований Золотов Е.В. к Безроднова М.С. о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                            В.Ю.Трусова