Решение от 27.11.2019 по делу № 2-4141/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-4141/2019 27 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Муравлевой О.В.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлист» к Мелояну Карлену Робертовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Металлист» обратилось в суд с иском к Мелояну Карлену Робертовичу о взыскании денежных средств, и просит: взыскать с Мелояна К.Р. денежные средства, выплаченные по Договору 05/18-6 от 25 мая 2018 года в качестве аванса в сумме 1 167 500 рублей, пени за нарушение срока окончания этапа выполнения работ в размере 261 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 037 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 5-8).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.05.2018 года между ООО «СМУ-28» и ООО «ТВК-инжиниринг» был заключен Агентский договор о передаче функций заказчика, в соответствии с которым ООО «СМУ-28» приняло на себя обязательства, в том числе, по поиску и взаимодействию с проектно-изыскательскими организациями и/или специалистами по вопросам разработки и согласования в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта Объектов. Действуя в рамках данного Договора ООО «СМУ-28» привлекло к сотрудничеству Мелояна К.Р.

Между ООО «СМУ-28» и Мелояном К.Р. был заключен Договор подряда № 05/18-6 от 25.05.2018 г. на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта согласно перечню и ее согласование (т. 1 л.д. 10-20).

Согласно п. 2.5 Договора подряда № 05/18-6 от 25.05.2018 г. проектная документация должна соответствовать условиям ТУ, СП, ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства и капитального ремонта (т. 1 л.д. 11).

Данный договор был заключен во исполнение обязательств ООО «ТВК-инжиниринг» в рамках Договора № 1/18-576/Д/ФС/П/2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге, собственники помещений, в которых формируют фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор», заключенный между ООО «ТВК- инжиниринг» и Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 25 мая 2018 года (т. 2 л.д. 2-11).

По Договору цессии б/н от 04.03.2019 г. ООО «СМУ-28» (цедент) уступило в полном объеме права (требование), а также обязанности Обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (цессионарий), в том числе, по Договору№ 05/18-6 от 25.05.2018 г. Уведомление о цессии было отравлено ответчику 8.05.2019 года (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно условиям Договора Истец выплатил ответчику авансом 1 167 500 рублей (т. 1 л.д. 12, 21).

Ответчику были направлены Задания на проектирование №№ 2-12505, 2-12501, 01- 52-2695/17, 2-11181, 01-52-2662, 2-2-8744, 2-9584/15. Таким образом, Истец исполнил обязательства, возложенные на него по Договору - выдал Задания на проектирование и авансом оплатил услуги Ответчика по подготовке проектной документации на капитальный ремонт объектов (т. 2 л.д. 14-33, 48-64, 82-99, 107-124, 137-153, 164-178, 187-201).

Подготовленная Ответчиком в соответствии с Договором проектная документация была направлена в Некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» для согласования и приемки. В результате ни один из подготовленных Ответчиком комплектов проектной документации так и не был принят в связи с многочисленными замечаниями со стороны Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Проектная документация возвращалась Истцу для устранения выявленных замечаний более 16 раз, что подтверждается претензионными (рекламационными) письмами Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» №№ 1-25931/18 от    17.07.2018    г., 2-26385/18     от 20.07.

2018     г., 2-27397/18 от 27.07.2018 г., 2-28731/18 от 06.08.2018 г., 2-30068/18     от 14.08.2018 г., 2-32414/18 от     30.08.2018 г., 2-31621/18 от 24.08.2018 г., 2-34633/18 от 18.09.2018    г., 2-35632/18 от 25.09.2018 г.,    2-46507/18

от 10.12.2018 г., 2-46533/18 от 10.12.2018 г.,     2-46733/18     от 11.12.2018 г., 2-46809/18 от 12.12.2018 г., 2-47319/18 от 14.12.2018 г., 1-366/19 от 11.01.2019 г., 2-2320/19 от 25.01.2019 г., 2-2321/19 от 25.01.2019 г., 2-2523/19 от 28.01.2019 г., 2-2736/19 от 29.01.2019 г., 1-10501/19 от 19.03.2019 г., 2-11282/19 от 22.03.2019 г., 2- 13509/19 от 02.04.2019 г. (т. 1 л.д. 50, 53, 60, 62, 65, 68, 72, 75, 78, 82, 85, 88, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 112, 113).

Ответчиком вносились исправления в соответствие с данными претензионными письмами, но окончательно проектная документация в соответствие с требованиями Договора № 1/18-576/Д/ФС/П/2018 от 25 мая 2018 года приведена не была. Ни один из комплектов проектной документации, подготовленный и исправленный Ответчиком, не принят Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» до настоящего времени. Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него Договором, в полном объеме.

08.05.2019 года Ответчику было направлено уведомление об отказе от договора и требование возврата 1 167 500 рублей неотработанного аванса, которые были выплачены Ответчику (т. 1 л.д. 32-33), однако ответа на уведомление не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

Истец ООО «Металлист» в лице представителя Чигаревой Е.Н., действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что 25.05.2018 года между ООО «СМУ-28» и Мелояном К.Р. был заключен Договор подряда № 05/18-6 на разработку проектной документации, 04.03.2018 года ООО «СМУ-28» (цедент) уступило в полном объеме права (требование), а также обязанности ООО «Металлист» (цессионарий) по Договору№ 05/18-6 от 25.05.2018 г. Согласно п. 2.5 Договора подряда № 05/18-6 от 25.05.2018 г. проектная документация должна соответствовать условиям ТУ, СП, ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства и капитального ремонта. Истцом обязательства по оплате договора были исполнены, однако ни один комплект проектной документации, подготовленный ответчиком, не был принят в связи с многочисленными замечаниями со стороны Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Ответчиком вносились исправления в соответствие с претензионными письмами, однако к положительному результату это не привело. В связи с невыполнением обязательств ответчиком по договору, истец был вынужден заключить договор с иным подрядчиком. Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Мелоян К.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 года между ООО «СМУ-28» и ООО «ТВК-инжиниринг» был заключен Агентский договор о передаче функций заказчика, в соответствии с которым ООО «СМУ-28» приняло на себя обязательства, в том числе, по поиску и взаимодействию с проектно-изыскательскими организациями и/или специалистами по вопросам разработки и согласования в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта Объектов. Действуя в рамках данного Договора ООО «СМУ-28» привлекло к сотрудничеству Мелояна К.Р.

Между ООО «СМУ-28» и Мелояном К.Р. был заключен Договор подряда № 05/18-6 от 25.05.2018 г. на разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта согласно перечню и ее согласование (т. 1 л.д. 10-20).

Согласно п. 2.5 Договора подряда № 05/18-6 от 25.05.2018 г. проектная документация должна соответствовать условиям ТУ, СП, ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства и капитального ремонта (т. 1 л.д. 11).

Данный договор был заключен во исполнение обязательств ООО «ТВК-инжиниринг» в рамках Договора № 1/18-576/Д/ФС/П/2018 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге, собственники помещений, в которых формируют фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор», заключенный между ООО «ТВК- инжиниринг» и Некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 25 мая 2018 года (т. 2 л.д. 2-11).

По Договору цессии б/н от 04.03.2019 г. ООО «СМУ-28» (цедент) уступило в полном объеме права (требование), а также обязанности Обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (цессионарий), в том числе, по Договору№ 05/18-6 от 25.05.2018 г. Уведомление о цессии было отравлено ответчику (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями договора (т. 1 л.д. 10-20).

Согласно п. 2.5 Договора подряда № 05/18-6 от 25.05.2018 г. проектная документация должна соответствовать условиям ТУ, СП, ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства и капитального ремонта (т. 1 л.д. 11).

    Согласно п. 4.1 Договора подряда № 05/18-6 от 25.05.2018 г. стоимость услуги оговаривается в протоколе соглашения о договорной цене (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене оплата по Договору производится в 5 этапов:

- 148 000 рублей оплачивается 29.05.20108 года,

- 37 000 рублей оплачивается 01.06.2018 года,

- 462 500 рублей оплачивается 02.07.2018 года,

- 647 500 рублей оплачивается 06.07.2018 года,

- 555 000 рублей оплачивается после подписания акта сдачи приемки (т. 1 л.д. 21).

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение Договора, Истец произвел оплату ответчику денежные средства в размере 1 167 500 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 45-49).

Ответчиком не оспорено данное обстоятельство.

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда № 05/18-6 от 25.05.2018 г., срок окончания выполнения работ – через 16 недель (112 календарных дней) с момента начала выполнения работ (т. 1 л.д. 12).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

После подписания Договора ответчику были направлены Задания на проектирование №№ 2-12505, 2-12501, 01- 52-2695/17, 2-11181, 01-52-2662, 2-2-8744, 2-9584/15. Таким образом, Истец исполнил обязательства, возложенные на него по Договору - выдал Задания на проектирование и авансом оплатил услуги Ответчика по подготовке проектной документации на капитальный ремонт объектов (т. 2 л.д. 14-33, 48-64, 82-99, 107-124, 137-153, 164-178, 187-201).

С учетом полученных документов ответчик согласился с тем, что должен предоставить истцу результат – разработать проектную документацию на капитальный ремонт объекта (-ов), соответствующую условиям ТУ, СП, ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства и капитального ремонта.

Нареканий по содержанию задания на проектирование №№ 2-12505, 2-12501, 01- 52-2695/17, 2-11181, 01-52-2662, 2-2-8744, 2-9584/15 у ответчика не возникало, каких- либо уведомлений, что полученное им задания не соответствует принятым стандартам по содержанию, ответчик истцу не направлял.

Ответчиком не оспорено данное обстоятельство.

Подготовленная Ответчиком в соответствии с Договором проектная документация была направлена в Некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» для согласования и приемки.

В результате ни один из подготовленных Ответчиком комплектов проектной документации не был принят в связи с многочисленными замечаниями со стороны Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Проектная документация возвращалась Истцу для устранения выявленных замечаний более 16 раз, что подтверждается претензионными (рекламационными) письмами Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» №№ 1-25931/18 от    17.07.2018    г., 2-26385/18     от 20.07.

2018     г., 2-27397/18 от 27.07.2018 г., 2-28731/18 от 06.08.2018 г., 2-30068/18     от 14.08.2018 г., 2-32414/18 от     30.08.2018 г., 2-31621/18 от 24.08.2018 г., 2-34633/18 от 18.09.2018    г., 2-35632/18 от 25.09.2018 г.,    2-46507/18

от 10.12.2018 г., 2-46533/18 от 10.12.2018 г.,     2-46733/18     от 11.12.2018 г., 2-46809/18 от 12.12.2018 г., 2-47319/18 от 14.12.2018 г., 1-366/19 от 11.01.2019 г., 2-2320/19 от 25.01.2019 г., 2-2321/19 от 25.01.2019 г., 2-2523/19 от 28.01.2019 г., 2-2736/19 от 29.01.2019 г., 1-10501/19 от 19.03.2019 г., 2-11282/19 от 22.03.2019 г., 2- 13509/19 от 02.04.2019 г. (т. 1 л.д. 50, 53, 60, 62, 65, 68, 72, 75, 78, 82, 85, 88, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 112, 113).

Ответчиком вносились исправления в соответствие с данными претензионными письмами, но окончательно проектная документация в соответствие с требованиями Договора № 1/18-576/Д/ФС/П/2018 от 25 мая 2018 года приведена не была. Ни один из комплектов проектной документации, подготовленный и исправленный Ответчиком, не принят Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» до настоящего времени. Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него Договором, в полном объеме.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него Договором, в полном объеме.

08.05.2019 года Ответчику было направлено уведомление об отказе от договора и требование возврата 1 167 500 рублей неотработанного аванса, которые были выплачены Ответчику (т. 1 л.д. 32-33), однако ответа на уведомление не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что проектная документация на капитальный ремонт объекта (-ов), соответствующая условиям ТУ, СП, ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства и капитального ремонта до настоящего времени ответчиком истцу не передан.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что был заключен Договор подряда с иным подрядчиком на разработку проектной документации, и работа в настоящее время выполнена.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае выполнение комплекса работ, предусмотренных по Договору подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Договор подряда № 05/18-6 на разработку проектной документации ответчиком не исполнен, поскольку ни один комплект проектной документации, подготовленный ответчиком, не был принят в связи с многочисленными замечаниями со стороны Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Ответчиком вносились исправления в соответствие с претензионными письмами, однако к положительному результату это не привело. В связи с невыполнением обязательств ответчиком по договору, истец был вынужден заключить договор с иным подрядчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

08.05.2019 года Ответчику было направлено уведомление об отказе от договора и требование возврата 1 167 500 рублей неотработанного аванса, которые были выплачены Ответчику (т. 1 л.д. 32-33), однако ответа на уведомление не поступило, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Оценивая все доказательства в совокупности, учитывая, что результат работ по заключенному договору не получен истцом, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время истцом заключен договор подряда на выполнение работ с иным подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, вместе с тем, уплаченные денежные средства по Договору 05/18-6 от 25.05.2018 года до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, суд считает, что с ответчика Мелояна К.Р. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, полученные по Договору 05/18-6 от 25.05.20018 года в размере 1 167 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 15.09.2018 года по 08.05.2019 года в размере 261 520 рублей.

В соответствии с пп. 12.2.1 Договора 05/18-6 от 25.05.2018 г. за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного Договором, Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения Договора (т. 1 л.д. 16).

    Пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 15.09.2018 года по 08.05.2019 года составляют 261 520 рублей =    (1 670 500 рублей х 0,1%) х224 дня.

Данный расчет пени ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 15.09.2018 года по 08.05.2019 года составляет 261 520 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 261 520 рублей, в качестве пени за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 15.09.2018 года по 08.05.2019 года, подлежат удовлетворению, с ответчика Мелояна К.Р. в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 261 520 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 15 345 рублей 10 копеек.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 037 рублей 50 копеек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 037 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 9), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 037 рублей 50 копеек.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом в полном размере, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 307 рублей 60 копеек (15 345 рублей 10 копеек – 14 037 рублей 50 копеек).

На основании изложенного, ст. 15, 309, 310, 395, 421, 422, 721, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 05/18-6 ░░ 25.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 167 500 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 520 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 037 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 443 057 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 307 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░